АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-33080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 2310129368, ОГРН 1082310000596), третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица по встречному иску - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Ивановой Валерии Евгеньевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-33080/2013, установил следующее.
МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Градострой" (далее - общество) о взыскании 27 359 002 рублей 63 копеек неотработанного аванса и 136 795 рублей 01 копейки процентов за период с 13.09.2013 по 18.09.2013.
Определением от 30.01.2014 судом к производству принят встречный иск общества о взыскании стоимости неоплаченных работ и убытков.
Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016, по первоначальному иску суд взыскал с общества в пользу учреждения 6 021 933 рубля 34 копейки задолженности, судебные расходы в размере 35 146 рублей 96 копеек. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 150 113 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе заявители просят решение от 24.04.2015 и постановление от 24.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Податели жалобы указывают, что документы, подтверждающие освоение авансового платежа общество в учреждение не представило, подтверждение оплаты задолженности отсутствует, требование учреждения об уплате неотработанного аванса не удовлетворены.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили муниципальный контракт от 27.12.2012 в„– 113 (далее - контракт), на основании которого учреждение (муниципальный заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи)" (включая проектно-изыскательские работы), в соответствии с документацией, прилагаемой к запросу котировок и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта определяется результатами рассмотрения и оценки котировочных заявок и составляет 139 416 349 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС 18% - 21 266 900 рублей 79 копеек (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 2.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 в„– 113 план финансировании составляет 89 416 634 рубля 64 копейки, в том числе остатки средств 2012 года: федеральный бюджет - 25 515 024 рубля 97 копеек; краевой бюджет - 7 623 094 рубля 88 копеек; местный бюджет - 82 тыс. рублей; лимиты 2013 года: федеральный бюджет - 56 196 229 рублей 79 копеек.
Дополнительным соглашением от 27.12.2012 в„– 113-1 предусмотрено, что муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика, сумма аванса составляет 50 млн рублей, включая НДС 18% - 7 627 118 рублей 64 копейки.
Выплата суммы авансового платежа подрядчику осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения при условии поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика в зависимости от объемов бюджетных ассигнований, выделенных на капитальные вложения на 2012 год (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения от 27.12.2012 в„– 113-1).
Сроки выполнения работ установлены частью 3 контракта, в соответствии с которой началом выполнения работ является дата заключения контракта - 27.12.2012, работы должны быть выполнены в срок, не превышающий семи месяцев с их начала.
Учреждение перечислило в адрес общества авансовые платежи в размере 50 млн рублей.
Дополнительным соглашением сторон от 14.08.2013 в„– 113-4, расторгнут контракт от 27.12.2012 в„– 113 с момента подписания соглашения. Стороны установили, что учреждение в рамках контракта приняло работы на сумму 22 640 997 рублей 37 копеек, в связи с чем, остаток неосвоенных средств на стороне общества составил 27 359 002 рубля 63 копейки.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2012 по 14.08.2013 подтвержден остаток неосвоенных средств в размере 27 359 002 рубля 63 копейки.
В соответствии с соглашением общество в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения (14.08.2013) оплачивает учреждению задолженность в размере 2 7359 002 рублей 63 копеек, путем безналичного перечисления на расчетный счет, либо подтверждает их освоение формами в„– КС-2 и в„– КС-3.
Учреждение в адрес общества направило претензию от 27.08.2013 в„– 3093/22-01-13, в которой указало о необходимости возврата средств, либо предоставления оправдательных документов их расходования. Данные требования оставлены обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для учреждения в суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При расторжении контракта от 27.12.2012 в„– 113 стороны в дополнительном соглашении от 14.08.2013 указали сумму выполненных подрядчиком работ в размере 22 640 997 рублей 37 копеек.
Таким образом, размер неосвоенных средств на стороне общества на момент расторжения контракта составил 27 359 002 рубля 63 копейки.
В обоснование встречного иска общество указало, что при расторжении контракта было достигнуто условие о том, что в случае выполнения работ до момента его расторжения общество обязано в течение 10 рабочих дней представить оправдательные документы.
Общество до момента расторжения контракта выполнило работы на сумму 30 867 690 рублей 54 копейки, однако, акты формы в„– КС-2 представлены на сумму 21 560 725 рублей 15 копеек: акт о приемки выполненных работ от 21.08.2013 в„– 7 на сумму 1 447 351 рублей 28 копеек; акт о приемки выполненных работ от 21.08.2013 в„– 8 на сумму 195 889 рублей 12 копеек; акт о приемки выполненных работ от 21.08.2013 в„– 9 на сумму 18 444 767 рублей 71 копейка; акт о приемки выполненных работ от 21.08.2013 в„– 10 на сумму 703 551 рубль 71 копейка; акт о приемки выполненных работ от 21.08.2013 в„– 11 на сумму 229 288 рублей 29 копеек; акт о приемки выполненных работ от 21.08.2013 в„– 12 на сумму 539 877 рублей 14 копеек.
Общество направило письмом от 21.08.2013 в„– 210 в адрес учреждения, подписанные в одностороннем порядке акты. Согласно данных официального сайта почты России, бандероль с объявленной ценностью получена учреждением 12.09.2013.
Подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Учреждение каких-либо возражений в части принятия работ, по причинам их несоответствия контракту, наличие в них дефектов и недостатков не представило, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания считать акты формы в„– КС-2 от 21.08.2013 в„– 7-12 недействительными.
Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 29.08.2014 в„– 839/09-3/16.1) виды фактически выполненных обществом работ соответствуют работам, отраженным в актах формы в„– КС-2 в„– 7, в„– 9 (исключая поз. 8-14 по акту - работы по водоотливу), в„– 10, в„– 12. Виды и объемы работ, отраженные в актах формы в„– КС-2 в„– 8, в„– 9 (поз. 8-14 по 1 акту - работы по водоотливу), в„– 11 согласно представленной исполнительной документации фактически не выполнялись до 14.08.2013. Определить выполнялись ли обществом данные виды и объемы работ после 14.08.2013 технически не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации после 14.08.2013. Виды фактически выполненных обществом работ, отраженные в актах формы в„– КС-2 в„– 7, в„– 9 (исключая поз. 8-14 по акту - работы по водоотливу), в„– 10, в„– 12 выполнялись до 14.08.2013. Эксперт указал, что определить объем, фактически выполненных обществом работ, указанных в актах формы в„– КС-2 в„– 7, в„– 9 (исключая поз. 8-14 по акту - работы по водоотливу), в„– 10, в„– 12, технически не представляется возможным, ввиду непредставления сторонами необходимой документации. Виды и объемы работ, отраженные в актах формы в„– КС-2 в„– 8, в„– 9 (поз. 8-14 по - работы по водоотливу), в„– 11 согласно представленной исполнительной документации фактически обществом не выполнялись до 14.08.2013, определить выполнялись ли обществом данные виды и объемы работ после 14.08.2013 технически не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации после 14.08.2013. Ввиду неисполнения сторонами требований по предоставлению документации определить договорную стоимость работ, указанных в актах в„– КС-2 от 21.08.2013 в„– 7-12 и выполненных именно до 14.08.2013 (дата расторжения муниципального контракта) и после 14.08.2013 не представляется возможным.
В виду предоставления в материалы дела проектно-сметной документации, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил дополнительную судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 26.02.2015 в„– 119/09-3/16.1) стоимость не выполненных обществом работ до 14.08.2013 по водоотливу, указанных в актах форм в„– КС-2 от 21.08.2013 в„– 7-12 по позициям 8-14, согласно условиям контракта от 27.12.2012 в„– 113 и проектно-сметной документации составляет 223 655 рублей 86 копеек.
Исходя из выводов эксперта, стоимость выполненных обществом работ по контракту до его расторжения согласно актов формы в„– КС-2 от 21.08.2013 в„– 7-12 составила 21 337 069 рублей 32 копейки.
Общество, в порядке положений статьи 49 Кодекса на основании выводов экспертного исследования произведено уточнение исковых требований в сторону их уменьшения в части основного долга до 21 337 069 рублей 32 копеек (21 560 725 рублей 15 копеек - 223 655 рублей 86 копеек).
Суды обоснованно отклонили доводы учреждения о том, что спорные работы выполнены не обществом, а иным подрядчиком - ООО "Экспо-Строй", так как представленные акты форм в„– КС-2, составленные между учреждением и новым подрядчиком датированы в период с октября по ноябрь 2013 года, когда как, заключением судебной экспертизы установлено, что спорные работы были выполнены непосредственно до расторжения контракта - 14.08.2013. Кроме того, в материалах дела имеются результаты проведения досудебного исследования, которыми было установлено, что по факту спорные работы уже существовали. Эти выводы не опровергнуты и проведенной экспертизой в суде апелляционной инстанции (заключение от 22.03.2016 в„– 04/16 ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет").
Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, правомерно удовлетворили заявленные требования учреждения в сумме 6 021 933 рубля 34 копейки (50 млн рублей - 22 640 997 рублей 37 копеек - 21 337 069 рублей 32 копейки).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.10 контракта предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта подрядчик возвращает неиспользованную часть денежных средств муниципальному заказчику не позднее 3 рабочих дней со дня расторжения контракта.
Условиями контракта, в т.ч. пунктами 13 и 15 на которые ссылается учреждение, не предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное возвращение аванса. В связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 13 695 рублей 01 копейки за период с 13.09.2013 по 18.09.2013, начисленных на сумму 27 359 002 рубля 63 копейки исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки является верным.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А32-33080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------