АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-17706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191) - Удовичко И.Б. (доверенность от 20.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" (ИНН 2302045770, ОГРН 1032300675879) - Безруковой Е.А. (доверенность от 30.08.2016) и Москаленко А.Е. (доверенность от 26.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-17706/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро" (далее - общество) о взыскании 1 134 762 рублей 28 копеек неустойки за период с 21.02.2011 по 16.05.2014, о возложении обязанности на общество возвратить основной объем неисполненного контракта в размере 3 761 539 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 05.05.2015 с общества взыскано 3 761 539 рублей неотработанного аванса и 1 134 762 рубля 28 копеек неустойки за период с 21.02.2011 по 16.05.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 решение суда от 05.05.2015 отменено в части взыскания 1 134 762 рублей 28 копеек неустойки. В удовлетворении иска в соответствующей части отказано. В остальной части решение от 05.05.2015 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса. Заявитель указывает, что суды необоснованно взыскали сумму неотработанного аванса, поскольку администрация перечисляла денежные средства за принятие выполненного этапа работ. Некачественность работ также вызвана действиями самого заказчика, поскольку администрация не передала всех надлежаще оформленных и согласованных исходных данных.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.12.2010 отдел капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт в„– 12 по выполнению корректировки ПСД по объекту "Реконструкции недостроенного здания родильного отделения на 65 коек под Центр матери и ребенка МУЗ ЦРБ г. Усть-Лабинска, ул. Пролетарская, 1".
В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество приняло на себя обязательство по изготовлению проектно-сметной документации по корректировке ПСД.
Срок сдачи технической документации по контракту: 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2).
Цена контракта составляет 3 761 539 рублей (без НДС; пункт 3.1).
Оплата работ исполнителю производится за каждый этап работ в соответствии с техническим заданием на основании акта выполненных работ и счета в течение 5 рабочих дней с даты предъявления к оплате. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней со дня предъявления итогового акта выполненных работ с учетом оплаты за поэтапное выполнение работ (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2011 в„– 1).
При завершении работ исполнитель передает заказчику по накладной техническую документацию, акт сдачи-приемки технической продукции и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки технической продукции обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ не поступил, то техническая документация считается принятой (пункты 4.1 - 4.4 контракта).
Дополнительным соглашением от 30.08.2011 в„– 2 в связи с ликвидацией отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район заказчиком указана администрация.
Передача проектной документации подтверждается подписанными сторонами актами от 15.06.2011 в„– 00000018 на сумму 620 тыс. рублей, от 21.09.2011 в„– 70 на сумму 450 тыс. рублей, от 21.09.2011 в„– 71 на сумму 420 тыс. рублей, от 10.11.2011 в„– 82 на сумму 141 539 рублей, от 10.11.2011 в„– 83 на сумму 210 тыс. рублей, от 24.11.2011 в„– 85 на сумму 420 тыс. рублей, от 29.02.2012 в„– 89 на сумму 300 тыс. рублей, от 31.11.2012 в„– 0000126 на сумму 600 тыс. рублей и от 07.08.2013 в„– 22 на сумму 300 тыс. рублей.
Оплата за выполненные этапы работ произведена платежными поручениями на общую сумму 3 761 539 рублей.
По результатам предварительного рассмотрения проектной документации сделан вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам и заданию на проектирование.
Претензия администрации от 25.02.2014 в„– 85 об уплате 1 134 762 рублей 28 копеек неустойки по контракту обществом не удовлетворена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, суды не учли следующего.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключения эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" Лазарева О.С. от 15.01.2015 в„– 1501/14 и от 10.11.2015 в„– 1011/2015) стоимость фактически выполненных обществом работ составила на 4 квартал 2014 года 3 407 400 рублей, а с учетом стоимости технического заключения о состоянии конструкций - 4 027 400 рублей. Эксперт также установил, что разработанная проектная документация не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, поскольку отсутствуют некоторые разделы проектной документации, замечания, выявленные в ходе предварительного рассмотрения проектной документации (заключение ООО "Краснодаркрайстройэкспертиза") не устранены. Проектная документация не соответствует требованиям ввиду несвоевременного предоставления исходных данных для проектирования, а также в результате недействительности технического обследования здания выполненного в 2011 году. Эксперт также указал, что установить соответствие разработанной проектной документации условиям муниципального контракта не представляется возможным. Задание на проектирование к муниципальному контракту не соответствует приказу от 18.08.2009 в„– 121 Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объектов капитального строительства". По результатам проведенного исследования эксперт также пришел к выводу о том, что рассчитать стоимость устранения недостатков не представляется возможным виду отсутствия в задании на проектирование требований к составу проектной документации, количеству разделов и объему выполняемых работ. Эксперт указал, что для прохождения экспертизы, выполненная обществом проектная документация должна быть откорректирована в соответствии с замечаниями, выявленными в ходе предварительного рассмотрения проектной документации.
Из материалов дела следует, что оплата производилась обществу поэтапно за фактически выполненные работы. Спорный контракт не расторгнут.
Поскольку из заключения экспертизы следует, что спорные недостатки возникли также по вине заказчика вследствие непредставления исходных данных, судам следовало исследовать вопрос о том, была ли у подрядчика возможность устранить имеющиеся недостатки (передал ли заказчик всю необходимую документацию). Кроме того, согласно заключению эксперта проектная документация может быть использована для прохождения государственной экспертизы после устранения замечаний.
При таких обстоятельствах, судам следовало обсудить вопрос о потребительской ценности выполненных работ и в зависимости от установленного определить стоимость устранения недостатков.
Суд по существу не рассмотрел требование о взыскании неотработанного аванса не установил, в чем выражается существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика передавшего результат работ заказчику, имеются ли основания для его взыскания в период действия контракта.
В такой ситуации суд округа отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в рамках заявленного требования.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А32-17706/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------