АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А20-1320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Абасовой С.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Кабардино-Балкарского Республике, общества с ограниченной ответственностью "Оникс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.) по делу в„– А20-1320/2016, установил следующее.
ПАО "Сбербанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 08.04.2016 в„– 5.
Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования и просил запретить инспекции реализовать право бесспорного денежных средств по банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 19.04.2016 ходатайство банка удовлетворено.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2016, удовлетворено.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что у судов отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер.
В отзыве инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству участвующего в деле лица (часть 1 статьи 97 Кодекса).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 в„– 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 Кодекса порядке, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
По условиям банковской гарантии банк обязался обеспечить исполнение обязательств ООО "Оникс" перед налоговой инспекцией и уплатить в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа в случае неуплаты (или неполной) уплаты ООО "Оникс" акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции. Банк принял на себя обязательства по первому письменному требованию инспекции уплатить названную в гарантии сумму в течение пяти рабочих дней со дня получения от бенефициара соответствующего требования.
В связи с неисполнением ООО "Оникс" в установленный срок требований об уплате налога, пени, штрафа инспекция направила в адрес банка требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.
Суды, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательства того, что списание инспекцией денежных средств по банковским гарантиям повлечет причинение значительного ущерба банку и дестабилизирует его работу, принимая во внимание, что активы банка составляют 23 657 млн рублей. Суды также обоснованно указали, что в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации. Выводы судов банк документально не опроверг.
Довод о затруднительности возврата денежных средств из бюджета отклоняется: Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок возврата денежных средств, банк не привел аргументы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности возврата денежных средств из бюджета при наличии к тому оснований. Кроме того, сохранение мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А20-1320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------