АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А32-9026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (ИНН 2320214559, ОГРН 1132366008246) - Муселимяна М.В. (доверенность от 16.05.2016), от ответчика - акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) - Афонченко А.Г. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городской технический центр", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-9026/2015, установил следующее.
ООО "МВМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Сочи-Парк" о взыскании 12 780 984 рублей задолженности и 1 904 194 рублей 48 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ответчик не доказал факт использования подрядчиком материалов, переданных по универсальным передаточным актам от 20.06.2014 в„– 175 и 164.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 05.05.2014 АО "Сочи-Парк" (заказчик) и ООО "Городской технический центр" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить завершение работ, включающих устранение недостатков и недоделок, установленных на территории Тематического парка, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2014 к договору от 05.05.2014 в„– 016 общая стоимость работ является фиксированной, составляет 54 172 377 рублей 19 копеек и включает цену всех необходимых материалов.
В подтверждение выполнения работ на общую сумму 54 104 254 рубля 35 копеек истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 17.06.2014 в„– 1, от 23.06.2014 в„– 2 и от 26.08.2014 в„– 3, а также акт приемки выполненных работ от 30.08.2014 в„– 4, подписанный подрядчиком.
Ответчик оплатил подрядчику за выполненные работы 41 323 269 рублей 83 копейки.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.01.2015 ООО "Городской технический центр" (цедент) уступил истцу (цессионарий) права (требования) по договору подряда от 05.05.2014 в„– 016 в размере 12 849 107 рублей.
Указывая, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 информационного письма в„– 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.11.2015 в„– 183/16.1, акты выполненных работ от 17.06.2014 в„– 1, от 23.06.2014 в„– 2, от 26.08.2014 в„– 3 и от 30.08.2014 в„– 4 составлены с нарушением условий договора от 05.05.2014 в„– 016, в актах отсутствуют наименования изделий и материалов, их количество, стоимость монтажа. Также эксперт пришел к выводу о завышении объема фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ. Стоимость невыполненных подрядчиком работ согласно расчету эксперта составила 4 829 402 рубля 40 копеек. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 49 342 974 рубля 79 копеек (54 172 377 рублей 19 копеек (стоимость работ в соответствии с договором) - 4 829 402 рубля 40 копеек (стоимость невыполненных подрядчиком работ)).
Суды также установили, что часть материалов для строительства предоставлена ответчиком (подтверждено заключением судебной экспертизы от 03.11.2015 в„– 183/16.1). Ответчик передал подрядчику материалы для строительства по универсальным передаточным актам от 20.06.2014 в„– 164 и 175 на общую сумму 9 955 997 рублей 93 копейки.
Поскольку заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ, суды правомерно посчитали, что стоимость поставленных материалов должна быть исключена из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (данные материалы, принадлежавшие ответчику, вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта).
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 05.05.2014 в„– 016, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком (сумма, подлежащая оплате подрядчику за фактически выполненные работы, составляющая 39 386 976 рублей 86 копеек (49 342 974 рубля 79 копеек - 9 955 997 рублей 93 копейки), заказчиком оплачена).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу в„– А32-9026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------