АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А20-3756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ" (ИНН 0714000430, ОГРН 1020700739036) - Карамурзова М.З. (доверенность от 11.04.2016) и Далова Т.А. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" (ИНН 0726000554, ОГРН 1090726000496), третьего лица - индивидуального предпринимателя Шабазгериева Барасбия Хасановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-3756/2013, установил следующее.
ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Бомонд" (далее - общество) о взыскании 24 649 926 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 16.06.2011 в„– 2 и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы указывает, что эксперт не был допущен представителями компании в некоторые помещения, в которых проводились строительные работы по спорному договору. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Суды не приняли во внимание показания свидетелей, которые подтверждают выполнение обществом работ.
В судебном заседании представители компании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.06.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в помещении заказчика по реконструкции лаборатории и складских помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно локальной смете от 16.07.2011 работы по договору подряда в„– 2 дополнены еще одним помещением - столовой (раздел 4).
Стоимость работ по договору составляет 35 741 895 рублей (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора стороны определили порядок расчетов: 70% предоплаты (25 019 326 рублей) заказчик обязуется оплатить в течение 30 банковских дней с момента подписания договора; 20% предоплаты (7 148 379 рублей) - в течение 45 банковских дней с момента начала работ; 10% предоплаты (3 574 190 рублей) - по окончании работ.
Компания перечислила обществу 32 млн рублей аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт перечисления аванса ответчик не оспаривает.
В соответствии с разделом 5 договора работы должны быть начаты в течение 7 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и не должны превышать 150 банковских дней.
Поскольку общество в установленные договором сроки не выполнило обязательства по выполнению работ и денежные средства в размере перечисленного аванса не возвратило, компания обратилась в суд.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд").
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 и 717 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Частью 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что правовые отношения между сторонами прекратились в связи с расторжением договора.
Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
Для проверки фактического объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.03.2015, объемы и стоимость строительных работ в помещении столовой, лаборатории и складских помещениях, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, 50 выполнены на сумму 7 350 074 рубля. Перечень выполненных строительных работ установлен сметным расчетом в приложении к заключению. На момент осмотра в помещениях ремонт закончен не полностью.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая расторжение спорного договора, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что эксперт не был допущен представителями компании в некоторые помещения, в которых проводились строительные работы по спорному договору, не принимается кассационным судом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что при проведении экспертизы был допущен во все помещения подлежащие реконструкции согласно локальной смете от 16.07.2011.
Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял сторонам о возможности назначения в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительной либо повторной экспертизы (т. 3, л.д. 98, 112). Однако общество соответствующее ходатайство не заявило. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Ссылка заявителя на показания свидетелей в подтверждение выполнения работ подлежит отклонению, поскольку сами по себе свидетельские показания без учета первичных и учетных документов не могут служить достаточными доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А20-3756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------