АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А53-24045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.Н. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Некрасовой Е.Л. (доверенность от 14.10.2015), Лемешко Ю.С. (доверенность от 16.05.2016), Криворот Е.В. (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старица", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-24045/2015, установил следующее.
ООО "Спортрум" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ в„– 10313010/171012/0003732 (далее - спорная ДТ).
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общество о восстановлении процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО "Спортрум" на ООО "Старица", в связи прекращением деятельности ООО "Спортрум" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Старица".
В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально; общество не в полном объеме представило таможенному органу документы по транспортной составляющей таможенной стоимости товара; суд необоснованно восстановил обществу процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
В отзыв на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2016 до 17 часов 30 минут 22.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2012 в„– 01-02/2012, заключенного ООО "Спортрум" (Россия) и фирмой "YE HONG HOLDINGS LIMITED", (КНР), общество на условиях FOB-Стамбул ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, оформленный по спорной ДТ, - краску порошковую эпоксидно-полиэфирную в виде мелкодисперсного порошка, изготовитель Element IC VE DIC TICARET VE BOYA SAN.LTD.STI (товарный знак отсутствует, торговая марка Organic, товарный код в подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД).
В качестве метода определения таможенной стоимости ввезенного товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу необходимый пакет документов. Заявленную декларантом таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, таможенный орган принял и выпустил товар для внутреннего потребления (без корректировки таможенной стоимости товара).
12 марта 2015 года Южное таможенное управление в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза провело камеральную таможенную проверку общества, по результатам которой составило акт в„– 10300000/403/120315/А0082 о нарушении обществом пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей и направило его уполномоченному таможенному органу, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товаров (Азовский таможенный пост Ростовской таможни).
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и вынесла решение от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара. В решение указано, что в ходе проведения таможенной проверки установлено, что общество не выполнило требования пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Также установлены факты, указывающие на занижение таможенной стоимости товара.
Таможенный орган произвел корректировку подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ, доначислив обществу дополнительные таможенные платежи, в результате чего у общества возникла обязанность по уплате дополнительных платежей.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 68, 69, 176, 183, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ее корректировке и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали документы, представленные обществом при таможенном оформлении спорного товара и, установив, что таможня не представила доказательства об отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем при декларировании спорного товара.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Суды установив, что в подтверждение заявленной при декларировании таможенной стоимости товара общество представило нормативно установленный обязательный пакет документов, отклонил довод таможни о том, что заявитель не представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, в результате чего не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.
Суды обоснованно указали, что документы о физических характеристиках ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем таможня не имела оснований для обоснования указанным обстоятельством отказа в применении первого метода определения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Суды, установив, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенного товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется, обоснованно исходили из того, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Из оспариваемого решения не следует, что основанием для его вынесения, в частности, послужило представление документов, подтверждающих несоблюдение обществом структуры таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, а также наличие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных при декларировании различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Суды установили, что при применении резервного метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в сети Интернет и ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом корректировка таможенной стоимости товара произведена на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ в„– 10113070/180912/0010851, таможенная стоимость которых составила 26 694 93 рублей 24 копейки, вес нетто 19 200 кг, то есть, стоимость товаров скорректирована на сопоставимых условиях.
Однако, установив, что в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям (при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов), отсутствие в решении критериев, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок, таможня не исследовала контракты по сопоставляемым ДТ и не привела затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость, суды сделали правильный вывод о том, что, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, занижение заявленной обществом таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения, в данном случае, метода по цене сделки с вывозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Суды проверили довод таможни о том, что декларант не представил документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость товара стоимости доставки товара до порта погрузки, стоимость погрузки контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов, размер фрахта на оказываемые услуги, а также документы, подтверждающие страхование груза и обоснованно отклонили его, поскольку исходя из представленных в материалы дела копий договора перевозки от 19.07.2012 в„– 1907/Ф, заключенного обществом с Sun Unicorn Navigation AG; инвойса от 12.10.2012 в„– 0481, общество оплатило Sun Unicorn Navigation AG стоимость организации морской перевозки и отразило указанные сведения в форме ДТС-1.
Суды учли, что в силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" в редакции 2010 года поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку в момент перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, кроме того поставка на условиях FOB не требует обязательного страхования грузов.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что общество подтвердило транспортную составляющую таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Заявив о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, таможня не представила доказательства своевременного вручения (направления) обществу решения о корректировке таможенной стоимости товара от 06.04.2015. Согласно письму таможни от 07.04.2015 в„– 64-23/06791 обществу направлены решения о корректировке таможенной стоимости товаров по 17 ДТ (в том числе спорной) на 51 листе. Представленный список от 08.04.2015 в„– 452 на отправку корреспонденции обществу данное обстоятельство (направление решений на 51 листе) не подтверждает (учитывая вес и стоимость пересылки почтового отправления), опись вложения в конверт отсутствует, в связи с чем невозможно однозначно установить, что за исходящим номером 64-23/06791 обществу было направлено решение от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10313010/171012/0003732.
Довод таможенного органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обжалование решения о корректировки являлся предметом исследования судебных инстанций и получил должную правовую оценку.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А53-24045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------