АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А53-22695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Галов В.В.) при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенковой Г.К. (доверенность от 20.08.2016 в„– 61 АА4621236), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Моргуновой С.В. (доверенность от 15.12.2015); Лапта А.А. (доверенность от 29.01.2016); Головатовой К.Х. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-22695/2015, установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2015 в„– 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 225 685 рублей 80 копеек налога на прибыль, 55 327 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соответствующей суммы пени.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, признано недействительным решение инспекции от 06.04.2015 в„– 14/20 в части начисления 1 225 685 рублей 80 копеек налога на прибыль, 55 327 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствующей суммы пени.
Судебные акты мотивированы тем, что банк правомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ИП Крупским А.Н. и ИП Соболевой В.М., которые являются обоснованными и документально подтвержденными. Экономический смысл затрат соответствует реально сложившимся отношениям с учетом оказания субарендодателями услуг по содержанию и обслуживанию помещений, что не опровергнуто при проверке.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Банк и собственники помещений (ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7") являются взаимозависимыми лицами. В качестве расходов при исчислении налога на прибыль банк принял затраты по договорам субаренды нежилых помещений, тогда как у него имелась возможность заключить договоры аренды непосредственно с собственниками нежилых помещений. В результате согласованных действий с взаимозависимыми лицами банк получил необоснованную налоговую выгоду в виде отнесения к расходам по налогу на прибыль арендных платежей в завышенном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель банка в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку банка по вопросу правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.12.2014 в„– 14/20 и приняла решение от 06.04.2015 в„– 14/20, согласно которому банку начислены 1 377 131 рубль 08 копеек налога на прибыль организаций, 394 рубля транспортного налога, 89 268 рублей 22 копейки пеней, 62 642 рубля 79 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 10 911 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. Штрафные санкции по результатам рассмотрения материалов проверки снижены на 50 процентов.
Решением УФНС России по Ростовской области от 07.07.2015 в„– 15-15/3159 обжалуемое решение оставлено без изменений, жалоба банка - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, банк на основании статей 137, 138 Кодекса обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции правильно применили статьи 247, 252, 264 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о несении банком обоснованных и документально подтвержденных затрат за аренду помещений по сделкам с индивидуальными предпринимателями Соболевой В.М. и Крупским А.Н.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 10 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления в„– 53).
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7" передали принадлежавшие им на праве собственности нежилые помещения в аренду для использования под офис (арендная плата в месяц - 850 рублей за 1 кв. м (без НДС)) индивидуальным предпринимателям Крупскому А.Н. и Соболевой В.М, которые в свою очередь передали это имущество в субаренду банку (арендная плата в месяц - 1100 рублей за 1 кв. м (без НДС)).
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Крупского А.Н. за предоставленные в аренду помещения в 2011-2012 годах ИП Крупский А.Н. получил от банка 18 545 340 рублей субарендных платежей, а уплатил в пользу ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7" 14 726 176 рублей арендных платежей.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Соболевой В.М. установлено, что ИП Соболева В.М. получила от банка 10 998 900 рублей субарендных платежей, а уплатила в пользу ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7" 8 689 635 рублей арендных платежей.
Инспекция установила факт взаимозависимости банка с собственниками нежилых помещений - ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7" (учредителем банка с долей участия 100%, ООО "Концерн Стелла" с долей участия 63,25%, ООО "Актив 7" с долей участия 100% является Аверин К.М.).
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о занижении банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие отнесения к расходам арендных платежей по договорам субаренды, заключенным банком с предпринимателями, тогда как банк имел возможность заключить договоры аренды напрямую с собственниками нежилых помещений ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7".
Признавая данный вывод необоснованным, судебные инстанции установили, что субарендные отношения носили длительный характер. ИП Крупский А.Н. сдавал банку помещения с 01.03.2006 на основании договора субаренды нежилого помещения в„– 1, (собственником помещений в тот период являлось ОАО "Атомкотломаш", которое не было взаимозависимым с банком лицом).
Суды также учли, что ИП Крупский А.Н. продолжал сдавать помещения в субаренду банку с 2006 года, на всем протяжении времени, вплоть до проверяемого периода.
Суды обоснованно указали, что размер арендной платы определялся с учетом того, что субарендодатель осуществлял обслуживание занимаемых банком помещений. Так, из пункта 1.2 договоров субаренды следует, что арендная плата включает в себя оплату за содержание и обслуживание помещений. Суды учли, что банк согласовал с субарендаторами Перечень мероприятий по содержанию и обслуживанию арендованных помещений, согласно которому субарендодатели оказывали банку на протяжении всего срока действия договоров субаренды следующие услуги:
- поддержание технического состояния и содержание помещений, устранение повреждений;
- проведение инструктажа сотрудников арендатора о порядке содержания помещений и правилах эксплуатации инженерно-технического оборудования, установленного в помещениях;
- осмотр помещений, контрольные проверки и мониторинг систем инженерно-технического оборудования, установленного в помещениях на предмет своевременного выявления неисправностей, устранения мелких неисправностей, предупреждение о необходимости выполнения планово-предупредительного ремонта;
- контроль использования электроприборов и электрооборудования;
- ремонт покрытия пола, а также порогов и плинтусов;
- ремонт отделки стеновых покрытий, в том числе замена покрытий, окраска стен, замена декоративных элементов;
- обслуживание окон и дверей, в том числе герметизация окон, сезонная мойка окон, замена разбитых стекол, замена оконных и дверных заполнений, ремонт и замена ручек, замков, петель, навесов;
- замена элементов подвесного потолка, ремонт крепежей чести;
- выполнение планово-предупредительного ремонта, а также устранения незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, мелкий ремонт, в том числе смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывочных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, протирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений;
- устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях, смена и ремонт штепсельных розеток, и выключателей, мелкий ремонт электропроводки);
- прочистка канализационного лежака;
- устранение конденсата на трубах водопровода и канализации;
- обеспечение запасов воды для бытовых и хозяйственных нужд;
- проведение мероприятий, предупреждающих появление в помещениях насекомых и грызунов (дезинсекционные и дератизационные работы);
- осмотр пожарной сигнализации и средств тушения на предмет отсутствия повреждений.
Таким образом, банк на постоянной основе получал от субарендодателей не только помещения в пользование, но и услуги по их содержанию и обслуживанию, что не опровергнуто при проверке.
Суды сделали правильный вывод о том, что разница между арендной платой по договорам, заключенным между собственниками помещений и предпринимателями, и стоимостью аренды по договорам субаренды, заключенным банком с предпринимателями, не является существенной и обусловлена тем, что предприниматели оказывали банку дополнительные услуги по содержанию нежилых помещений. Инспекция не представила доказательства того, что установленный размер арендной платы за 1 кв. м по договорам, заключенным между банком и предпринимателями, не является рыночным.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между банком и предпринимателями, а также не обосновала, что заключение договоров субаренды не обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается, что банк арендовал у предпринимателей помещения непосредственно для размещения своих работников и для осуществления основной деятельности банка. Банк понес реальные затраты по субаренде помещений, которые отразил в бухгалтерском и налоговом учете, помещения сданы в субаренду на основании действительных договоров и переданы по актам приема-передачи, кроме того субарендатору оказаны дополнительные услуги по содержанию помещений.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией факта получения банком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки инспекции на статьи 105.1 и 105.14 Кодекса обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку ИП Крупский А.Н. и Соболева В.М не являются для банка взаимозависимыми либо подконтрольными лицами.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконном начислении банку 1 225 685 рублей 80 копеек налога на прибыль, 55 327 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствующей суммы пеней.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А53-22695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------