АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А32-45677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Русские масла" (ИНН 7730583118, ОГРН 1087746631202) - Никитиной О.А. (доверенность от 30.12.2015) и Черкасовой Е.В. (доверенность от 30.12.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Краснодару - Устименко Л.А. (доверенность от 13.01.2016) и Баландиной М.А. (доверенность от 19.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-45677/2015, установил следующее.
ООО ТК "Русские масла" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.08.2015 в„– 112 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в сумме 88 014 390 рублей; в„– 20413 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 88 014 390 рублей НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 10.05.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа инспекции в вычете НДС, так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налоговых вычетов. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами. При заключении и исполнении договоров общество приняло все возможные меры для проверки правоспособности ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1", ООО "КубаньРесурс", (далее - спорные контрагенты), добросовестности и реального выполнения хозяйственных операций именно спорными контрагентами.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли, что при проведении опросов (допросов) руководители организаций-поставщиков предупреждены о даче ложных показаний в рамках статьи 90 Кодекса и статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), при этом представленные обществом письменные заявления такие предупреждения не содержат. Налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при заключении рисковых сделок со спорными контрагентами, в то время как по всей цепочке спорных контрагентов у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. В отношении директора ООО "КубаньРесурс" Иванова А.И. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса. Поставщики несут минимальную налоговую нагрузку. Сельхозпродукция доставлялась обществу непосредственно от сельхозпроизводителей, а спорные контрагенты не участвовали в продвижении товара. Поставщики 2-го - 4-го звеньев имеют признаки фирм - "однодневок" и созданы формально по инициативе Македонского А.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса, при этом налоговую отчетность по поставщикам 2-го звена сдавал ИП Мищенко. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, доводы инспекции о недостаточности мер, предпринятых заявителем при выборе контрагентов, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями. В проверяемом периоде общество вступало в договорные отношения с реальными поставщиками, которые осуществляли не разовые сделки, имели положительную репутацию на рынке зерна и осуществляли поставки зерна не только в адрес заявителя. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Урожай-Экспо" в больших объемах и на постоянной основе производило поставки в адрес крупных экспортеров сельхозпродукции, - ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", ООО "МЗК-Кубань", ЗАО "Виталмар Агро", ООО "Аутспан Интернешнл"; ООО "Зерносбыт" и ООО "Прогресс-1" работали с крупным экспортером, - ООО "Бунге СНГ"; ООО "Кубань-Ресурс" поставляло сельхозпродукцию ЗАО "Виталмар Агро", ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "Торговый дом "РИФ", ООО "Каргил Юг", ООО АПК "Основа". Реорганизация ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Зерносбыт", возбуждение уголовных дел в отношении Македонского А.Ю. (ООО "Урожай-Экспо") и Иванова А.И. (ООО "Кубань-Ресурс") относятся к периодам более поздним, нежели договорные отношения с заявителем, в связи с чем доказательством непроявления обществом должной осмотрительности быть не могут. Инспекция не представила доказательства взаимозависимости, аффилированности либо иных видов подконтрольности ООО ТК "Русские масла" по отношению к его контрагентам; не представила и доказательства их согласованных умышленных действий, направленных на незаконное возмещение НДС.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной обществом 24.12.2014, с заявленным к возмещению НДС в размере 314 730 545 рублей, по итогам которой составила акт проверки от 07.04.2015 в„– 54454.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 18.08.2015 в„– 108 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 226 716 155 рублей; в„– 112 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 88 014 390 рублей; в„– 20413 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.10.2015 в„– 21-12-801 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции от 18.08.2015 в„– 112 и 20413, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили, что основанием для отказа частично в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, - ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1", ООО "КубаньРесурс".
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, правильно применили статьи 169, 171, 172, 176 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу продукции спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.
Суды установили, что общество в спорном периоде осуществляло деятельность по приобретению зерна на внутреннем рынке Российской Федерации и реализации его на экспорт, при этом хозяйственные операции со спорными контрагентами совершены налогоплательщиком в целях приобретения зерна, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и обусловлены целями делового характера.
В 1 квартале 2014 года общество заявило вычеты по сделкам со спорными контрагентами, - ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1", ООО "КубаньРесурс", согласно которым в адрес общества осуществлялись поставки пшеницы на условиях СРТ ("перевозка оплачена до") ООО "ЗТКТ", Краснодарский край, Темрюкский район, 1500 м западнее п. Волна, (за исключением договоров с ООО "Урожай-Экспо" от 13.12.2013 в„– К-1351/13; 16.12.2013 в„– К-1352/13; 13.12.2013 в„– К-1354/13; 18.12.2013 в„– К-1369/13 - условия поставки EXW (франко-элеватор)).
Зерно по указанным договорам оприходовано обществом на основании первичных документов - товарных накладных ТОРГ-12 и платежных поручений. Приемка и выгрузка пшеницы в месте назначения производились ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ООО "ЗТКТ") в соответствии с договором на перевалку зерновых, бобовых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации. Поставка, осуществляемая на условиях EXW, подтверждается квитанциями ЗПП-13, выданными ОАО "Крыловской элеватор", ОАО "Албашский элеватор", ОАО "Усть-Лабинский КХП".
Суды исследовали квитанции ЗПП-13, выданные ОАО "Крыловский элеватор", ОАО "Албашский элеватор", ОАО "Усть-Лабинский КХП", товарно-транспортные накладные, реестры ТТН на принятое сырье, журналы весовой по приему зерна, оформленные ООО "ЗТКТ" и установили, что общество представило доказательства, подтверждающие поставку сельхозпродукции по документам, представленным ООО "ЗТКТ" и на условиях EXW (ОАО "Крыловский элеватор", ОАО "Албашский элеватор", ОАО "Усть-Лабинский КХП") в заявленном объеме; во исполнение обязательств по договорам спорные контрагенты представили обществу счета-фактуры на оплату продукции по форме, соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса; оплату за поставленную продукцию общество произвело в безналичном порядке, в подтверждение чего представило инспекции платежные поручения.
Суды установили, что общество при приобретении сельхозпродукции не участвовало в ее перевозке. При получении продукции от спорных контрагентов общество оформляло товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132, являвшиеся, в том числе, основанием для оприходования продукции. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные соответствуют по своему содержанию условиям договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами. Доказательства неисполнения грузоперевозчиками, привлеченными контрагентами общества, обязательств по поставке продукции в адрес ООО "ЗТКТ" для общества инспекция не представила.
Судебные инстанции установили, что вся продукция, закупленная у контрагентов, оприходована обществом и реализована на экспорт, что свидетельствует о деловой цели хозяйственных операций со спорными контрагентами. Реальность осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с данными организациями подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Доказательства обратного инспекция не представила.
По требованию инспекции контрагенты общества представили в материалы дела информацию и документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций и поступление на их расчетные счета денежных средств в качестве оплаты за сельхозпродукцию не только от общества, но и от других организаций. Спорные контрагенты общества имели хозяйственные отношения и получали оплату за поставленную продукцию от иных крупных экспортеров, производили оплату не только своим поставщикам, но и элеваторам (услуги по хранению), уплачивали налоги, страховые взносы, оплачивали транспортные услуги.
Суды обосновано отклонили довод инспекции о том, что спорные поставщики в период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, указав, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц документально подтверждена представленными в дело товарно-транспортными накладными, реестрами этих накладных и журналами весовой ООО "ЗТКТ". Передача зерна на элеваторе (выдача отраслевой формы ЗПП-13) также свидетельствует о возможности исполнения обязательств перед обществом с привлечением третьих лиц.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовали спорным контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, не исключила внесение поставщиками наличных денежных средств непосредственно в кассу своих контрагентов, а также осуществление расчетов путем проведения зачетов по встречным обязательствам, с привлечением для оплаты третьих лиц и т.д.
Доводы инспекции о представлении контрагентами налоговых деклараций с большой долей налоговых вычетов суды проверили и отклонили, указав, что нарушение поставщиками своих налоговых обязательств не исключает уменьшение налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, и само по себе не означает неправомерность их действий, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды обществом. Инспекция не представила доказательства неправильного исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, решения по результатам налоговых проверок, о которых заявитель мог знать в момент заключения с ними спорных договоров.
Налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки не установил схемы, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, учет спорных хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом.
Суды, установив, что на период заключения обществом договоров со спорными контрагентами и их исполнения, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, реальность сделок по поставке продукции обществу спорными контрагентами подтверждается материалами дела и документально не опровергнута налоговым органом, инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними, сделали обоснованный вывод о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков. Суды учли, что на стадии выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, общество получило от них учредительные документы, приказы о назначении руководителей, протоколы/решения об избрании руководителей; свидетельства о постановке на налоговый учет; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; банковские карточки с образцами подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печатей; паспорта руководителей; договоры аренды офисов; налоговую и бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период (бухгалтерские балансы, декларации по НДС).
Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы инспекции о создании обществом формального документооборота с целью искусственного увеличения размера налоговых вычетов, установив, что показания Македонского А.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждают недобросовестность общества в отношениях со спорными поставщиками, учрежденными по его инициативе. Македонский А.Ю. в своих показаниях указал, что деятельность созданных им организаций являлась реальной (за исключением того, что не перечислялись в бюджет НДС), поэтому их контрагенты не сомневались в их правоспособности.
Суды указали, что из показаний Македонского А.Ю. и Парфеевца А.А не следует, что общество знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна. В постановлениях о возбуждении уголовных дел и показаниях свидетелей общество не фигурирует в качестве участника схемы по незаконному возмещению НДС. Инспекция не представила доказательства того, что обществу было известно о фактах незаконной деятельности организаций-посредников, и оно при этом осознанно вступало с ними в договорные отношения.
Судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества прямых договорных отношений с производителями продукции. По встречным проверкам организации представили документы, подтверждающие договорные отношения и фактический отпуск продукции иным лицам, а не обществу. Таким образом, довод инспекции о закупке товара обществом напрямую у производителей не подтвержден материалами дела и обоснованно не принят судебными инстанциями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, в силу пункта 10 постановления Пленума в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в условиях, когда сделка реально осуществлена, товар принят, оприходован и оплачен, поставщики товара подтвердили факт своих взаимоотношений с заявителем, действия налогоплательщика являются надлежащими.
Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и необоснованность заявленных им по спорным сделкам вычетов по НДС.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что действия общества по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не связанными с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами; общество выполнило все предусмотренные Кодексом условия для подтверждения права на предъявление к вычету спорной суммы НДС, представив документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе принятие поставленной контрагентами продукции на учет, ее оплату, отражение в бухгалтерском учете и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А32-45677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------