АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2016 г. по делу в„– А53-14306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204), ответчика - закрытого акционерного общества "Новтранс" (ОГРН 1026103744237), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АЗС НТ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-14306/2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новтранс" (далее - общество), в котором просил:
- взыскать с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 4 151 404 рубля 63 копейки за пользование земельным участком в период с 29.03.2001 по 28.03.2014,
- взыскать с общества в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2001 по 28.03.2014 в размере 1 423 415 рублей 38 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС НТ" (далее - ООО "АЗС НТ"; т. 1, л. д. 90 - 91).Решением от 30.03.2015 исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества взыскано в пользу комитета 1 685 557 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 183 263 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 688 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован следующим. 15.03.2002 между администрацией города Новочеркасска (далее - администрация) и обществом заключен договор в„– 1463 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020503:2, площадью 7075 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Машиностроителей, 1-б. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, арендные платежи по нему не вносились, земельный участок снят с государственного кадастрового учета 08.12.2004. Вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020503:2, после мероприятий по уточнению границ, образован земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020503:29, с адресом: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Машиностроителей, 1-ж. Сформированный земельный участок призван обеспечить эксплуатацию объектов капитального строительства, ведение производственной деятельности, поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2004. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020503:29. В период с 29.03.2001 по 28.03.2014, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, иных оснований, земельный участок использовался обществом без внесения платы. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества. Расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком, с применением прогнозного индекса инфляции на 2009 год в размере 1,13 (13% - установлен Федеральным законом от 24.11.2008 в„– 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год"). Из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Принципы в„– 582), Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (пункт 9, далее - Правила в„– 582) следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должна производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости. Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 в„– 212, вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа), постольку, с учетом вышеназванного постановления в„– 582 и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 в„– 15837/11, от 17.12.2013 в„– 10782/13, при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%. Суд принял во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса); истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (статьи 207 Гражданского кодекса). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленумов в„– 15/18). Размер неосновательного обогащения за период, определенный судом с учетом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности, составил 1 685 557 рублей 19 копеек. Ответчик, не оспаривая неосновательности своего обогащения в спорный период за счет истца, полагает, что исчисление неосновательного обогащения должно осуществляться исходя из иной площади, значительно меньшей, нежели та, что заявлена истцом, сведения акта обследования полагает необъективными. Приняв во внимание возражения истца, ответчиком представлено в материалы дела дополнительное заключение специалиста, в выводах которого указано, что площадь территории земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости по назначению, составляет 1 414 кв. м (без учета занятого временными строениями), фактически используется (с учетом временных строений) 2 070,6 кв. м. Суд оценил доводы ответчика скептически, посчитав, что они не подтверждены материалами дела, носят субъективный, противоречивый характер. Суд принял во внимание, что земельный участок огорожен, имеет один въезд, иными лицами не используется, в силу специфики деятельности ответчика может использоваться для стоянки транспортных средств, размещения инструмента, иного движимого, легко перемещаемого имущества. Представленный ответчиком расчет также произведен с использованием иной ставки арендной платы. Ответчик не оспаривает, что им осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг автосервиса, обслуживания автотранспорта, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доводы ответчика о том, что при исчислении размера неосновательного обогащения подлежит применению ставка 1,5%, суд посчитал необоснованными. Руководствуясь принципом единства порядка расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности, и предоставляемые по одним и тем же основаниям, суд посчитал возможным применить ставку в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка. В дело представлена необходимая совокупность доказательств того, что земельный участок используется обществом с целью размещения объекта придорожного сервиса. Исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, применения судом последствий пропуска срока исковой давности, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 263,46 руб. Суд отверг доводы ответчика о наличии в субъективном поведении истца признаков злоупотребления правом, усмотрев их на стороне ответчика. Проанализировав действия ответчика, суд пришел к выводу, что его истинная воля сформирована и направлена исключительно на освобождение от обязанности, что не соответствует понятию доброй совести и противоречит одноименному системному принципу гражданско-правового регулирования.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и возобновлено определением от 02.02.2016 (т. 2, л. д. 169 - 172, т. 3, л. д. 96 - 98).
Апелляционным постановлением от 19.04.2016 решение от 30.03.2015 изменено, с общества взыскано в пользу комитета 888 912 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 98 045 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 006 рублей 68 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С комитета в пользу общества взыскано 22 218 рублей 30 копеек расходов по экспертизе и по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован следующим. В заключении от 11.12.2015 в„– Э04-09/2015 эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020503:29, используемая обществом по назначению объектов недвижимости, на нем расположенных, составляет 2140 кв. м. Представитель истца пояснил суду, что истец не согласен с экспертным заключением. Суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений; эксперт в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2016, ответил на вопросы суда, дал пояснения по делу, представил запрошенные судом документы. При этом истец и третье лицо для участия в данном судебном заседании не прибыли, в том числе после окончания объявленного до 07.04.2016 перерыва. Суду апелляционной инстанции эксперт пояснил, что на земельный участок имеется несколько свободных входов и въездов, ответчик участок забором не огораживал, забором огорожены чужие территории, площадь земельного участка может использоваться неограниченным числом лиц, во время неоднократных выходов эксперта на участок ворота были открыты. Срок исковой давности применен судом первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно. С учетом экспертного заключения и пропуска истцом срока исковой давности ответчик представил контррасчет суммы долга за период с 19.06.2011 (в соответствии с трехгодичным сроком исковой давности от даты обращения с иском в суд) по 28.03.2014 (определенная истцом в иске дата); сумма неосновательного обогащения по расчетам ответчика составила 259 138,71 рублей. Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал его неверным в части примененной ставки арендной платы 1,5%. Поскольку договор аренды сторонами не заключен, производственных и служебных строений (вид разрешенного использования участка по кадастровому паспорту) на земельном участке не имеется, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ставки аренды 5%, по фактическому виду использования земельного участка (объекты придорожного сервиса). Приняв во внимание представленный истцом в суд первой инстанции расчет исковых требований (с указанием кадастровой стоимости земельного участка), сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, определенную экспертом фактически используемую обществом площадь земельного участка, соответствующую фактическому виду его использования ставку арендной платы, и индексы инфляции на 2009-2014 годы, апелляционный суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с 19.06.2011 по 28.03.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период (по ставке рефинансирования Банка России 8,25%). Суд апелляционной инстанции также учел, что учет коэффициентов инфляции истцом и ответчиком (в контррасчете) обусловлен сложившейся практикой правоприменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558). Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); судебные расходы взыскиваются с лица пропорционально удовлетворенным требованиям независимо от его организационно-правовой формы и от того, что указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе комитет просит отменить апелляционное постановление от 19.04.2016, оставить без изменения решение от 30.03.2015. По мнению подателя жалобы, в экспертном заключении в„– Э04-09/15 имеются недостатки. Контрольные замеры объектов недвижимости, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020503:29, произведены экспертом 02.10.2015 в отсутствие представителей истца, не извещенного о дате и времени осмотра земельного участка. Свидетельство о поверке либо паспорт средств измерений не представлены, данная информация отсутствует и в заключении эксперта. Эксперт не указал, каковы размеры территории земельного участка, не занятой зданием (сооружением), необходимой для размещения объектов недвижимости с учетом их целевого назначения, расположения транспортной и инженерной инфраструктуры квартала застройки. Экспертом установлен факт наличия сплошного ограждения земельного участка, однако при осуществлении исследования он не учитывался. Исходя из представленных фотоматериалов, западная часть земельного участка очевидно благоустроена, путем очистки от отходов производственной деятельности; земельный участок благоустроен путем засыпки его поверхности материалом, обеспечивающим движение транспортных средств.
Кассационная жалоба общества на апелляционное постановление от 19.04.2016 возвращена определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016.
Письменные отзывы на кассационную жалобу комитета не представлены.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что общество плательщиком земельного налога не является.
Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Однако общество, владея недвижимыми объектами на праве собственности, и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя, тем самым, от платежей за пользование земельным участком.
Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 в„– 305-ЭС14-442.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части, который мотивировал и подробно изложил в судебном акте, в том числе, обосновав необходимость изменения решения, принятого судом первой инстанции.
Доводы жалобы, обусловленные наличием в экспертном заключении в„– Э04-09/15 недостатков, окружным судом не принимаются. Результаты контрольных замеров, произведенных экспертом на спорном земельном участке с помощью лазерного дальномера и рулетки, истец не опроверг, неправомерность осуществления экспертом осмотра в отсутствие представителей комитета, документально не подтвердил (доказательства обращения к суду или к эксперту в установленном порядке с соответствующими ходатайствами в материалах дела отсутствуют), характер влияния расположения транспортной и инженерной инфраструктуры квартала застройки, благоустройства части земельного участке путем очистки от отходов и засыпки поверхности, на выводы эксперта о размере части спорного участка, достаточной для размещения объектов недвижимости ответчика с учетом их целевого назначения, и фактически используемой обществом части данного участка, не обосновал.
Аргумент о сплошном ограждении земельного участка ответчиком, и использовании его в спорный период обществом исключительно для своих нужд, арбитражным судом округа отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций комитет, участвующий в нем в качестве истца, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).
Более того, располагая сведениями о вызове судом апелляционной инстанции эксперта в судебное заседание, назначенное на 31.03.2016, для дачи пояснений по экспертному заключению (определение от 10.03.2016), комитет участие своего представителя в данном заседании не обеспечил. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 19.04.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, само по себе несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Названный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-14306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------