АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А63-1451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Алексеенко Дмитрия Алексеевича, ответчика - закрытого акционерного общества "Терский" (ИНН 2624000887, ОГРН 1022603221530), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеенко Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-1451/2016, установил следующее.
Акционер ЗАО "Терский" Алексеенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ЗАО "Терский" (далее - общество) с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.02.2016.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что 25.12.2015 совет директоров общества принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом состав совета директоров определен с учетом письма регистратора АО ВТБ (конкурсный управляющий от созыва органа управления должника уклонился). Кворум для проведения спорного собрания имелся, Алексеенко Д.А. владеет акциями, составляющими менее 2%, в связи с чем у него отсутствует право на внесение вопросов и выдвижение кандидатов. Алексеенко Д.А. извещен о проведении собрания, его голосование не могло повлиять на результаты, допущенные при созыве нарушения, не являются существенными, не представлены доказательства, свидетельствующие о создании препятствий для реализации права акционера на получение информации и документов к проведению собрания.
В кассационной жалобе Алексеенко Д.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, принимая во внимание письмо регистратора АО ВТБ, суды не учли протокол счетной комиссии от 06.04.2007 и протокол заседания совета директоров от 30.08.2009, которыми определены члены совета директоров, то есть решения приняты советом директоров 25.12.2015 в отсутствие кворума. Сообщение о проведении общего собрания сделано за 20 дней, а не за 70 дней как того требует пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ). Заявитель неоднократно (25.01.2016, 26.01.2016, 03.02.2016) обращался в общество с запросами о предоставлении документов по собранию, однако ему было отказано (непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, является существенным нарушением).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2002, Алексеенко Д.А. является акционером общества, согласно выписке из реестра акционеров от 19.01.2016 ему принадлежит 36 обыкновенных именных акций.
Советом директоров общества, состоявшимся 25.12.2015, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 03.02.2016. Общество 13.01.2016 направило акционерам уведомление о проведении внеочередного общего собрания.
03 февраля 2016 года проведено внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:
- избрание членов Совета директоров общества в составе: Коротченко П.В., Коротченко А.П., Щербиной Л.С., Кузнецова Б.Н., Ончевой В.В., Долженко В.М., Пашина И.В., Фролова А.И., Похожаева А.В., Орешковой Т.В., Кардашовой Т.А., Дьяченко Е.Н., Бобряшова Н.И., Бобряшовой Т.А., Ненашева Е.И.;
- избрание постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества.
На собрании приняты решения об избрании членов совета директоров общества и избрании генеральным директором общества Бобряшова Н.И.
На момент открытия собрания акционеров были зарегистрированы 38 человек, имеющих право на участие в собрании и владеющих 5500 голосами от общего числа голосов 9 838, что составило 55,9057%. На момент завершения обсуждения последнего вопроса для участия в собрании зарегистрированы 40 человек, владеющих 5 513 голосами, что составило 56,0378%.
Полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы как акционера общества, Алексеенко Д.А. обратился в суд с иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела суды оценили решение совета директоров от 25.12.2015 и установили, что в период с 24.12.2007 по 22.12.2015 в связи с рассмотрением в отношении общества дела о банкротстве (в„– А63-14456/2007) полномочия органов управления должника были прекращены, собрания акционеров не проводились, ведение реестра акционеров не осуществлялось; определением суда от 22.12.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с этим вопрос о назначении органов управления общества разрешается в соответствии с уставными документами.
Состав действующего совета директоров определен на основании письма АО ВТБ "Регистратор" от 11.03.2016 в„– ЦО-10614-110316/1, установив, что иных сведений от регистратора не представлено, конкурсный управляющий уклонился от созыва органа управления должника (статья 123 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Апелляционный суд, руководствуясь положением пункта 7 статьи 68 Закона в„– 208-ФЗ, отметил, что признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона в„– 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона в„– 208-ФЗ). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что решения приняты по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, при наличии кворума (55,9057% голосов), по вопросу назначения исполнительным органом генерального директора общества Бобряшова Н.И. проголосовали большинство участвующих в собрании акционеров (98,67% от числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения по данному вопросу), голосование Алексеенко Д.А. не могло повлиять на результаты голосования при наличии кворума. Алексеенко Д.А. принадлежит 36 обыкновенных именных акций (0,37%), что составляет менее 2% от общего количества акций (истец не оспаривает). Установление названного обстоятельства, позволило судам указать на отсутствие у акционера права на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. В связи с чем несвоевременное уведомление о проведении собрания не повлекло каких либо неблагоприятных последствий для истца.
При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества. Решение общего собрания акционеров не признается недействительным, если права и законные интересы акционера, обжалующего это решение, не нарушены и его голосование не могло повлиять на итоги принятия решения. Суды обеих инстанции указали, что истец в материалы дела не представил доказательства восстановления его прав и законных интересов при признании недействительным решения совета директоров, или же самого оспариваемого собрания акционеров. Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод заявителя жалобы о нарушении в части реализации неимущественного права на информацию получил оценку в обжалуемых судебных актах. Так в апелляционном постановлении отмечено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий для реализации прав истца как акционера, в том числе права на получение информации при подготовке к проведению общего собрания. Напротив, в сообщении о проведении собрания и ответе от 02.02.2016 указано о возможности ознакомления с материалами (с указанием адреса и времени), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 11, 20).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А63-1451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------