АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А53-32372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Алта" (ИНН 6164002897, ОГРН 1026103298209), ответчика - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-32372/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Алта" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 2027 кв. м с кадастровым номером 61:44:030618:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109А (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 иск удовлетворен по мотивам того, что первоначальный договор аренды заключен с истцом на торгах, договор заключен до вступления в силу законодательства о конкуренции, истец имеет преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 отменено, иск оставлен без рассмотрения по мотивам прекращения между сторонами договорных отношений (подтверждено судебными актами по делу в„– А53-18564/2015), непредставления обществом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, недоказанности направления в департамент предложения о заключении договора аренды на новый срок с приложением соответствующего проекта, отсутствия у общества предусмотренных земельным законодательством оснований для приобретения в аренду земельного участка без проведения торгов.
Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Поданное обществом на имя главного архитектора города Ростова-на-Дону заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок соответствовало требованиям действовавшего законодательства, которое не предусматривало необходимость приложения к такому заявлению проекта договора аренды земельного участка. Обществом соблюден досудебный порядок заключения договора. Обществом соблюдались договорные условия в период с 01.10.2014 по 30.06.2015. Арендные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие норм земельного законодательства, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции. Общество приобрело право на заключение договора аренды земельного участка на торгах, в связи с чем имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без их проведения. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам торгов муниципальное учреждение "Фонд имущества города Ростов-на-Дону" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Апекс" (покупатель; предыдущее наименование общества) заключили договор от 30.09.2002 в„– 7/113 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для размещения временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных металлических конструкций на 5 лет. Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 19.06.2003 в„– 1256 земельный участок предоставлен обществу в аренду на пять лет. С обществом заключен договор от 11.03.2004 в„– 24927и аренды земельного участка. По окончании срока действия договора аренды от 11.03.2004 в„– 24927и на основании распоряжения департамента от 27.08.2008 в„– 5573 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.09.2008 в„– 30709 в тех же целях с 27.08.2008 по 25.08.2013. Дополнительным соглашением от 23.04.2010 в„– 1 в договор аренды от 29.09.2008 в„– 30709 внесены изменения в части наименования арендатора. По истечении срока аренды земельного участка 25.08.2013 в отсутствие возражений со стороны арендодателя договорные отношения продолжались.
Общество направило главному архитектору города Ростова-на-Дону письмо от 18.02.2014 в„– 26 о даче заключения о возможности пролонгации договора аренды. Ответ обществом не получен. Письмом от 11.12.2014 в„– 59-30-177/06-УП департамент уведомил общество о прекращении договора аренды, потребовав освободить земельный участок до 25.03.2015. Общество обратилось в департамент с письмом от 23.03.2015 в„– 104 о продлении договора аренды земельного участка на пять лет. Ссылаясь на неправомерный отказ департамента в продлении срока действия договора аренды земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Применив названные нормы, суд апелляционной инстанции заключил о том, что возобновленный 25.08.2013 на неопределенный срок договор аренды, прекратил свое действие 25.03.2015 в связи с отказом арендодателя от договора. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу в„– А53-18564/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016, которым на общество по иску департамента возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов деревянного забора и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи департаменту.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункты 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок. Доказательства соблюдения обществом названного порядка в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом. Несоблюдение обществом досудебного порядка заключения договора аренды земельного участка послужило основанием оставления иска без рассмотрения.
Обстоятельства, связанные с наличием у общества как арендатора по истечении срока договора при прочих равных условиях преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, с соблюдением обществом порядка уведомления арендодателя о желании заключить такой договор в установленный срок, с исправностью общества в исполнение своих договорных обязанностей по внесению арендных платежей, не могли повлиять на обжалуемый судебный акт.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу в„– А53-32372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------