АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А53-27937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донецке Ростовской области (ИНН 6145005902, ОГРН 1026102061358) - Чекалова А.И. (доверенность от 17.10.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича (ОГРНИП 304614532100029) и его представителя Живенко А.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донецке Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-27937/2015, установил следующее.
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донецке Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладких С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 395 906 рублей ущерба.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями предпринимателя по установлению решетки, препятствовавшей проникновению на крышу (существует второй вход на крышу и в здание, что истец не оспаривает) и фактом причинения учреждению вреда в результате затопления по причине дефектов крыши. Учреждение не согласовало со вторым собственником объем работ, которые оно собиралось выполнить в отношении общего имущества.
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неправильно определен предмет доказывания, фактически суды установили вину обоих собственников в ненадлежащем содержании общего имущества, в связи с чем убытки подлежат взысканию в размере пропорциональном доли собственности в общем имуществе. Ссылаясь на установленную решетку и ограничение доступа на крышу, учреждение тем самым указывает на отсутствие своей вины.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение владеет на праве оперативного управления помещениями, расположенными на третьем этаже четырехэтажного здания, находящегося по адресу г. Донецк Ростовская область, пр. Ленина, 19а (свидетельством о государственной регистрации права 61-АД в„– 342637), остальные помещения (в том числе и четвертый этаж) указанного здания находятся в собственности предпринимателя.
14 апреля 2014 года комиссия учреждения в присутствии предпринимателя установила, что кровля здания требует капитального ремонта. Поскольку кровля является общим имуществом расходы на ее содержание (ремонт) стороны должны нести пропорционально своим долям в праве собственности, стороны составили и подписали соглашение о том, что в течение 2014 года будет произведен совместный капитальный ремонт кровли. Позднее, во исполнение указанного обязательства была составлена локальная смета на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту (ремонт кровли) на объекте, которая была утверждена предпринимателем, начальником УПФР в г. Донецке Ростовской области Жужневым В.Г. и Управляющим ОПФР по Ростовской области Петровым Е.М.
Во исполнение взятых на себя обязательств 27.08.2014 учреждение и ИП Морозов П.В. заключили государственный контракт в„– 146 (далее - контракт), предметом которого является следующее: подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте УПФР в г. Донецке Ростовской области, по видам работ и в объеме согласно сметной документации, а именно ремонт кровли.
Пунктом 2.1 установлена общая стоимость работ по контракту, которая составляет 373 148 рублей 65 копеек. Оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Пунктом 5.2 контракта установлены следующие обязанности заказчика: при завершении работы принять выполненные подрядчиком работы; оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные контрактом; производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
Определить лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения подрядчиком работ и (или) участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по контракту. Условия контракта не содержат положений, определяющих порядок предоставления объекта для производства работ, так же как и не содержат положений регламентирующих порядок оформления факта предоставления объекта для производства работ.
При исполнении контракта ИП Морозов П.В. со своими сотрудниками столкнулся с тем, что им не удалось получить доступ к объекту для производства работ через боковой вход, обычно используемый учреждением по причине установления там решетки предпринимателем, об этом факте подрядчик письменно уведомил заказчика.
Письмами ОПФР по Ростовской области от 23.09.2014 в„– Юр-09/174, от 26.09.2014 в„– Юр-09/178 и от 03.10.2014 в„– Юр-09/182 просило предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ на крышу для проведения ремонтных работ подрядчиком и исполнением обязательств, взятых на себя учреждением, однако, данные требования были оставлены предпринимателем без внимания.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возложении на предпринимателя обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения (доступ на крышу), относящиеся к общей собственности, расположенные по адресу: г. Донецк Ростовской области пр. Ленина, 19а. Арбитражный суд Ростовской области по делу в„– А53-5172/15 принял решение от 30.06.2015 об удовлетворении требований учреждения.
04 февраля 2015 года произошло затопление помещений учреждения, комиссия произвела визуальный осмотр помещений на третьем этаже, о чем составила акт и определила, что причиной залития помещений учреждения явилось попадание атмосферных осадков через перекрытие 4 этажа в связи с нарушением норм технической эксплуатации кровли.
Учреждение произвело оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для определения суммы ущерба в результате залития. Согласно отчету от 22.07.2015 в„– 195-Р-15, выполненному экспертом ИП Гоптаревым В.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений составила 395 906 рублей.
Полагая, что предприниматель не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, что влечет необходимость возмещения ущерба, учреждение обратилось в суд с иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши.
Как верно установили суды, крыша здания, находящегося по адресу г. Донецк Ростовская область, пр. Ленина, 19а, является общим имуществом учреждения и предпринимателя, каждый из сособственников обязан нести расходы на ее ремонт.
Во исполнение положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили соглашение о совместном капитальном ремонте кровли.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возместить вред, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при доказанности совокупности фактов: наступления вреда, противоправности поведения, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, доказанности размера вреда. При этом с учетом нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации категория вины не является определяющей основание ответственности в предпринимательских отношениях. Актуальной и достаточной категорией в данном случае является установление факта противоправности поведения причинителя вреда.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что крыша является общим имуществом и собственники должны содержать его надлежащим образом. Определив, что на крышу здания, можно попасть через два прохода, а учреждение не предпринимало попыток для использования второго входа в здание, суды верно пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя по установлению решеток и препятствию в доступ на крышу лиц, производящих ремонт крыши, вины в последующем затоплении.
Довод подателя жалобы об ошибочном формировании предмета доказывания по рассматриваемому делу несостоятелен, поскольку истец заявил требования о взыскании стоимости ущерба. При этом ссылка в жалобе на определенность факта причинения убытков ответчиком противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о том, что убытки подлежат удовлетворению в размере пропорциональном доли собственности в общем имуществе, отклоняется поскольку взыскание убытков возникших на третьем этаже, не исключает при обоюдности вины, взыскание с учреждения убытков, возникших у предпринимателя на четвертом этаже.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А53-27937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------