АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А32-27089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью Научного производственного предприятия "Инжмет" (ИНН 7736055989, ОГРН 1037739764149), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (ИНН 2323025302, ОГРН 1062323004941), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-27089/2015, установил следующее.
ООО Научное производственное предприятие "Инжмет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (далее - общество) о взыскании 2 234 686 рублей 20 копеек задолженности, 311 099 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2014 по 14.09.2015 (уточненные требования.Решением суда от 26.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2016, с общества в пользу предприятия взыскано 2 234 686 рублей 20 копеек задолженности, 311 099 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2014 по 14.09.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты обоснованы тем, что наличие задолженности ответчика по договорам между истцом и ответчиком подтверждено актом взаимозачета от 12.02.2014 в„– 8.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- в ходе производства арматурного проката выявлен ряд недостатков, препятствующих технологическому процессу упрочнения проката и нормальному функционированию оборудования;
- технологическая документация, составленная специалистами истца, была не доработана, так как при использовании параметров, приведенных в технологических картах, упрочнение профилей до необходимого класса не происходило, что без внесения соответствующих изменений в документацию сказалось бы на качестве производимой ответчиком продукции; истец использовал низкосортные материалы; выявленные недостатки нашли отражение в письме, врученном директору истца 07.09.2011;
- истец уверил ответчика, что выявленные недостатки будут устранены в кратчайшие сроки, задолженность в размере 2 234 686 рублей 20 копеек будет являться компенсацией затрат ответчика по устранению недостатков по договорам от 12.04.2010 и 31.08.2010 (доработка документации, доработка производственного процесса, устранение недостатков в конструктивных недоработках в поставленном оборудовании);
- суды необоснованно отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности;
- суды неправомерно признали акты сверок взаимных расчетов от 17.08.2010, 01.12.2010, 24.11.2011, 31.03.2012, предъявленных истцом, как доказательства признания долга ответчиком и основание для прерывания срока исковой давности; акты подписаны неуполномоченными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили три договора, по двум из которых исполнение произведено истцом, по одному - ответчиком.
12 апреля 2010 года предприятие (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор в„– 13-04/2010 на разработку, изготовление и поставку оборудования (далее - договор - 1), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик разрабатывает, изготавливает и поставляет оборудование - "Секция охлаждения в„– 6 центральной термоустановки сортопрокатного стана 350 ООО "АЭМЗ".
Стоимость разработки, изготовления и поставки оборудования по договору 1 в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 3 к договору 1) составляет 3 400 тыс. рублей, кроме того НДС 18% - 612 тыс. рублей, что в общей сумме составляет 4 012 тыс. рублей.
К договору 1 заключены дополнительные соглашения:
- от 28.09.2010 в„– 2, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик разрабатывает и поставляет датчики магнитной фазы термоупрочненного арматурного проката в„– 36 и в„– 40 за секцией в„– 6 центральной термоустановки для сортопрокатного стана 350 ООО "АЭМЗ", объем поставки 2 комплекта, стоимость 640 тыс. рублей, кроме того НДС 18% - 115 200 рублей, что в общей сумме составляет 755 200 рублей;
- от 10.11.2010 в„– 3, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик разрабатывает, изготавливает и поставляет узлы и детали оборудования для термоустановок сортопрокатного стана 350 ООО "АЭМЗ" согласно спецификации поставок (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 3), стоимость 403 890 рублей, кроме того НДС 18% - 72 700 рублей 20 копеек, что в общей сумме составляет 476 590 рублей 20 копеек.
По договору 1 и дополнительным соглашениям к нему передано продукции на общую сумму 4 945 486 рублей 20 копеек.
Ответчик провел платежи на общую сумму 3 млн рублей, в связи с чем задолженность по договору - 1 составила 1 945 486 рублей 20 копеек.
31 августа 2010 года предприятие и общество заключили договор в„– 13-08/2010 (далее - договор - 2), согласно которому истец (исполнитель) разрабатывает и передает, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает комплекс научно-технических работ: "Разработка технологии и освоение производства термически упрочненного арматурного проката в„– 8 - в„– 40 классов прочности А400С, А500С, Ат500С, Ат600С, Ат800 и Ат1000 на сортопрокатном стане 350 ООО "АЭМЗ" согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к договору - 2).
Стоимость указанных работ составляет 5 780 тыс. рублей, кроме того НДС 18% - 1 040 400 рублей (протокол соглашения о договорной цене).
К договору - 2 подписано дополнительное соглашение от 15.11.2010 в„– 1, согласно которому и уточнен предмет договора ("Разработка технологии и освоение производства термически упрочненного арматурного проката в„– 8 - в„– 32 классов прочности А400С, А500С, Ат500С, Ат600С, Ат800 и Ат1000 на сортопрокатном стане 350 ООО "АЭМЗ"), а также изменена общая стоимость договора 2 на 3 млн рублей (кроме того НДС 18% - 540 тыс. рублей).
По договору - 2 и дополнительному соглашению к нему произведено исполнение на сумму 3 540 тыс. рублей. Ответчик произвел платеж на сумму 2 млн рублей, в связи с чем сумма задолженности перед истцом по договору- 2 составила 1 540 тыс. рублей.
Итого остаток долга ответчика перед истцом по двум договорам составил 3 485 486 рублей 20 копеек.
12 декабря 2013 года предприятие и общество заключили договор в„– 1269-2013 (далее - договор -3), по которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а истец принять и оплатить ролики рольганга обводного в количестве 8 штук и датчики контроля магнитной фазы в количестве 2 штуки на общую сумму 1 250 800 рублей с учетом НДС.
Указанный товар передан ответчиком и принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой от 12.12.2013 в„– 5130 и товарной накладной от 12.12.2013 в„– 5928 на сумму 1 250 800 рублей.
Задолженность истца перед ответчиком составила 1 250 800 рублей.
Стороны произвели взаимозачет встречных требований, о чем 12.02.2014 составлен акт взаимозачета в„– 8, подписанный исполнительным директором общества Закутаевым А.А. и директором предприятия, скрепленный печатями истца и ответчика.
В акте взаимозачета указаны итоговые суммы задолженностей сторон по всем трем договорам: ответчика перед истцом на 1 945 486 рублей 20 копеек и 1 540 тыс. рублей, истца перед ответчиком - на 1 250 800 рублей.
Стороны указали, что в результате взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 2 234 686 рублей 20 копеек.
13 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении указанной задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно применили к сложившимся правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре подряда и договоре поставки.
Согласно положениям статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность общества перед предприятием подтверждена документально, в том числе актом взаимозачета от 12.02.2014 в„– 8.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в применении исковой давности не основан на нормах закона, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума в„– 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно пунктам 21 и 22 постановления Пленума в„– 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
В материалы дела истец представил акт сверки с 01.01.2010 по 01.12.2010, согласно которому долг ответчика перед истцом по договору - 1 от 12.04.2010 составляет 3 190 286 рублей 20 копеек, акт сверки с 01.01.2011 по 24.11.2011, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 3 485 486 рублей 20 копеек; акт с 01.01.2010 по 31.03.2012, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 3 485 486 рублей 20 копеек. Акты составлены с учетом всех платежей, произведенных сторонами в рамках сложившихся по договорам отношений. Акты подписаны с обеих сторон, заверены печатями сторон.
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).
Суды обоснованно отклонили довод ответчика, что акты сверки со стороны общества подписаны неуполномоченными лицами (Скороходова Н.Н. и Ивашутина М.В.).
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: акты заверены печатями ответчика, два последних акта подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом (Ивашутиной М.В.); в актах подробно изложены все действия сторон по оплате обязательств; акты подписывались сторонами систематически; ответчиком совершены платежи со ссылками на акты сверки; впоследствии та же сумма, которая отражена в актах сверки, отражена в акте взаимозачета, подписанном со стороны ответчика исполнительным директором Закутаевым А.А., полномочия которого ответчик подтвердил; после подписания акта о зачете ответчик признавал прекращение обязательства зачетом, так как не предъявлял требования к истцу по договору поставки от 12.12.2013 в„– 1269.
Оценив в совокупности особенности взаимоотношений сторон по делу, суды сделали вывод о том, что все акты сверок подписаны лицами, в круг должностных обязанностей которых входили действия по подписанию таких актов, которые были уполномочены руководителем на такие действия и чьи полномочия для истца явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Кодекса).
Время совершения ответчиком действий по признанию долга свидетельствует о том, что долг всегда признавался ответчиком. С учетом подписания последнего акта сверки задолженности по состоянию на 31.03.2012 и акта взаимозачета 12.02.2014 долг ответчика перед истцом не может быть признан задавненным.
Кроме того, согласно редакции статьи 411 Кодекса, действовавшей до 01.06.2015 (т.е. на момент подписания соглашения о зачете), отсутствовал запрет на подписание обеими сторонами соглашения о зачете взаимных требований, по которым (по одному из которых) истек срок исковой давности.
К случаям недопустимости зачета положениями статьи 411 Кодекса в прежней редакции отнесена ситуация, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. В рассматриваемом случае зачет осуществлен соглашением сторон, данное соглашение не противоречит положениям Кодекса в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 234 686 рублей 20 копеек.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком установлен, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества 311 099 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2014 по 14.09.2015 в соответствии со статьей 395 Кодекса. Расчет процентов выполнен с момента подписания акта взаимозачета (с 13.08.2014) и судами признан верным.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность в размере 2 234 686 рублей 20 копеек следует оценивать в качестве компенсации затрат ответчика по устранению недостатков по договорам от 12.04.2010 и 31.08.2010, исследовался и получил надлежащую правовую оценку апелляционным судом.
Суд отклоняет довод жалобы о том, что платежи ответчика совершены со ссылками на акты сверки от 26.04.2011 и 01.04.2011, которые не представлены истцом. В платежных поручениях ответчика (т. 1, л.д. 99-100) сделана ссылка на акты сверок по договору от 12.04.2010 в„– 13-04/10, даты актов сверок охватывают период их составления, что не противоречит выводам суда апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А32-27089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------