АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А53-26336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Копыткова А.В. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А53-26336/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зимовниковское" (далее - должник) Адамова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) в размере 153 913 рублей 04 копеек.
Определением суда от 07.04.2016 (судья Хворых Л.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что привлечение Адамовой О.Н. для проведения данных работ являлось необоснованным.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 определение суда от 07.04.2016 отменено; с налоговой инспекции в пользу Адамовой О.Н. взысканы 153 913 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение конкурсным управляющим помощника за спорный период обоснованно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, привлечение конкурсным управляющим специалиста Адамовой О.Н. является необоснованным.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 15.08.2012 по заявлению налоговой инспекции возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зимовниковское" (далее - должник). Определением суда от 14.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин С.В. Решением суда от 15.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е. Определением суда от 23.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Адамова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с налоговой инспекции как заявителя по делу о банкротстве должника в размере 153 913 рублей 04 копеек. В обоснование данного заявления указаны следующие обстоятельства.
Конкурсный управляющий должника Радионов А.Е. (заказчик) и Адамова О.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.04.2013, согласно которому исполнитель обязуется в срок до 07.08.2013 в первоочередном порядке оказать услуги: по сбору информации и документов для проведения инвентаризации имущества должника, подготовке вопросов для проведения инвентаризации; по участию в процедуре принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведении инвентаризации этого имущества; по подготовке документов для составления проекта актов инвентаризации имущества; по оказанию устных консультаций по инвентаризации; по выполнению услуг по формированию, ведению и хранению базы данных по отчетам арбитражного управляющего в арбитражные суды; по предоставлению анализа документов по требованиям от кредиторов; по составлению проекта отзывов на предмет установления требований кредиторов; по составлению проекта примерного расчета показателей, используемых для определения коэффициентов финансово-экономической деятельности должника; по сбору и подготовке информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; по исполнению разовых поручений заказчика, связанных с бухгалтерской отчетностью и хозяйственно-финансовой деятельностью должника. Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется производить оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 10 тыс. рублей ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Срок действия договора определен с 01.04.2013 по 14.10.2014. Стоимость оказанных по договору услуг составила 183 913 рублей 04 копейки.
Суды установили, что задолженность должника перед Адамовой О.Н. по договору составила 153 913 рублей 04 копейки рублей за услуги, оказанные с 01.07.2013 по 14.10.2014. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим помощника за спорный период обоснованно с учетом конкретного объема работ за спорный период, было произведено в интересах должника и кредиторов, услуги оказаны в полном объеме, доказательства чрезмерности стоимости оказанных услуг не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91), привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 постановления в„– 91).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления в„– 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений постановления в„– 91 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, в том числе договор, акты приемки оказанных услуг, характер оказанных конкурсному управляющему услуг, установил, что привлечение управляющим помощника в спорный период было обоснованно с учетом конкретного объема работ за спорный период, было произведено в интересах должника и кредиторов, услуги оказаны в полном объеме, доказательства чрезмерности стоимости оказанных услуг не представлены. Доказательства, свидетельствующие об ином объеме и стоимости услуг, оказанных Адамовой О.Н. в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Поскольку при проведении процедур банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов, у должника не обнаружено, апелляционный суд обоснованно взыскал сумму расходов с налоговой инспекции как заявителя по делу о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, что в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А53-26336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------