АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А53-24286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства Октябрьского района" (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900) - Левенец Ю.В. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165153793, ОГРН 1096165000590), третьего лица - муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-24286/2015, установил следующее.
МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" (далее - комбинат) о взыскании 4 821 094 рублей 63 копеек задолженности.
Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, дело. направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что подрядчик получил завышенную оплату за утилизацию мусора, тем самым неосновательно обогатился за счет бюджетных средств.
В судебном заседании представитель комбината возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении в судебном заседании перерыва ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и комбинат (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 28.12.2012 в„– 0358300256712000043 и от 15.01.2014 в„– 0358300256713000028, по условиям которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу для муниципальных нужд по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии со сметно-финансовым расчетом.
Согласно пунктам 2.2 контрактов цена работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 и 8.5 раздела 8 контрактов.
Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость всех работ согласно утвержденной документации, затраты, связанные с обеспечением рабочими, включая заработную плату, а также затраты на вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на перевозку, стоимость материалов с учетом транспортных и складских расходов, стоимость использования механизмов, инвентаря и транспорта, стоимость утилизации грунта и мусора, расходы по ремонту и обслуживанию навигационного оборудования, переданного подрядчику.
В силу пунктов 2.3 контрактов заказчик производит расчет с подрядчиком ежемесячно по результатам выполненных работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств по контракту (пункты 4.1 контрактов).
Комбинат исполнил обязательства по контрактам в полном объеме, что подтверждается актами формы в„– КС-2, подписанными представителями сторон без замечаний.
В соответствии с актом от 03.04.2014 плановой контрольной проверки соответствия деятельности учреждения действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций с 01.01.2013 по 01.01.2015, выявлено необоснованное принятие и оплата учреждением затрат по утилизации мусора на сумму 4 821 094 рубля 63 копейки.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2012 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Аналогичные правила устанавливались и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
В письме от 19.08.2009 в„– 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контрактах, законных оснований для изменения последней не имеется, ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ учреждение не заявляло. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что объем выполненных работ, связанных с утилизацией, не соответствует уплаченной за выполнение указанных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных комбинатом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обращаясь с иском, учреждение ссылается на акт плановой контрольной проверки соответствия деятельности учреждения действующему законодательству, выполненный контрольно-ревизионным органом и не подтвержденный первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении комбинатом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей комбината, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А53-24286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------