АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А32-46224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" Ващенко Н.О., Тименко А.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тименко А.Н. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А32-46224/2014 (судья Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Кубанские вина" (далее - должник) ЗАО "Детчинский завод" подало в суд заявление об установлении требований в размере 313 570 342 рублей 79 копеек.
Определением суда от 1 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Стерликов Д.В. (правопредшественник Тименко А.Н.) подал апелляционную жалобу на определение суда от 1 сентября 2015 года.
Жалоба возвращена определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2016 года. Суд руководствовался тем, что срок на подачу жалобы истек 15 сентября 2015 года, жалоба подана в электронном виде 7 апреля 2016 года, ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Тименко А.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2016 года. По мнению подателя жалобы, срок на подачу жалобы начал течь с момента установления требований Стерликова Д.В. (с 24 марта 2016 года).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Податель кассационной жалобы не учитывает, что срок апелляционного обжалования одним кредитором судебного акта по установлению требований другого кредитора исчисляется по общим правилам.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее.
Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Кодекса).
Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы истек 15 сентября 2015 года, жалоба подана в электронном виде 7 апреля 2016 года, ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд обосновано возвратил Тименко А.Н. апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы кредитора Тименко А.Н. по делу в„– А32-46224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------