АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А63-5512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., в отсутствие федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ИНН 7708057208, ОГРН 1027700290067) и общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ИНН 7708057208, ОГРН 1027700290067), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу в„– А63-5512/2016 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.
ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Северо-Кавказского арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (далее - третейский суд) от 28.04.2016 по делу в„– 11-04-2016-1, которым с ООО "АгроПромСервис" (далее - общество) в пользу учреждения взыскано 1 897 200 рублей долга, 5046 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 тыс. рублей в возмещение третейского сбора.
Определением от 07.07.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества и вынес оспариваемое определение. Данное обстоятельство лишило общество возможности отстоять свою позицию в судебном процессе.
В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договоры от 05.02.2016 в„– 6-24, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить жидкие азотные удобрения (КАС-32). В силу пунктов 4.1 договоров все споры сторон по договорам или и связанные с ними, в том числе об их исполнении, признании их недействительными, незаключенными, а также убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договоров, расторжения договоров и их последствий, подлежат рассмотрению в третейском суде в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации в порядке ускоренного арбитража. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.
Покупатель, ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по названным договорам в части поставки оплаченного товара, обратился в третейский суд с иском о взыскании 1 897 200 рублей долга (возврата предоплаты) и 5046 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением третейского суда от 28.04.2016 по делу в„– 11-04-2016-1 иск учреждения удовлетворен.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, общество не представило.
Основания для изменения или отмены определения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу в„– А63-5512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------