АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А63-13048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм" (ИНН 2627061655, ОГРН 1032601905192) - директора Боковой О.А., Вакулиной Е.Е. (доверенность от 20.10.2015), Теушековой И.Л. (доверенность от 20.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Бойко Н.И. (доверенность от 06.05.2016), Красовоской Е.Н. (доверенность от 06.05.2015), от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" (ИНН 8602225951, ОГРН 1028600583010) - Проценко Н.В. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А63-13048/2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
ООО "Профессиональная санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции 15.06.2015 в„– 10397 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 (судья Макарова Н.В.) заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у общества права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговый вычет. Обществом не исполнены требования, установленные статьями 172 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс).
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2016. Как считает общество, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении постановления судом неправильно применены нормы материального (пункт 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172. статья 174.1 Налогового кодекса) и процессуального (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2016 до 18.08.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2015 в„– 31286 и принято решение от 15.06.2015 в„– 10397 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены 1 041 902 рубля налога на добавленную стоимость, 62 708 рублей 46 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 158 255 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 2 379 163 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 15.06.2015 в„– 10397, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.08.2015 в„– 06-45/013074 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 15.06.2015 в„– 10397 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом операции, осуществляемые товарищами в рамках совместной деятельности, не освобождены от налогообложения, и особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в таких случаях установлены в статье 174.1 Налогового кодекса. В силу статьи 174.1 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 174.1 Налогового кодекса налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.
Таким образом, при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком налога на добавленную стоимость признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса.
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.
Как установили суды, общество (товарищ 2) и общество с ограниченной ответственность "Авторемонтное предприятие" (товарищ 1) заключили договор от 20.09.2013 в„– 173-13/01 о совместной деятельности в целях реализации инвестиционного проекта (далее - договор о совместной деятельности). К указанному договору товарищи заключили дополнительные соглашения от 01.10.2013, от 05.02.2014 и от 01.03.2014. В соответствии с данным договором общество действует от имени и в интересах простого товарищества, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Как следует из соглашения и дополнений к нему, товарищество фактически преследовало получение прибыли путем поэтапной реализации инвестиционного проекта по реконструкции и модернизации помещений в зданиях санатория, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Родниковая, 22, для оказания гостиничных услуг.
При этом согласно пунктам 3.3 и 3.3.1 указанного договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей и налогового учета поручено обществу. Договором и дополнительными соглашениями к нему определен срок реализации инвестиционного проекта с 2013 года по 2016 год, оговорены вклады товарищей, графики внесения вкладов.
Руководствуясь нормами статьями 432, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что в заключенный между обществом и ООО "Авторемонтное предприятие" договор совместной деятельности является договором простого товарищества (с учетом дополнительных соглашений), в котором согласованы все существенные условия договора.
По договору о совместной деятельности предусмотрена поэтапная реконструкция помещений. На первом этапе товарищи предусмотрели реконструкцию помещений в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Родниковая, 22, литер А, кадастровый (или условный) номер 26:31:020207:0003:2243/175:0022/А, площадью 6318, 90 кв. м, принадлежащий обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2006 в„– 22 АА 203760.
С целью разделения помещений, находящихся в одном здании, на подлежащие внесению в совместную деятельность на первом этапе реконструкции (подлежащие передаче в простое товарищество), и не подлежащие внесению в совместную деятельность на первом этапе реконструкции, генеральным директором общества издан приказ от 29.09.2013 в„– 52 "О разделении здания санатория". В соответствии с данным приказом указанные помещения разделены на 2 объекта: площадью 4640,7 кв. м и площадью 1549,7 кв. м. При разделе данных объектов рассчитана доля каждого нового объекта в первоначальном объекте. Пропорционально данной доле в бухгалтерском учете определена первоначальная стоимость каждого объекта, рассчитаны амортизация и остаточная стоимость. На основании акта приема-передачи от 01.10.2013 помещение площадью 4 640,7 кв. м передано в простое товарищество.
После раздела здания на 2 объекта и передачи помещений площадью 4 640,7 кв. м в простое товарищество проведена государственная регистрация данных объектов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права собственности на разделенные объекты, получены кадастровые паспорта от 13.01.2014 в„– 26/501/14-5351 и в„– 26/501/14-5361 и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия 26-АИ в„– 595943 и 26-АИ в„– 595944, выданные обществу 03.02.2014.
Разделение здания на два объекта привело к принятию дополнительного соглашения от 05.02.2014 в„– 2 к основному договору о совместной деятельности от 20.09.2013 в„– 173-13/01, по которому установлено, что на первом этапе будет производиться реконструкция нежилого помещения общей площадью 640,7 кв. м.
После оформления раздела нежилых помещений на помещения площадью 4 640,7 кв. м, состоящее из 6 этажей, кадастровый в„– 26:31:020407:526 и площадью 1 549,7 кв. м, состоящее из 2 этажей, кадастровый в„– 26:31:020407:527, общество и ООО "Авторемонтное предприятие" подписали дополнительное соглашение от 01.03.2014 в„– 3 к договору простого товарищества, в котором указали, что на первом этапе производится реконструкция нежилого помещения общей площадью 4640, 7 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Родниковая, 22, кадастровый (или условный) номер 26:31:020407:526.
Таким образом, объект недвижимости, который фактически передан простому товариществу на 1 этапе, идентифицирован как в момент подписания договора 20.09.2013, так и в последующем (в том числе, в дополнительном соглашении от 01.03.2014 в„– 3) после правового оформления разделения помещений. Фактически данное недвижимое имущество передано в простое товарищество по акту приема-передачи от 01.10.2013, в качестве вклада общества, тогда же оно в соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 списано с баланса общества и отражено на отдельном балансе простого товарищества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету "80.09".
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, и данный вывод не опровергнут судом апелляционной инстанции, договор простого товарищества фактически исполнялся сторонами. Так, для реализации первого этапа реконструкции обществом внесены помещения, общей площадью 4 640,7 кв. м, товарищами зарегистрировано право общей долевой собственности на данные помещения, за период с 01.01.2014 на расчетный счет простого товарищества поступили денежные взносы от ООО "Авторемонтное предприятие" в сумме 15 млн. рублей и общества - 47 049 474 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Факт проведения работ ООО "Базис" (технический заказчик) подтверждается товарными накладными, актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
Кроме того, между обществом, действующим от имени и в интересах простого товарищества, и ООО "Базис" (исполнитель), действующим на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключен договор от 01.10.2013 в„– 212/1, по которому исполнитель за вознаграждение обязался совершить по поручению общества (инвестора) юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика при выполнении работ по реконструкции и модернизации объектов. При этом в силу пункта 3.4.3 данного договора ООО "Базис" имело право проводить отбор подрядчиков и исполнителей, подписывать договоры на разработку (корректировку) проектно-сметной документации, поставку оборудования и материалов, выполнение строительных, монтажных и иных работ и услуг для осуществления работ, контролировать ход и качество выполняемых работ.
Факт выполнения ООО "Базис" работ (оказания услуг) подтвержден: договором от 01.10.2013 в„– 212/1, дополнительным соглашением от 02.10.2013 в„– 1, отчетом в виде реестра передачи затрат, счетами-фактурами, выставленными ООО "Базис" в адрес общества, а также договорами с подрядчиками (поставщиками, исполнителями), счетами-фактурами, выставленными подрядчиками, товарными накладными, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Счета-фактуры, выставленные ООО "Базис" на основании счетов-фактур подрядчиков (поставщиков, исполнителей), отражены в книге покупок общества за II квартал 2014 года, а сумма налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам отражена в налоговой декларации общества за II квартал 2014 года.
Не находят документального подтверждения доводы налогового органа о том, что общество действовало от имени товарищей до заключения договора о совместной деятельности. Довод налогового органа о том, что проектные работы общество заказало в августе 2013 года и потому расходы по ним не могут быть приняты как выполненные по договору совместной деятельности, суд первой инстанции исследовал и дал ему надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не опроверг соответствующего вывода суда первой инстанции.
Довод налогового органа о невыставлении техническим заказчиком (ООО "Базис") сводного счета-фактуры, неподписании самим обществом актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 не имеют правового значения. Акты выполненных работ и справки указанной формы по поручению общества выполнял технический заказчик. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую квалификацию правоотношений между обществом, действующим в интересах простого товарищества, и техническим заказчиком. Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.1007 в„– 4414/96, гражданское законодательство, регулирующее совместную деятельность, не ограничивает право участников этой деятельности на заключение любых договоров, направленных на достижение общей хозяйственной цели.
Обществом представлена карточка по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" за II квартал 2014 года, согласно которой стоимость работ по реконструкции, предъявленная подрядчиками и поставщиками, а также вознаграждение ООО "Базис", предусмотренное договором от 01.10.2013 в„– 212/1, учтены по дебету счета "08", т.е. приняты на учет.
Довод налогового органа о том, что общество как ответственный товарищ, не имеет права на вычет по расходам, связанным с реконструкцией и модернизацией объекта недвижимости, так как передача имущества в пределах первоначального взноса участнику простого товарищества при распределении имущества товарищества между его участниками не является реализацией, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Согласно договору простого товарищества (с учетом дополнений) совместная деятельность осуществляется в целях получения прибыли после поэтапной реализации инвестиционного проекта, и реконструкция осуществляется для увеличения емкости номерного фонда и перевода здания в гостиницу категории "четыре звезды" в соответствии с единой международной системой классификации средств размещения и туристических услуг с целью получения товарищами прибыли от дальнейшей сдачи товарищами гостиничных номеров в аренду и (или) оказания гостиничных услуг. Таким образом, целью совместной деятельности товарищей является не только сама по себе реконструкция объекта недвижимости, а получение товарищами прибыли от сдачи в аренду гостиницы, созданной в результате реконструкции, что дает право на вычет налога. При этом обществом представлены документы, подтверждающие использование реконструируемого объекта в сфере гостиничных услуг, в том числе для временного размещения при подготовке и проведении чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.
Утверждение налогового органа о намерении использовать имущество в деятельности необлагаемой налогом на добавленную стоимость не находит документального подтверждения.
В соответствии с договором совместной деятельности (с учетом дополнительного соглашения), товарищи договорились, что в целях получения прибыли, в период реконструкции, помещения, временно не задействованные в процессе реконструкции, сдаются товарищем, ведущим общие дела, от лица простого товарищества в аренду обществу (товарищу 2). С учетом этого, обществом (арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.10.2013 в„– 233-13/01 с обществом (арендатор).
При этом, как верно указывает суд первой инстанции, вычет по налогу заявлен не по расходам, связанным с содержанием помещений, сданным в аренду, а по строительно-монтажным работам в отношении объектов, находящихся в процессе реконструкции, которые в аренду в период их реконструкции не передавались и переданы быть не могли ввиду разобранности внутренних перегородок и коммуникаций, а также их и демонтажа. Право на вычет по счетам-фактурам, предъявленным при выполнении работ по реконструкции объекта до окончания реконструкции (этапов реконструкции), не противоречит нормам налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы налогового органа о том, что договор о совместной деятельности не заключался и размеры вкладов не определены. При этом суд апелляционной инстанции основывался на том, что государственная регистрация переданного имущества в качестве общедолевой собственности состоялась позже фактической передачи, право общедолевой собственности на землю под спорными сооружениями не зарегистрировано и что часть имущества временно передано в аренду участнику товарищества. Между тем, суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции о фактической передаче имущества товариществу до его государственной регистрации за товариществом, его реконструкции, реальности хозяйственных операций, о том, что арендные платежи поступали товариществу. Суд первой инстанции при оценке деятельности товарищей, в отличие от суда апелляционной инстанции, не ограничился формальной констатацией дат государственной регистрации прав товарищества на общедолевое имущество, а обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств ведения товариществом хозяйственной деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что реконструкция не осуществлялась товариществом до июля 2015 года, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и выводу самого суда апелляционной инстанции о том, что реконструкция производилась товариществом (стр. 12 и 17 постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача вклада в простое товарищество является необлагаемой налогом на добавленную стоимость операцией и потому неправомерно возмещение налога по реконструкции указанного имущества, не применим к рассматриваемой ситуации. Целью товарищества являлась реконструкция имущества для дальнейшей его эксплуатации для оказания гостиничных услуг. То обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 39 Налогового кодекса вклады по договору простого товарищества не признаются реализацией, свидетельствует лишь о том, что такая передача не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость. При этом операции, осуществляемые по договору простого товарищества, признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса, а исчисление и уплата этого налога, включая применение налоговых вычетов, производится участником товарищества в порядке, предусмотренном статьей 174.1 Кодекса (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 в„– 2196/10).
Довод инспекции о том, что общество, осуществляя операции как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость, не имеет право заявлять вычеты по налогу на добавленную стоимость правомерно не принят судом во внимание, поскольку общество является ответственным товарищем, ведущим общие дела товарища, вело надлежащий учет, что не оспаривается налоговым органом. Ведение раздельного учета, открытие отдельного расчетного счета для деятельности простого товарищества, налоговым органом не оспаривается. В связи с чем, совершение обществом операций, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, не препятствует простому товариществу в лице ответственного товарища, ведущего общие дела, принимать к вычету налог по расходам на реконструкцию помещений, переданных в простое товарищество.
Суд первой инстанции верно установил, что договор о совместной деятельности не является договором инвестиционного товарищества, который должен быть нотариально удостоверен. Анализ заключенного договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что ни в момент заключения договора простого товарищества, ни в момент подписания дополнительного соглашения у сторон не было цели совместно действовать на финансовых рынках. Кроме того, действующее в период заключения договора законодательство не предусматривало нотариальную форму договора простого товарищества, заключенного в целях получения прибыли от реконструированных нежилых помещений.
Также судом первой инстанции правильно установлено, что передача в качестве вклада в простое товарищества имущества, не является передачей доли в уставном капитале общества, поскольку доля в уставном капитале общества может быть реализована другим участником или третьим лицам только самим участником, которому принадлежит доля. Единственным участником общества является ООО "Офисный центр Парус", который свою долю в уставном капитале общества или ее часть никому не реализовывал, передача обществом имущества в качестве вклада в простое товарищество не является реализацией доли в уставном капитале общества.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции не опроверг.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела (схемы с экспликациями из проекта реконструкции объекта, акты КС-2, КС-3, разрешение на строительство и т.д.), также дал правильную правовую оценку доводу налогового органа о том, что выполненные работы, по которым принят к вычету налог на добавленную стоимость, являются не реконструкцией, а капитальным ремонтом.
Суд первой инстанции обоснованно признал противоречащим налоговому законодательству, а именно: статьям 172, 174.1 Налогового кодекса довод инспекции о том, что общество не имеет права на вычет по счетам-фактурам, предъявленным во II квартале 2014 года, ввиду отсутствия в этом налоговом периоде облагаемых налогом на добавленную стоимость операций с использованием спорного имущества.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства с поставкой и приемом керамогранита. Суд апелляционной инстанции указывая на несоответствия в актах приемки товара и транспортных накладных, не указал в чем конкретно выражены противоречия. Данное основание не указано в решении налогового органа для отказа в возмещении налога. В то время как суд первой инстанции детально проверил расчет принимаемого товара, который показал совпадение объемов поставляемого товара по всем документам. Учитывая, что технический заказчик действовал по поручению общества, несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты приемки не подписаны представителями общества.
Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами. Факты фиктивности отношений с контрагентами, а также их недобросовестности отсутствуют. Доводы налогового органа об отсутствии разрешения на строительство обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса не предусматривают в качестве обязательного условия для получения налогового вычета представления названного документа. Данная позиция согласуется с положениями пункта 11 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 в„– 1118/13 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 по делу в„– А32-26444/2012 установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьей 171, 172 Кодекса для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А63-13048/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу в„– А63-13048/2015 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная санаторно-курортная компания "Машук Аква-Терм".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------