АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-9605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк" (ОГРН 1022301436134) - Срмикяна А.Р. (доверенность от 08.08.2016), Шапошникова В.Т. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие представителей истца (ответчика по встречному иску) - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), соответчика по встречному иску - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А32-9605/2013 (судьи Еремина О.А., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Станк" (далее - ООО "ПК "Станк", общество), в котором просило:
- взыскать с общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2016 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1053, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 3 (далее - земельный участок), за период с 10.03.2009 по 04.07.2012, в размере 1 979 173 рубля 65 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" (далее - ООО "КЦРРОТ", центр; т. 1, л.д. 129-130, 131-133).
ООО "ПК "Станк" предъявило к территориальному управлению встречный иск, в котором просило:
- взыскать с территориального управления в пользу общества убытки в сумме 84 952 рубля 53 копейки, либо произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований по настоящему делу (т. 1, л.д. 142-145).
Определением от 30.07.2013 встречный иск ООО "ПК "Станк" принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 177-180).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 с ООО "ПК "Станк" в пользу территориального управления взыскано 1 153 854 рубля 54 копейки неосновательного обогащения (за период с 02.04.2010 по 04.07.2012), а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 24 538 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован использованием ООО "ПК "Станк" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в спорный период, отсутствием договорных отношений в связи с прекращением в соответствующей части действия договора от 28.04.2000 в„– 4300006732 аренды земельного участка площадью 263 978,85 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:006, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Сормовская, 3, с момента внесения в него изменений по соглашению между территориальным управлением и ООО "КЦРРОТ", отсутствием оснований для применения условия договора аренды о размере арендной платы (с учетом базовых ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления), необходимостью применения с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 порядка установления арендной платы, утвержденного Правительством Российской Федерации (исходя из рыночной стоимости аренды), истечением срока исковой давности по части требований, недоказанностью незаконного бездействия территориального управления, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 ООО "ПК "Станк" в собственность (ООО "ПК "Станк" не оспорило соответствующее бездействие территориального управления в судебном порядке), предположительным характером представленного ООО "ПК "Станк" расчета убытков.
Определением от 16.06.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду рассмотрения его в отсутствие представителей ООО "КЦРРОТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса; т. 2, 86-89).
Апелляционным постановлением от 27.03.2015 решение от 17.12.2013 отменено, с ООО "ПК "Станк" взыскано в пользу территориального управления 1 153 854 рубля 54 копейки неосновательного обогащения, а доход федерального бюджета взыскано 24 538 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность факта внесения ООО "ПК "Станк" платы арендатору земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:006.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 апелляционное постановление от 27.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что содержащиеся в апелляционном постановлении выводы об использовании ООО "ПК "Станк" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в спорный период в отсутствие договорных отношений, о прекращении в соответствующей части действия договора аренды с момента внесения в него изменений по соглашению между территориальным управлением и ООО "КЦРРОТ", об отсутствии оснований для применения условия договора аренды о размере арендной платы (с учетом базовых ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления), о необходимости применения с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 порядка установления арендной платы, утвержденного Правительством Российской Федерации (исходя из рыночной стоимости аренды), о недоказанности незаконного бездействия территориального управления, выразившегося в уклонении от предоставления ООО "ПК "Станк" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в собственность, о предположительном характере представленного ООО "ПК "Станк" расчета убытков, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2015 привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество; т. 3, л.д. 63-64).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "ПК "Станк" в пользу территориального управления взыскано 84 952 рубля 53 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный земельный участок являлся (в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:040317:006) предметом договора аренды от 28.04.2000, заключенного мэрией г. Краснодара и ОАО "Краснодарсельмаш". Общество по договору купли-продажи от 27.12.2005 приобрело в собственность нежилое здание - склад в„– 1, литера Щ, общей площадью 1619,6 кв. м, расположенное на указанном земельном участке, переход к покупателю права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.12.2005. По соглашению от 25.10.2006 администрация муниципального образования г. Краснодара уступила Российской Федерации в лице территориального управления права и обязанности (арендодателя) по договору аренды земельного участка от 28.04.2000. Распоряжением территориального управления от 31.12.2008 в„– 1733-р земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:006 разделен на 23 участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 (для эксплуатации строения литера Щ), кадастровый учет которого осуществлен 19.12.2008. Дополнительным соглашением от 30.03.2009 территориальное управление и ОАО "Краснодарсельмаш" внесли в договор аренды изменения, касающиеся объекта аренды (земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1050, 23:43:0403017:1064) и ставки арендной платы (18 рублей 66 копеек за 1 кв. м). ООО "ПК "Станк" обращалось в территориальное управление с заявлениями от 03.07.2007, от 23.05.2008 и от 04.10.2011 о предоставлении в собственность за плату (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053, необходимого для эксплуатации склада. На основании распоряжения территориального управления от 17.04.2012 в„– 265-р земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 передан в собственность ООО "ПК "Станк", о чем сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2012; переход права собственности на участок к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 05.07.2012. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума в„– 73) также указано на переход к покупателю недвижимости того права на земельный участок, которое принадлежало продавцу, и связанных с этим правом обязанностей при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. Арендная плата за использование земельного участка, относящегося к публичной собственности, носит регулируемый характер в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Если федеральный закон, предусматривающий необходимость установления или регулирования платы по договору аренды уполномоченным на то органом (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 16, 19 постановления Пленума в„– 73). Договор аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:006 заключен до вступления в силу Земельного кодекса (30.10.2001), следовательно, к спорным отношениям не применяются нормы о регулировании платы по договору аренды уполномоченным на то органом (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса), в связи с чем, условия договора от 28.04.2000 об арендной плате сохранили силу в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1053. При этом ООО "ПК "Станк" не является стороной дополнительного соглашения от 30.03.2009, заключение которого не могло повлечь прекращение арендных отношений между обществом и территориальным управлением в силу статьи 308 Гражданского кодекса. Территориальным управлением не представлено доказательств того, что в спорный период в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды им инициировалось изменение методики расчета и пересмотр размера арендной платы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса). Сведения о смене собственника нежилого здания - склада в„– 1, литера Щ, внесены в ЕГРП 29.12.2005, следовательно, с указанного момента территориальное управление имело возможность узнать о пользовании принадлежащим Российской Федерации земельным участком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Спорный период взыскания задолженности составляет с 10.03.2009 по 04.07.2012. Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 02.04.2013, поэтому требования подлежат удовлетворению за период с 02.04.2010 по 04.07.2012, арендная плата за который составляет 84 952 рубля 53 копейки. По встречному иску ООО "ПК "Станк" заявлено о взыскании убытков в связи с длительным непредставлением земельного участка в собственность. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных виновных действий (бездействия), явившихся причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Плата за фактическое пользование земельным участком ООО "ПК "Станк" с момента приобретения находящегося на нем объекта недвижимости не вносилась. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 под принадлежащим истцу объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.12.2008, договор его купли-продажи заключен территориальным управлением и обществом 04.05.2012. При этом истец не доказал, что при предоставлении земельного участка в собственность (ранее названной даты) сумма, подлежащая уплате в бюджет в виде земельного налога, составляла бы меньшую сумму по сравнению с арендной платой. Таким образом, истцом по встречному иску не подтверждено причинение ущерба, в связи с длительным рассмотрением заявления о передаче земельного участка в собственность.
В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 17.12.2013 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и апелляционное постановление от 15.03.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования территориального управления в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в спорный период, отсутствуют. Пунктом 4.2.19 договора аренды земельного участка от 28.04.2000 предусмотрена обязанность арендатора, при передаче третьим лицам в аренду на срок более чем 1 год или в собственность зданий, сооружений, расположенных на участке, ходатайствовать перед арендодателем о расторжении договора. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о применении при определении размера арендной платы ставки, указанной в соглашении от 30.03.2009, подписанном территориальным управлением (с первым арендатором - ОАО "Краснодарсельмаш"), является необоснованным. В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик не оспаривает, что он пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в период с 10.03.2009 по 04.07.2012. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Первой датой названного периода является дата регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053, последней - дата регистрации права собственности общества на него. Судебные инстанции неверно применили к требованиям территориального управления срок исковой давности, он не является пропущенным. Территориальному управлению о нарушенном праве стало известно лишь из заявления общества от 04.10.2011 о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Деятельность территориального управления направлена именно на управление государственным имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до возникновения подозрений об их недобросовестности.
В судебном заседании и письменном отзыве представители ООО "ПК "Станк" против отмены апелляционного постановления от 15.03.2016 возразили.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение от 17.12.2013 апелляционным постановлением от 15.03.2016 отменено, что исключает его проверку судом кассационной инстанции (пункт 2 статьи 269, часть 1 статьи 273, пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). В свою очередь, данное постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска общества не обжаловано, в связи с чем, в данной части также не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ООО "ПК "Станк", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений против них, явившиеся предметом разногласий между ними и судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела в„– А32-9605/2013 судом апелляционной инстанции, изложены в принятых по нему судебных актах.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, приняв во внимание постановление арбитражного суда округа от 03.09.2015 и содержащиеся в нем указания, суд апелляционной инстанции устранил допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения. Апелляционный суд установил наличие между территориальным управлением и обществом в спорный период арендных правоотношений, факт пропуска территориальным управлением трехгодичного срока исковой давности по части требований о взыскании с ООО "ПК "Станк" задолженности по арендной плате, и подлежащую взысканию с ответчика за оставшуюся часть спорного периода (с 02.04.2010 по 04.07.2012) сумму долга за использование находящегося в федеральной собственности земельного участка.
Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее оформление земельно-правовых отношений ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1053 в спорный период, о предусмотренной пунктом 4.2.19 договора аренды земельного участка от 28.04.2000 обязанности арендатора (ОАО "Краснодарсельмаш", а затем ООО "КЦРРОТ") при передаче третьим лицам в аренду на срок более чем 1 год или в собственность зданий, сооружений, расположенных на участке, ходатайствовать перед арендодателем о расторжении договора, подлежат отклонению. Исполнение пункта 4.2.19 договора аренды первоначальным арендатором документально не подтверждено. Названное условие арендной сделки и довод территориального управления о необходимости применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении противоречат требованиям статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса (в применимых к спорным отношениям редакциях) в их истолковании, закрепленном в постановлениях Пленумов в„– 11 и в„– 73.
Суждение территориального управления о необходимости использования различных подходов при расчете арендной платы за переданный ОАО "Краснодарсельмаш" (в настоящее время - ООО "КЦРРОТ") в аренду по договору от 28.04.2000 земельный участок, и за образованный из него земельный участок, занимаемый принадлежащим ООО "ПК "Станк" объектом недвижимости, нормативно не обосновано, не соответствует принципам равенства участников гражданских и земельных правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса, статья 3 Земельного кодекса), запрета необоснованных предпочтений при определении размера арендной платы за находящиеся в государственной собственности земельные участки (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582).
Доводы жалобы, обусловленные неверным применением судебными инстанциями к требованиям территориального управления срока исковой давности, который надлежит исчислять от заявления общества от 04.10.2011 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, и об отсутствии факта пропуска давностного срока, окружным судом не принимаются.
Территориальное управление, являясь государственным органом, на который возложены обязанности контроля за использованием по назначению и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности выявить обстоятельства использования являющегося федеральной собственностью земельного участка ООО "ПК "Станк", как собственником расположенного на данном участке объекта недвижимости. Данная позиция согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 в„– 10853/10.
Кроме того, материалами достоверно подтверждено, что о приобретении в собственность у ОАО "Краснодарсельмаш" объектов недвижимости, в том числе нежилого здания - склада (литера Щ), находящегося на земельном участке по ул. Сормовской, 3, в г. Краснодаре (предмет договора аренды от 28.04.2000, заключенного с первоначальным арендатором ОАО "Краснодарсельмаш"), ООО "ПК "Станк" информировало территориальное управление (с приложением копий правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов) 03 июля 2007 года (т. 1, л.д. 150).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 15.03.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, фактические обстоятельства названным судом установлены посредством полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права названным судом применены верно, полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
От уплаты государственной пошлины за подачу жалобы территориальное управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Определением АС Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 по делу в„– А32-9605/2013 в данном постановлении исправлена опечатка - изменены слова "от 23.04.2014 по делу в„– А32-39898/2013" словами "от 15.03.2016 по делу в„– А32-9605/2013".
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу в„– А32-39898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------