АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-7792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (ИНН 2315024633, ОГРН 1152315000200) - Лашкова А.В. (доверенность от 29.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная пожарная компания" (ИНН 2312132831, ОГРН 1062312040284) - Чечулина С.А. (директор) и Серебряковой С.А. (доверенность от 17.06.2016), от третьего лица - акционерного общества "Транснефть-Терминал" - Балозян А.В. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная пожарная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-7792/2015, установил следующее.
ООО "Порткомплектимпекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная Пожарная Компания" о взыскании 856 423 рублей 70 копеек долга, 10 794 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 020 959 рублей 48 копеек стоимости работ по полной замене огнезащитного покрытия (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, с ООО "Южная пожарная компания" в пользу ООО "Порткомплектимпекс" взыскано 856 423 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 196 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 020 959 рублей 48 копеек убытков по устранению недостатков выполненных работ, а также 20 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении требований в части взыскания стоимости работ по полной замене огнезащитного покрытия; истцом не соблюдены условия пункта 7.10 договора; достоверность заключения эксперта от 17.08.2015 противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу истец и АО "Транснефть-Терминал" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ЗАО "Порткомплектимпекс" (в настоящее время ООО "Порткомплектимпекс"; генподрядчик) и ООО "Южная пожарная компания" (субподрядчик) заключили следующие договоры:
1) договор от 22.04.2011 в„– 31 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте "Эстакада бетонная (сливная) в„– 1 НПБ "Грушевая". Реконструкция" (п. п. 1.49.61, 1.67.38, 1.75.39, 1.75.40, 1.75.48, 2.51.28, 2.51.33, 2.51.38, 2.51.43).
С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 31.05.2011 в„– 1, от 24.10.2011 в„– 2, от 02.04.2012 в„– 3, от 20.07.2012 в„– 4, от 09.08.2012 в„– 5, от 29.11.2012 в„– 6, от 29.12.2012 в„– 7, от 26.04.2013 в„– 8, от 23.08.2013 в„– 9, от 29.11.2013 в„– 10 цена выполненных объемов работ составляет 8 548 836 рублей 68 копеек, окончание выполнения работ - 28.02.2014.
2) договор от 12.04.2012 в„– 40 на выполнение огнезащитных работ со степенью огнестойкости R-90 на объекте "Эстакада бетонная (сливная) в„– 1 НПБ "Грушевая". Реконструкция. Котельная".
С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.07.2012 в„– 1, от 12.09.2012 в„– 2, от 14.12.2012 в„– 3 и от 07.05.2013 в„– 4 цена работ составляет 959 788 рублей 09 копеек, окончание выполнения работ - 25.08.2013.
3) договор от 01.06.2012 в„– 48 на выполнение огнезащиты металлических грунтованных поверхностей на объекте "Строительство навеса над сливной эстакадой в„– 1 НПБ "Грушевая".
С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 17.10.2012 в„– 1, от 29.11.2012 в„– 2, от 29.12.2012 в„– 3 и от 26.04.2013 в„– 4 цена выполненных объемов работ составляет 1 617 027 рублей 08 копеек, окончание выполнения работ - 25.08.2013.
Согласно пунктам 2.1.2 указанных договоров генподрядчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работу субподрядчика в соответствии с условиями договора.
В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы в соответствии с требованиями правил Ростехнадзора, СНИПов и других действующих норм и стандартов.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 договоров и должен происходить следующим образом: генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3-х дней после сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче, приемка работ проходит с обязательным участием субподрядчика. До приемки работ субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию. После выполнения работ субподрядчик передает генподрядчику акты выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3, которые генподрядчик рассматривает и подписывает в течение 5-ти дней.
При обнаружении недостатков или брака в выполненных работах генподрядчик вправе отказаться от подписания актов формы в„– КС-2 и КС-3 до устранения недостатков (пункт 7.7 договоров).
Пунктом 7.9 договоров установлен гарантийный срок выполненных работ - 24 месяца.
В письмах от 22.05.2014 в„– 459, от 13.10.2014 в„– 948, от 20.10.2014 в„– 987 и от 14.11.2014 в„– 1102 генподрядчик сообщил субподрядчику о недостатках выполненных работ, требовал их устранения.
Истец направил ответчику письмо от 29.12.2014 в„– 1259 об одностороннем отказе от спорных договоров на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2.1 договоров.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В пункте 4 названной статьи закреплено, что, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17.08.2015 качество выполненных ответчиком работ по договорам строительного подряда от 22.04.2011 в„– 31, от 12.04.2012 в„– 40 и от 01.06.2012 в„– 48 по огнезащитной обработке металлических конструкций не соответствуют требованиям ГОСТа и проектов огнезащитных работ, имеет множество дефектов. Причиной недостатков выполненных работ является нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия. Стоимость работ по полной замене огнезащитного покрытия составляет 17 020 959 рублей 48 копеек (вариант в„– 2 заключения).
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов суды не установили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы. Наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения экспертов, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что истец неверно определил период их начисления, поэтому обоснованно снизили подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 196 рублей 26 копеек.
Довод жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 161/10).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А32-7792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------