АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-37028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-37028/2015, установил следующее.
ООО "Светосервис-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 51 490 735 рублей 75 копеек задолженности (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен. С муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 51 490 735 рублей 75 копеек задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение; заказчик), действующее от имени муниципального образования город Краснодар, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.12.2014 в„– 198-К, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство сетей наружного освещения на территории муниципального образования город Краснодар", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Стоимость работ по контракту определена в размере 61 459 220 рублей 70 копеек.
В подтверждение выполнения работ по контракту обществом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работах и затратах, а также акт сверки расчетов.
Поскольку работы на сумму 51 490 735 рублей 75 копеек не оплачены, общество обратилось в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера подлежащей взысканию задолженности, в кассационной жалобе отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А32-37028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------