АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-30307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маранде", ответчика - индивидуального предпринимателя Мануковской Виктории Евгеньевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануковской В.Е. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судья Смотрова Н.Н.) по делу в„– А32-30307/2015, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 с индивидуального предпринимателя Мануковской В.Е. (далее - предприниматель) в пользу ООО "Маранде" (далее - общество) взыскано 814 тыс. рублей задолженности по договору от 28.05.2012 в„– 49/12, 1 320 971 рубль штрафной неустойки и 33 674 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением от 01.10.2015, предприниматель 15.04.2016 направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Определением апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказе в его восстановлении.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение. По его мнению, о проведении судебных заседаний по делу она не извещена по месту регистрации: г. Воронеж, пер.Мечникова, д. 42 и в период рассмотрения дела (с 09.09.15 г. по 30.09.15 г.) находилась на лечении. Суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление в„– 36).
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин; произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений не допустим. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Восстановление срока по истечении указанных в статье 259 Кодекса шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления в„– 36).
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.10.2015. Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование датирована 15.04.2016 и поступила в суд первой инстанции 20.04.2016, то есть спустя более чем шесть месяцев с момента принятия судебного акта.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Суд первой инстанции надлежащим образом извещал предпринимателя по адресу регистрации (г. Воронеж, пер. Мечникова, д. 42) о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела, однако судебная корреспонденция возвращалась организацией почтовой связи ввиду выбытия адресата.
Управление Федеральной почтовой связи Воронежской области во исполнение определения апелляционного суда представило информацию от 23.05.16 в„– 1.5.8.21.1.6-15/59, согласно которой предприниматель в устной форме поставила в известность почтальона о том, что зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, пер.Мечникова, 42, но фактически там не проживает. Заявление на переадресацию корреспонденции, доверенность на какое-либо лицо на получение поступающей на ее имя корреспонденции предприниматель в отделение почтовой связи не предоставляла.
Кроме того, при обращении в апелляционный суд и суд кассационной инстанции предприниматель в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указывала тот же адрес: г. Воронеж, пер. Мечникова, д. 42.
Апелляционный суд обосновано признал предпринимателя лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку суд направлял определения по единственно известному месту ее проживания и регистрации.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А32-30307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------