АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А63-5189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022301627575) - Маркаряна Д.М. (доверенность от 16.11.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бифова Залима Руслановича (ИНН 772965200022, ОГРНИП 312774620501169) - Шелкоплясова М.П. (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие третьего лица - муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорск", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-5189/2015, установил следующее.
В рамках дела в„– А63-5189/2015 администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бифову З.Р. (далее - предприниматель) с требованием о сносе самовольно возведенного строения - нежилого здания литера Д, общей площадью 216,6 кв. м, (далее - объект, самовольная постройка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150105:34 площадью 5658 кв. м по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 28 (далее - земельный участок).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации с требованием признать за ним право собственности на самовольную постройку (дело в„– А63-3403/2015). Определением суда от 27.07.2015 дела в„– А63-5189/2015 и А63-3403/2015 объединены в одно производство с присвоением в„– А63-5189/2015.
Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016, за предпринимателем признано право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке; в удовлетворении исковых требований администрации отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 17 608 рублей 27 копеек государственной пошлины; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и по оплате судебной экспертизы отнесены на предпринимателя.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые акты. Жалоба мотивирована тем, что у предпринимателя отсутствуют технические условия и другие документы на подключение объекта к центральным системам; эксперт не указал, что из основного здания в объект имеется вход, и стена объекта скреплена со стеной основного здания прочными сварными конструкциями; предприниматель не представил доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче необходимых разрешительных документов на строительство и ввод объекта; после подачи администрацией иска о сносе объекта в суд общей юрисдикции предприниматель не предпринял никаких действий по легализации объекта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили и из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельного участка. На земельном участке ответчик возвел объект (литера Д) с площадью застройки 117,3 кв. м веранда "Бар-гриль", путем пристройки к основному зданию (литера А), расположенному на земельном участке.Полагая, что предприниматель в нарушение требований статей 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольно возвел объект капитального строительства в отсутствие проектной документации и без разрешения на строительство, администрация обратилась в суд с иском о сносе.
Предприниматель, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, исходили из того, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности; объект является самовольным строением; администрация не представила доказательств, что объект нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Пятигорск и публичные интересы неопределенного круга лиц, а разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта, либо объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что объект возводился на месте существующей летней площадки как объект некапитального строительства, для строительства которого не требовалось разрешения на строительство.
Однако суды не учли следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 в„– 8-П, определениях от 25.03.2004 в„– 85-О, от 13.10.2009 в„– 1276-О-О, от 03.07.2007 в„– 595-О-П, от 19.10.2010 в„– 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Общим правилом осуществления строительства является согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма в„– 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Суды не рассмотрели довод администрации о том, что предпринимателем не предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство, не исследовали вопрос о том, что помешало ответчику совершить соответствующие действия в установленном порядке, чьи действия привели к невозможности ввести спорный объект в гражданский оборот в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на согласование с администрацией произведенного строительства отсутствуют.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А63-5189/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------