АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А63-11795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) и ответчика - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-11795/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - общество) о взыскании 57 547 352 рублей 16 копеек задолженности за поставленный с ноября 2014 года по апрель 2015 года газ и 5 537 236 рублей 37 копеек пеней с 19.11.2013 по 07.12.2015 (уточненные требования).
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате принятого газа. Объем потребленного газа определен по прибору учета истца, исправность которого подтверждена материалами дела. Применение в расчетах между сторонами показаний прибора учета общества соответствует пунктам 2.2 и 2.3 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), и пункту 4.1 договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске в сумме, превышающей 12 640 080 рублей 46 копеек. По мнению заявителя, определение объема газа по показания узла учета газпрома неправомерно, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу в„– А63-6623/2013 измерительный комплекс учета газа истца СГ-ЭК-ВЗ-Т-0,75-2500/16, заводской номер 1209054, используется незаконно; принято решение о его сносе. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу в„– А63-4593/2013 установлена неисправность узла учета газа газпрома. Обстоятельства, установленные по делу в„– А63-4593/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Учет газа должен производиться по прибору учета ответчика - Turbo Flow TFG в„– 5951. С 06.08.2013 общество производит учет расхода газа с помощью расходомера Turbo Flow TFG в„– 5951, установленного взамен Turbo Flow TFG в„– 9170 в связи с истечением его срока поверки, о чем истец был уведомлен 05.08.2013. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу в„– А63-10696/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, установлено, что узел учета газа ответчика соответствует методике измерений, пригодность его к применению согласно Правилам по метрологии ПР 50.2.006-94 подтверждается положительными результатами проверки. Истец не доказал отсутствие либо неисправность прибора учета общества. Общество не могло потребить газ в количестве, указанном истцом, поскольку в спорный период поставки газа ограничивались истцом, к тому же на объекте ответчика произошла авария, вышла из строя стекловаренная печь, которая потребляла основное количество поставленного газа.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. Газпром просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 20.11.2012 газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа в„– 49-5-0013/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах. Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. Пунктом 4.7 договора предусмотрено предварительное согласование с поставщиком типа узлов учета газа, а также снятие и установка средств измерений в присутствии сторон и ГРО с извещением владельцем узла учета о демонтаже прибора не позднее, чем за трое суток до начала демонтажа. В пункте 4.10 договора стороны определили, что не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Акт является основанием для выставления счетов. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или непредставления мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на указанных в нем условиях.
Согласно пунктам 2, 3, 15 дополнительного соглашения от 21.11.2014 в„– 49-5-0013/13-1П/15 к договору период поставки газа продлен до 31.12.2015 и согласованы объемы поставки газа в 2015 году.
Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю с ноября 2014 года по апрель 2015 года.
Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения газпрома в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды установили, что узел учета газа истца прошел надлежащую проверку и принят в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением от 11.03.2013 в„– 06-1150, направленным ответчику, о необходимости участия в приемке узла учета поставщика; актом от 18.01.2013 измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода; актом ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 13.03.2013 проверки состояния и применения средств измерений и требований узла учета поставщика; свидетельствами о поверке средств измерений от 25.01.2013 в„– 7-10; сертификатами качества об эксплуатационной пригодности средств измерений, входящих в узел учета; разрешения на применение оборудования. Поскольку доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов поставщика в спорный период, отсутствуют, суд правомерно учел объем потребленного газа по показаниям его прибора учета.Ссылка общества на судебные акты по делу в„– А63-6623/2013, в которых суд обязал газпром снести (демонтировать) узел учета расхода газа (измерительный комплекс СГ-ЭК-ВЗ-Т-0,75-2500/16, заводской номер 1209054), несостоятельна. Судебные акты по названному делу мотивированы нарушением поставщиком требований земельного законодательства при установке спорного узла учета и не содержат выводов относительно нарушения истцом требований, предъявляемых к узлам учета Правилами учета газа и Правилами поставки газа. Установленные судебными актами по данному делу обстоятельства не касаются существа взаимоотношений газпрома и общества по поставке газа.
Довод заявителя о том, что установленные по делу в„– А63-4593/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует отклонить. По названному делу выводы суда о неисправности приборов учета газа относятся только к марту 2013 года, тогда как спор рассматривается по газоснабжению с ноября 2014 года по апрель 2015 года. Наличие у истца исправного прибора учета газа подтверждено материалами дела, вывод суда о правомерности начисления объема отпущенного газа по приборам учета истца (поставщика) газа является обоснованным.
Довод заявителя о том, что общество имеет свой контрольно-измерительный прибор, который в рамках дел в„– А63-4593/2013 и А63-10696/2013 признан судами исправным, несостоятелен, поскольку в данном случае при наличии исправного узла учета у поставщика исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения. Кроме того, в спорный период у покупателя был установлен расходомер Turbo Flow TFG в„– 5951. По делу в„– А63-7521/2014 установлено, общество 06.08.2013 демонтировало прибор учета в„– 9170 и установило расходомер Turbo Flow TFG в„– 5951 в нарушение пункта 4.7 договора - без предварительного (за 3 дня) информирования поставщика и ГРО и без их участия.
Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат судебным выводам по ранее рассмотренным спорам между этими же сторонами по иным периодам поставки газа. Выводы суда не противоречат и новым Правилам учета газа, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2013 в„– 961. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А63-11795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------