АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А63-10351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" (ИНН 2636045667, ОГРН 1052600305670) - Багирова Р (доверенность от 09.09.2014) и Долговой Н.Н. (доверенность от 02.11.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю - Кононова С.А. (доверенность от 18.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А) по делу в„– А63-10351/2015, установил следующее.
ООО "Комлайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИ ФНС в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2015 в„– 31 в части начисления 155 095 рублей налога на прибыль, 1 638 666 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов; непринятия к вычету 2 377 607 рублей 51 копейки НДС; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 365 560 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в размере 200 рублей за непредставление справки по форме 2-НДФЛ.
Решением от 15.02.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2015 в„– 31 в части начисления налога на прибыль в сумме 155 095 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в размере 8 757 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.
Судебный акт в части отказа в возмещении НДС мотивирован тем, что общество не вело раздельный учет НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения. Суд указал, что общество не приобрело право на вычет налога, поскольку приобретенные автомобили использовались в деятельности, не облагаемой НДС. Денежные средства, переданные для компенсации расходов по агентскому договору являются доходом физического лица и подлежат обложению НДФЛ, в связи с чем обществу обоснованно начислены штрафы за неудержание НДФЛ и непредставление справки о доходах.
Постановлением от 23.05.2016, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 15.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, в отмененной части требование налогоплательщика удовлетворил.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что спорные автомобили использовались в деятельности организации, подлежащей налогообложению НДС; вывод инспекции о необходимости ведения раздельного учета и отказа в вычетах по НДС неправомерен в силу требований абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса, согласно которому налогоплательщикам необходимо вести раздельный учет "входного" НДС не по всем товарам (работам, услугам) а только по тем, которые одновременно используются для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций; операции по предоставлению займов относятся к финансовым вложениям и не являются операциями, связанными с производством и реализацией товаров; инспекция не доказала, что сумма, на которую в соответствии со статьей 123 Кодекса ею начислен штраф за неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является доходом физического лица - Жердева С.Л., тогда как общество указанный довод инспекции опровергло документально. Соответственно по данному эпизоду у общества отсутствовала обязанность по представлению инспекции справки по форме 2-НДФЛ.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам начисления НДС, соответствующих пеней, штрафа, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Кодекса и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судом апелляционной инстанции неверно, а выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что общество не вело раздельный учет НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения; общество не приобрело право на вычет, поскольку приобретенные автомобили использовались в деятельности, не облагаемой НДС; денежные средства, переданные для компенсации расходов по агентскому договору являются доходом физического лица и подлежат обложению НДФЛ; за неудержание НДФЛ и непредставление справки о доходах обществу правомерно начислен штраф.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.10.2014) и составила акт выездной налоговой проверки от 20.04.2015 в„– 24.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 01.06.2015 в„– 31, которым начислила обществу 170 160 рублей налога на прибыль, 1 638 666 рублей 99 копеек НДС, привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 866 501 рубль и начислила 399 454 рубля 61 копейку пеней.
Решением от 03.08.2015 в„– 06-45/012660@ УФНС по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 41, 123, 126 149, 169, 170, 171, 172, 208, 210, 223 Кодекса, статьями 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для непринятия к вычету и доначисления спорных сумм НДС, пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления обществу спорной суммы НДС явился вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения, при этом к операциям, не подлежащим налогообложению, отнесены операции по предоставлению займов и приобретению автомобилей, не используемых в производственной деятельности. Инспекция установила, что удельный вес доходов в виде полученных процентов по представленным договорам займа за 2013 год составил 45%, о чем свидетельствует копия главной книги. Помимо деятельности по выдаче займов и получения выручки в виде процентов по заемным обязательствам, общество осуществляло операции по приобретению ГСМ, услуг связи, информационных услуг, прочих товаров и услуг, по которым к вычету заявлен НДС.
Исследовав в совокупности с иными материалами дела и, оценив представленные в материалы дела документы, в подтверждение обоснованности вычета НДС по счетам-фактурам ООО "Артек Авто", ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" по приобретенным автотранспортным средствам Posrche Panamera Turbo, Porsche cayenne GTS, товарные накладные, счета-фактуры, договор подряда от 15.08.2013 в„– 15/08/2013-У на работы по доставке, установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов), договор субподряда от 15.08.2013 в„– 15/08/2013-У 1, заключенный обществом с субподрядчиком ООО "Сити-Формат", путевые листы, суд апелляционной инстанции установил, что спорные транспортные средства поставлены на учет в качестве основных средств; закреплены за материально-ответственными лицами; использовались обществом при осуществлении контроля за выполнением работ субподрядчиком; поездок для ведения деловых переговоров с контрагентами; контроля исполнения иных договорных отношений; поездки осуществлялись по путевым листам, которые представлены инспекции при проверке, и сделал правильный вывод о том, что приобретенные налогоплательщиком в 2013 году транспортные средства использовались обществом в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, поэтому в силу статьи 171 Кодекса общество правомерно заявило вычет налога по приобретенным транспортным средствам. Доказательства обратного инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц относительно операций по выдаче обществом займов и установил, что в 2013 году налогоплательщик наряду с реализацией, предоставлял процентные займы организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, все операции по которым отражены в учете; вся сумма НДС по общехозяйственным расходам относится к операциям иным, чем оказание услуг по предоставление займов в денежной форме, сделал правильный вывод о том, что общество вправе воспользоваться налоговым вычетом в полной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество не обеспечило раздельный учет доходов, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС и обоснованно указал, что, в данном случае, установлению подлежал факт раздельного учета НДС по приобретенным, товарам (работам, услугам), которые используются одновременно для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган, не приняв довод общества об отсутствии расходов при предоставлении займов, не установил, в каких расходах по предоставлению займов в 2013 году участвуют приобретенные товары (работы, услуги), НДС по которым заявлен к вычету. При этом суд апелляционной инстанции учел, что предоставление займов - это пассивная операция, не требующая каких-либо ресурсов, прямых затрат, а также обоснованно указал, что общехозяйственные расходы (в определенной, относящейся к займам, части), не относимы к производственным затратам, поскольку, в соответствии с пунктом 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 в„– 126н, займы относятся к финансовым вложениям, а согласно пункту 9 указанного ПБУ в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений. Кроме того, иных освобождаемых от обложения НДС операций налогоплательщик в спорном периоде не совершал, поэтому оснований для применения положений о пропорциональном распределении суммы вычетов НДС, предусмотренных пунктом 4 статьи 170 Кодекса, не имеется.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 Кодекса в размере 365 560 рублей и по статье 126 Кодекса в размере 200 рублей за непредставление справки по форме 2-НДФЛ явился вывод инспекции о том, что дебиторская задолженность, числящаяся за гражданином Жердевым С.Л., вследствие неисполнения им своих обязательств по агентскому договору от 27.03.2013 в„– 27/03/2013-А, является личным доходом указанного физического лица, в связи с чем общество по отношению к Жердеву С.Л. является налоговым агентом, обязанным удержать с этой суммы НДФЛ, кроме того, в ходе проверки по требованию инспекции общество не представило на Жердева С.Л. справку по форме 2-НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество заключило с гражданином Жердевым Сергеем Леонидовичем агентский договор от 27.03.2013 в„– 27/03/2013-А, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого Жердев СЛ., выступающий в качестве агента, обязался по поручению общества - принципала, совершить от имени и за счет общества юридические и фактические действия, направленные на подготовку документов для дальнейшего заключения договора аренды земельного участка под строительство комплекса многоэтажных жилых домов, площадью 4 тыс. кв. м, расположенного по проспекту писателя Знаменского, 124, район Гидростроителей в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0142047:10601, между принципалом и администрацией муниципального образования город Краснодар. Срок аренды не менее 10 лет.
В соответствии с пунктом 1.4 договора Жердев С.Л. должен был выполнить свои обязательства в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 27.05.2013, представить отчет о проделанной работе согласно пункту 3.1. договора. Вознаграждение агента в соответствии с договором составило 50 тыс. рублей и подлежало выплате в течение 10 дней со дня утверждения принципалом отчета агента о проделанной работе.
На основании пункта 3.5. договора общество, согласно расходным кассовым ордерам, для компенсации расходов агента предварительно передало Жердеву С.Л. денежные средства в размере 14 060 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела письма Жердева С.Л. от 20.05.2013 и 27.11.2013 о продлении срока исполнения обязательств по договору, дополнительные соглашения от 21.05.2013 в„– 1 и 28.11.2013 в„– 2 к агентскому договору от 27.03.2013 в„– 27/03/2013-А и, установив, что согласно дополнительному соглашению от 28.11.2013 в„– 2 к агентскому договору срок исполнения обязательств Жердевым С.Л. истек 03.02.2014, сделал правильный вывод о том, что вознаграждение агента, согласно договору в сумме 50 тыс. рублей, в 2013 году не выплачивалось Жердеву С.Л. в связи с тем, что срок исполнения обязанностей агента в 2013 году не истек и договор не был исполнен, при этом денежные средства, выданные в 2013 году по агентскому договору Жердеву С.Л. в сумме 14 060 тыс. рублей, согласно пункту 3.5 агентского договора, предназначены для компенсации расходов агента, поскольку договором предусмотрено, что поручение исполняется за счет принципала.
Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду обоснованно учел, что по истечении срока действия агентского договора от 27.03.2013 в„– 27/03/2013-А общество пришло к выводу, что Жердев С.Л. вводит его в заблуждение и выполнять свои обязательства по агентскому договору не намерен, в связи с чем, 01.08.2014 подало заявление (исх. от 28.07.2014 в„– 24) в Главное Управление МВД по Ставропольскому краю с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий гражданином Жердевым С.Л. в отношении ООО "Комлайн", на основании которого 14.11.2014 возбуждено уголовное дело в„– 137140202563, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого общество признано гражданским истцом.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что вступившим в силу приговором суда Жердев С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, гражданский иск общества о взыскании с Жердева С.Л. 14 060 тыс. рублей удовлетворен.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 и статьи 126 Кодекса, является правильным.
Доводы инспекции исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А63-10351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------