АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А32-47582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 13.07.2016), в отсутствие заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-47582/2015, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным и отменить постановления от 11.12.2015 в„– 2134-30-25 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа;
- признать недействительным предписание от 11.11.2015 в„– 1880-30-25 об устранении выявленных при строительстве нарушений.
Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания управления от 11.11.2015 в„– 1880-30-25. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта с нарушением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011. СП 11-110-99 применяется на добровольной основе, поэтому его нарушения не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса. На этом же основании пункты 2 и 3 предписания об устранении нарушений СП 11-110-99 признаны недействительными.Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вмененное ему нарушение пункта 5.4 СП 48.13330.2011 не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса, поскольку указанный документ не обязателен к применению. Суды не применили пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Субъектом вменяемого предприятию правонарушения может быть только лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта. Фактически строительные работы на спорном объекте на основании государственного контракта от 25.12.2014 в„– 22-12-03 выполняет подрядчик АО "КРОКУС". Основания для признания недействительными всех пунктов предписания аналогичны, однако суд признал недействительными только пункты 2 и 3 предписания и необоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2015 в„– 7483/Р управление провело плановую выездную проверку предприятия на предмет соблюдения градостроительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест" в городе Ростов-на-Дону, в левобережной зоне, по результатам которой составило акт проверки от 11.11.2015 в„– 1879-30-25, в котором отразило следующие нарушения:
- рабочая документация на строительство стадиона не допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"); специалисты, осуществляющие авторский надзор проектировщика, не участвуют в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений (устройство ростверков, силовой фундаментной плиты, колонн, стен и перекрытий строящегося стадиона), о чем свидетельствует отсутствие подписей ответственных исполнителей в соответствующих актах выполненных работ (нарушение пункта 6.2.6 СП 11-11-99 "авторский надзор за строительством зданий и сооружений");
- ведение журналов авторского надзора в„– 1 (рег. в„– 2867 от 19.02.2015), в„– 2 (рег. в„– 3217 от 09.06.2015), в„– 3 (рег. в„– 3432 от 07.07.2015), в„– 4 (рег. в„– 3870 от 10.08.2015) и в„– 5 (рег. в„– 4225 от 06.10.2015) осуществляется ненадлежащим образом: во всех указанных журналах отсутствуют сведения об исполнителях отдельных видов работ (субподрядчиках); в журналах в„– 2, 3, 4 и 5 не регистрируется каждое посещение объекта капитального строительства специалистами авторского надзора, о чем свидетельствует отсутствие сведений в регистрационных листах посещений объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством; в учетных листах указанных журналов отсутствуют подписи ответственных представителей заказчика в графе "Отметка о выполнении указаний" (нарушение пунктов 5.1, 5.4, 6.2.7 Приложения А СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений").
Предприятию выдано предписание от 11.11.2015 в„– 1880-30-25 об устранении указанных в акте проверки от 11.11.2015 в„– 1879-30-25 нарушений в срок до 01.02.2016.
В связи с выявленными нарушениями в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2015 в„– 2046-30-25 и вынесено постановление от 11.12.2015 в„– 2134-30-25 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Считая указанные постановления и предписание незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды отказали предприятию в удовлетворении требований в части постановления о привлечении к административной ответственности и пункта 1 предписания, правомерно исходя из того, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены, вина предприятия в совершении правонарушения доказана и подтверждена документально, предприятие правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, а предписание в части пункта 1 соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Процедура передачи проектно-сметной документации регламентируется СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утверждена приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 781).Согласно пункту 5.4 данного СП на стадии подготовки к строительству при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Закона в„– 184-ФЗ.
Суды установили, что на основании соглашения от 14.08.2014 в„– 431 предприятие осуществляет полномочия государственного заказчика строительства объекта - "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне".
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2015 в„– 2046-30-25 в нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" рабочая документация на строительство вышеназванного объекта не допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.
Нарушение предприятием подтверждается материалами административного дела и образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса.
Суды проверили довод предприятия о применении СП 48.13330.2011 на добровольной основе (не обязателен к применению), при этом указали, что частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.
СП 48.13330.2011 утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 781 и зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, принят в соответствии с Законом в„– 184-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 в„– 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил".
Указанный СП разработан в соответствии с целями, установленными Законом в„– 184-ФЗ, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Применение СП 48.13330.2011 на обязательной основе в отсутствие предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, как того требует последнее предложение пункта 4 статьи 16.1 Закона в„– 184-ФЗ, не противоречит действующему законодательству, подтверждено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 в„– 303-КГ16-7547 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 в„– ВАС-5982/14, согласуется с положениями градостроительного законодательства, из которых следует, что строительство должно осуществляться согласно установленным правилам и требованиям в целях соблюдения градостроительных регламентов и обеспечения безопасности населения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 СП 48.13330.2011 при строительстве объекта - "Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне". В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у предприятия возможности соблюсти требования градостроительного законодательства.
Изложенное свидетельствует о том, что управление установило факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения и вину предприятия в его совершении.
Суды правомерно отклонили довод предприятия относительно того, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения (фактическое строительство объекта осуществляет подрядчик АО "КРОКУС"), поскольку на заказчика возложена обязанность передать лицу, осуществляющему строительство, проектную и рабочую документацию, допущенную к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.
Предприятие на основании соглашения от 14.08.2014 в„– 431 осуществляет полномочия государственного заказчика строительства объекта "Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне", следовательно, оно является субъектом вмененного ему правонарушения.
Кроме того, предприятие как заказчик строительства обязано осуществлять контроль за осуществлением строительства с соблюдением требований градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение подрядчиком требований строительных норм и проектной документации.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса является правильным.
Исследуя обжалуемый предприятием пункт 1 предписания от 11.11.2015 в„– 1880-30-25, суды установили, что оно вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий. Пунктом 1 предписания предприятию предписано предоставить рабочую документацию на строительство стадиона, допущенную к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе, что соответствует положениям части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 СП 48.13330.2011.
Поскольку предписание от 11.11.2015 в„– 1880-30-25 в части пункта 1 соответствует действующему градостроительному законодательству, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предприятия в указанной части.
Нормы права при рассмотрении дела в обжалуемой части применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствующей части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А32-47582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------