АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А32-31841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Огни Сочи" (ИНН 2319035072, ОГРН 1052311085782) - Марченко О.Б. (доверенность от 30.06.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-31841/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Огни Сочи" (далее - общество) о взыскании 315 753 рублей 92 копеек долга за пользование земельным участком площадью 2700 кв. м (кадастровый номер 23:49:0125010:60), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское Шоссе, д. 2а, за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, а также 33 200 рублей 95 копеек пени; о признании договора аренды от 20.06.2002 в„– 4900002518 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности (ничтожности) путем погашения регистрационной записи в„– 23-01.46-4.2002-271, а также о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125010:60 в виде договора аренды от 20.06.2002 в„– 4900002518.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 20.06.2002 в„– 4900002518 недействительной (ничтожной) сделкой. Действовавшая на момент заключения договора аренды редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Администрация является стороной по договору от 20.06.2002 в„– 4900002518, которой прошел процедуру государственной регистрации 11.07.2002; с 2002 года истец получал платежи по договору аренды. В соответствии с договором от 25.10.2007 права и обязанности арендатора по договору переданы обществу. Исполнение договора аренды ответчиком началось не позднее 2007, исковое заявление подано в суд 31.08.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В удовлетворении требований в части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125010:60 в виде права аренды общества суды отказали, поскольку истец избрал ненадлежащий способа защиты права. Суды установили, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества, которое является собственником объекта недвижимого имущества (ресторан "Огни Сочи", литеры А, А1, A3, площадью 682,5 кв. м). В удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки суды отказали, поскольку ответчик оплатил требуемые администрацией суммы.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.03.2016 и постановление от 06.06.2016. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что администрация не имела права передавать земельный участок в аренду. Договор противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства, нарушал права и законные интересы Российской Федерации, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой. Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения в виде права аренды отсутствующим. Использование земли в Российской Федерации является платным, однако ответчик, пользуясь спорным земельным участком с 01.07.2014 по 30.06.2015, не вносил плату за него.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 29.04.1998 в„– 306/4 администрация (арендодатель) и ООО "Экосоюз" (арендатор) заключили договор от 20.06.2002 в„– 4900002518 аренды земельного участка площадью 2700 кв. м (кадастровый номер 23:49:0125010:60), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское Шоссе, д. 2а, категория земель: земли населенных пунктов - "ресторан "Огни Сочи" (т. 1, л.д. 11-13, 28-30).
ООО "Экосоюз" передало права и обязанности арендатора по договору от 20.06.2002 обществу (т. 1, л.д. 33-36).В спорный период земельный участок находился в собственности муниципального образования город-курорт Сочи по основанию пункта 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (выписка из ЕГРП от 13.03.2015 в„– 23/046/109/2015-230; т. 1, л.д. 39, 40).
В претензиях от 02.02.2015 в„– 2304/02-05-16 и от 03.04.2015 в„– 8065/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, неустойку, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды от 20.06.2002 в„– 4900002518 (т. 1, л.д. 18-21, 24-27).
Полагая, что договор от 20.06.2002 в„– 4900002518 не соответствует нормам действующего законодательства, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 57 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
В пункте 34 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок передан во владение правопредшественника общества в 2002 году на основании арендной сделки, стороной которой является администрация. В 2003 и 2008 годы администрация заключала дополнительные соглашения к договору аренды, следовательно, обладала информацией об обременении участка правом аренды, запись о котором внесена в ЕГРП в 2002 году (т. 1, л.д. 37-40). Долг и неустойку ответчик оплатил до момента разрешения судом первой инстанции настоящего иска (т. 1, л.д. 65).
В удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде погашения регистрационной записи суды отказали, правильно применив по заявлению ответчика (т. 1, л.д. 109, 110) последствия пропуска срока исковой давности (статьи 181, 196 и 199 Гражданского кодекса).
Требование о возврате земельного участка, обеспечивающее восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункт 82 постановления от 23.06.2015 в„– 25) в рамках настоящего дела истец не предъявлял.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд округа отклоняет как основанные на неправильном понимании истцом норм Гражданского кодекса о способах защиты нарушенного права, а также противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества в заявленный период долга и неустойки по договору от 20.06.2002 в„– 4900002518. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А32-31841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------