АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А63-15123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) - Галкина О.А. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ИНН 2600000045, ОГРН 1022601939678), третьего лица - автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-15123/2015, установил следующее.
АО проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Гелиос" (далее - общество) о взыскании 2 500 тыс. рублей задолженности, 597 552 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 487 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске - отказать. Заявитель ссылается на то, что ему не представлено положительное заключение экспертизы по проектной и рабочей документации по объекту: "Завод по производству "Флоат-стекла" производительностью 600т/сутки (60000 кв. м/сутки толщиной 4 мм) в с. Красногвардейском Ставропольского края"; представленное в дело положительное заключение получено на основании договора от 06.04.2012 в„– 12НП/1-12, заключенного с третьим лицом (АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства"), кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.04.2012 в„– 12НП/1-12 не является допустимым доказательством, так как его копия не заверена надлежащим образом, дата и номер акта проставлены с помощью карандаша, не прописано какие работы сдаются; проектная документация и ее экспертиза были выполнены при отсутствии градостроительного плана земельного участка; отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Акционерным обществом заявлено ходатайство от 29.07.2016 в„– 785/01 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 08.04.2011 акционерным обществом с обществом был заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации в„– 90-11 (далее - договор), которым предусмотрено выполнение акционерным обществом проектной и рабочей документации по объекту "Завод по производству "Флоат-стекла" производительностью 600 т/сутки (60000 м2/сутки толщиной 4 мм) в с. Красногвардейском Ставропольского края" (далее - объект) и передача ее обществу в сроки, определенные договором.
К договору заключены дополнительные соглашения от 04.05.2012, 14.09.2012 в„– 1.
Стоимость работ определяется согласно сметы и составляет 15 020 629 рублей 5 копеек (пункт 2.1 договора).
Оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном условиями дополнительного соглашения от 14.09.2012 в„– 1 к договору от 08.04.2011 в„– 90-11, а именно: авансовый платеж в размере 500 тыс. рублей - в срок до 20.11.2011; оплата выполненных работ по этапу стадии "Проектная документация" осуществляется в следующем порядке: 2 500 тыс. руб. - в течение десяти банковских дней с даты получения подрядчиком положительного заключения экспертизы и его передачи заказчику; платеж в размере 5 741 552 рублей 10 копеек - в срок до 30.12.2012; оплата выполненных работ по этапу стадии "Рабочая документация" в размере 6 279 076 рублей 95 копеек - в течение пяти банковских дней с даты выполнения работ в полном объеме, передачи рабочей документации заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу стадии "Рабочая документация".
Ответчик произвел авансовый платеж по договору от 08 апреля 2011 года в„– 90-11 в сумме 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2011 в„– 530. Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 20.04.2012 в„– 50, от 02.08.2012 в„– 102, согласно которым стоимость выполненных работ составила в сумме 8 741 552 рубля 10 копеек.
13 декабря 2013 года акционерным обществом и обществом заключено мировое соглашение по делу в„– А63-9858/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края. Основаниями заключения мирового соглашения послужила задолженность в сумме 5 741 552 рублей 10 копеек по оплате за разработанную проектную документацию по договору от 08.04.2011 в„– 90-11.
Общество произвело оплату по мировому соглашению в полном объеме.
06 апреля 2012 года АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" (далее - учреждение) и общество заключили договор на выполнение экспертных работ в„– 12НП/1-12, согласно которому общество поручило учреждению проведение экспертизы проектной документации по объекту.
По результатам выполнения договора был составлен акт выполненных работ от 12.12.2012 в„– 821.
29 декабря 2012 года учреждением утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы в„– 2-1-1-0077-12.
В целях досудебного урегулирования спора акционерным обществом обществу направлена претензия от 23.10.2015 в„– 992/01 об оплате 2500 тыс. рублей задолженности 575 781 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Кодекса).
Статьей 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается выполнение подрядных работ и передача их заказчику. В связи с утверждением положительного заключения экспертизы 29.12.2012 в„– 2-1-1-0077-12 задолженность по оплате составляет 2 500 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (редакция от 07.11.2008) (далее - Положение в„– 145), заявителем проведения государственной экспертизы выступает заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.
Согласно пункту 13 Положения в„– 145 для проведения государственной экспертизы проектной документации предоставляется документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и застройщиком, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должно быть оговорено специально.
Общество не предоставляло акционерному обществу полномочия на заключение договора о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации по договору от 08.04.2011 в„– 90-1. Договор на выполнение экспертных работ с учреждением заключен обществом самостоятельно.
Учитывая утверждение положительного заключения экспертизы 29.12.2012, ответчик обязан произвести оплату задолженности в сумме 2 500 тыс. рублей в соответствии с условиями договора от 08.04.2011 в„– 90-11 (с учетом дополнительных соглашений к нему). Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме в досудебном порядке, суды сделали правильный вывод о необходимости его взыскания.
Довод заявителя жалобы о том, проектно-сметная документация, разработанная акционерным обществом, и представленное в материалы дела положительное заключение экспертизы от 29.12.2012 в„– 2-1-1-0077-12 относятся к разным объектам, правомерно отклонен судами.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проектно-сметная документация, разработанная акционерным обществом, и представленное в материалы дела положительное заключение экспертизы от 29.12.2012 в„– 2-1-1-0077-12 подготовлены на один и тот же объект строительства.
Довод о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению. Ввиду удовлетворения требования о взыскании основной задолженности суд правильно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчет в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.09.2012 в„– 1 к договору от 08.04.2011 в„– 90-11.
Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иной размер ответственности договором не установлен, расчет процентов проверен судом и обществом не оспорен, заявленные требования в части взыскания процентов удовлетворены правомерно.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, а в полномочия суда не входит исследование и оценка доказательств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А63-15123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------