АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-38682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павелс" (ИНН 2310081116, ОГРН 1032305691440) - Ценовой О.Е. (доверенность от 10.12.2015) и Цициашвили С.С. (доверенность от 10.12.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Полянской Д.В. (доверенность от 28.03.2016) и Невзоровой С.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павелс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу в„– А32-38682/2012, установил следующее.
ООО "Павелс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2012 в„– 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет 92 651 874 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 17 550 069 рублей 70 копеек пеней по НДС и 10 375 040 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 56 576 286 рублей налога на прибыль, начисления 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, решение инспекции от 09.10.2012 в„– 16-10/82 признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 решение суда от 16.07.2014 и постановление апелляционного суда от 22.10.2014 по настоящему делу в части признания недействительным решения инспекции от 09.10.2012 в„– 16-10/82 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.
Судом кассационной инстанции указано, что суды не исследовали довод налогового органа о том, что общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, не дали оценку восстановленным документам по контрагентам, которые ликвидированы. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие невозможность представления обществом документов налоговому органу в ходе проверки, а также не учли отсутствие документального подтверждения их происхождения и способа получения. Доказательства обращения общества к контрагентам о восстановлении соответствующих документов в материалах дела отсутствуют. Однако выяснение данных обстоятельств имеет значение для вывода об их достоверности. Суды не учли позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 в„– 9-П, о том, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Вывод судов о подтверждении представленными обществом документами наличие расходов, их обоснованности, документальном подтверждении и осуществлении в связи с реальной предпринимательской деятельностью противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Дело в отмененной части повторно рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило документальные доказательства, подтверждающие постановку на учет полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию, а также сведений о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, затраты на приобретение которого общество включает в состав расходов. Общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, запросы, адресованные контрагентам заявителя, с подтверждением факта их вручения адресатам, общество в материалы дела не представило. Суды учли, что в ходе проверки налоговый орган был лишен возможности установить все счета-фактуры спорных контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты, по причине непредставления налогоплательщиком анализа счетов 41 и 90, книг покупок и их отсутствия в изъятых Следственным управлением МВД России по г. Краснодару документах.В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции по эпизоду налога на прибыль. По мнению подателя жалобы, применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Применение расчетного метода не означает освобождение налоговых органов от обязанности производить расчет, максимально приближенный к достоверному, исходя из всей имеющейся информации о налогоплательщике, в том числе и у его контрагентов (Определение ВАС РФ от 22.04.2011 в„– ВАС-1982/11 по делу в„– А32-45619/2009-51/833). В соответствии с пунктом 1.33 Акта выездной налоговой проверки от 27.07.2012 в„– 16-10/64 (стр. 11) налоговая проверка проведена на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Таким образом, налоговым органом при проведении проверки расчетный метод определен как порядок расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль налогоплательщика. Фактически налоговые обязательства налогоплательщика были определены только на основании имеющихся у налогового органа первичных документов налогоплательщика и первичных документов, полученных от контрагентов, в объеме запрошенном налоговым органом. Делая вывод о том, что в ходе проверки налоговый орган был лишен возможности установить все счета-фактуры всех контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты по причине непредоставления налогоплательщиком сведений по счетам 41 и 90, книг покупок и их отсутствия в изъятых Следственным управлением МВД России по г. Краснодару документах, суды первой и апелляционной инстанции не применили положения пункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса. Налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были получены от налогоплательщика первичные документы приобретения ГСМ у следующих контрагентов: ООО "РегионНефть", ОО "Русойл", ООО "Оптторг", ООО "Орион", ООО "Южная нефтегазовая компания", ООО "Восток Петролиум", ООО "Курьер ЮГ", однако были отклонены по формальным основаниям - по мнению налогового органа, данные документы были предоставлены либо в оригиналах, либо в копиях, заверенных должностными лицами контрагентов, либо в копиях, заверенных налоговым представителем Е.В. Пугачевой. В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции представителем налогового органа указано, что изучение содержания предоставленных документов налоговым органом не производилось. Судом апелляционной инстанции в постановлении не указаны мотивы, по которым им не были применены положения пункта 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 57), на которые ссылался в своих возражениях налогоплательщик. Значительную часть не принятых налоговым органом к учету расходов составляли расходы заявителя по приобретению ГСМ у ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Происхождение данных документов подтверждено письмом ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 24.12.2015 в„– 18-13321 в адрес ООО "Павелс", предоставленное суду апелляционной инстанции. Сведения о данных операциях налогоплательщика содержались в книгах продаж ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и были получены налоговым органом в ходе проверки от контрагента налогоплательщика. Главным бухгалтером ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" О.А. Морланг в ходе опроса налоговому органу подтверждены взаимоотношения с налогоплательщиком (стр. 9 Акта проверки). Также судом не указано, по каким причинам не признаны в качестве подтверждения происхождения первичных документов письмо ООО "Цетан" от 29.12.2015, за подписью директора Л.М. Пилипенко. В постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым судом были отклонены предоставленные заявителем первичные документы, подтверждающие спорные расходы. Судами при оценке законности принятого налоговым органом решения не были применены разъяснения применения норм налогового законодательства данные в постановлении в„– 57, которым определен порядок определения налоговых обязательств в указанных случаях. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, судами указано на то, что налогоплательщиком не предоставлены доказательства законности получения предоставленных в материалы дела первичных документов. В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы закона, устанавливающие критерий законности и достоверности полученных документов от контрагентов только на основании письменных запросов. При этом налоговым органом на протяжении всех судебных заседаний не предоставлялись доказательства и возражения относительно наличия пороков формы и содержания первичных документов. Все расчеты налогоплательщик осуществлял в безналичном порядке по банковским счетам. Выписки по движению средств по банковским счетам подтверждали факт оплаты приобретенного товара. В отношении ликвидированных поставщиков налоговым органом часть операций при определении расходов учтена, часть - нет. В части расходов по приобретению ГСМ у ООО "Южная региональная топливная компания" в рамках дела в„– А32-25440/2010 судом был установлен факт приобретения в 2008 году ООО "Павелс" 271,2 тонн ГСМ. Таким образом, у налогового органа имелась информация об объеме приобретенного у указанного поставщика топлива. Суды не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 в„– 1621/11, разъяснившего порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Относительно исследования судом обстоятельств, относящихся к налоговым взаимоотношениям по налогу на прибыль за 2010 год, заявитель считает противоречащим требованиям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не предъявлялось требований к налогоплательщику к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2010 год. ООО "Павелс" требований по налогу на прибыль за 2010 год не заявлял. Суд не исследовал доказательства относительно налога на прибыль за 2008, 2009 годы;ства налогоплательщика на основании оценки всех возможных доказательств (выписок банка, данных об оплате товара), что не было сделано в рассматриваемом случае. Суд не исследовал вопрос о применении налоговым органом расчетного метода по определению действительных обязательств общества. По части контрагентов налоговый орган не направил соответствующие запросы об истребовании документов в подтверждение совершения хозяйственных операций с обществом в проверяемом периоде.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества, просила оставить их без изменения в указанной части.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 11.08.2011 по 28.05.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, составила акт от 27.07.2012 в„– 16-10/64 и приняла решение от 09.10.2012 в„– 16-10/82, которым обществу начислено 92 651 874 рублей НДС, 17 550 069 рублей 70 копеек пеней по НДС, 10 375 040 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 56 576 286 рублей налога на прибыль, 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.11.2012 в„– 20-12-1227 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 09.10.2012 в„– 16-10/82, в порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 247 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из указанных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Суды установили, что основанием для доначисления обществу нала на прибыль, пеней и штрафов Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа послужило непредставление обществом в ходе проверки первичных документов по заявленным хозяйственным операциям.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов общество представило суду счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (частично), доверенности на получение ТМЦ, которые налоговому органу в ходе проверки не представлялись ввиду их отсутствия у налогоплательщика.
Довод общества о документальном подтверждении таким образом понесенных расходов и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций, суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Гарантией исполнения этой обязанности является система мер налогового контроля, осуществляемого уполномоченными на это органами (пункт 1 статьи 30 Кодекса).
Статья 31 Кодекса предоставляет налоговому органу право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативно-правовыми актами формам, служащие основанием для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов.
В постановлении от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из акта проверки от 27.07.2012 в„– 16-10/64 и решения инспекции от 09.10.2012 в„– 16-10/82 следует, что выездная налоговая проверка проводилась на основании документов, частично представленных обществом, материалов встречных проверок и копий первичных документов, полученных налоговым органом в Следственном управлении МВД России по г. Краснодару.
Неоднократные требования налогового органа о представлении документов общество не отреагировало, запрашиваемые документы не представило, представители общества на допросы не являлись, от дачи показаний отказывались.
В этой связи инспекция обратилась в следственное управление МВД России по г. Краснодару с просьбой снять копии изъятых у общества документов.
Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.11.2012 в„– 20-12-1227 следует, что представитель общества Пугачева Е.В. на допросе от 14.09.2012 отказалась сообщить, где находится часть первичных документов, не изъятая следственным управлением МВД России по г. Краснодару.
В ходе проведения проверки общество препятствовало инспекции осуществить проверку: изменило место своего нахождения - снялось с налогового учета в г. Краснодаре, сменило состав учредителей, несмотря на предоставление ему времени (проведение налоговой проверки приостанавливалось), документы не представило. Созданные обществом указанные обстоятельства, непредставление счетов 41 и 90, книг покупок и их отсутствие в изъятых Следственным управлением МВД России по г. Краснодару документах лишили налоговый орган возможности в ходе проверки установить и исследовать документы, представленные в обоснование расходов.
Суды правильно оценили эти действия общества как направленные на создание условий, препятствующих налоговому органу провести налоговую проверку.
На этом основании довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 31 Кодекса отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и основанный на неверном толковании закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 в„– 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.
Суды также установили, что доказательства невозможности предоставления документов налоговому органу в ходе проведения проверки, или уважительности причин их непредоставления общество не привело.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, запросы, адресованные контрагентам заявителя, с подтверждением факта их вручения адресатам, материалы дела не представлены. Судебные инстанции также учли, что контрагенты заявителя ООО "РегионНефть", ООО "Русойл", ООО "Оптторг", ООО "Орион", ООО "Аструм", ООО "Южная нефтегазовая компания", ООО "Восток-Петролиум" прекратили свою деятельность путем реорганизации либо исключены из реестра в связи с ликвидацией и, следовательно, представленные обществом от имени вышеперечисленных контрагентов документы, не могли быть восстановлены указанными организациями, и счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, составленные от имени указанных лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку не соответствуют признаку достоверности.
Судом апелляционной инстанции счел правильным отклонение судом первой инстанции довода общества о вызове свидетелей с целью подтверждения источника получения первичных документов обществом от указанных контрагентов, поскольку поименованные организации прекратили свою деятельность, что ставит под сомнение возможность получения объективных данных, а также в связи с истечением значительного периода времени, с момента совершения хозяйственных операций.
Суды правильно сослались на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды установили противоречия в представленных обществом документах: сумма расходов, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2010 год составляет 1 813 592 542 рубля, сумма расходов по представленным в суд счетам-фактурам за тот же период составляет 1 812 703 524 рубля, то есть расходы на сумму 889 018 рублей не подтверждены первичными документами, занижение налога на прибыль за 2010 год установлено в сумме 177 804 рубля. Отклонение установлено в результате дважды отраженных в книге покупок счетов-фактур за 2 квартал 2010 года и за 3 квартал 2010 года:
- 235 949 рублей 94 копейки по счету-фактуре от 06.05.2010 в„– 938, выданному ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на сумму 278 420 рублей 93 копейки (НДС - 42 470 рублей 99 копеек), отраженному во 2 квартале 2010 года по строке 363 книги покупок (страница 7 из 11) и по строке 251 в 3 квартале 2010 года (страница 5 из 17).
Счет-фактура, отраженная в книге покупок за 3 квартал 2010 года, отсутствует в реестре счетов-фактур принятых к проверке и документах, приложенных к ходатайству о приобщении доказательств в материалы судебного дела, в связи, с чем необоснованно списана на расходы себестоимость товара;
- 218 168 рублей 61 копейка по счету-фактуре от 07.05.2010 в„– 943, выданному ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на сумму 257 438 рублей 96 копеек (НДС - 39 270 рублей 35 копеек), отраженному во 2 квартале 2010 года по строке 365 книги покупок (страница 7 из 11) и по строке 252 в 3 квартале 2010 года (страница 5 из 17).
Счет-фактура, отраженный в книге покупок за 3 квартал 2010 года, отсутствует в реестре счетов-фактур принятых к проверке и документах, приложенных к ходатайству о приобщении доказательств в материалы судебного дела, в связи, с чем необоснованно списана на расходы себестоимость товара;
- 218 135 рублей 56 копеек по счету-фактуре от 11.05.2010 в„– ч00960, выданному ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на сумму 257 399 рублей 96 копеек (НДС -39 264 рубля 40 копеек, отраженному во 2 квартале 2010 года по строке 376 книги покупок (страница 7 из 11) и по строке 253 в 3 квартале 2010 года (страница 5 из 17). Счет-фактура, отраженный в книге покупок за 3 квартал 2010 года, отсутствует в реестре счетов-фактур принятых к проверке и документах, приложенных к ходатайству о приобщении доказательств в материалы судебного дела, в связи, с чем необоснованно списан на расходы себестоимость товара;
- 216 763 рубля 94 копейки по счету-фактуре от 17.05.2010 в„– Ю07, выданному ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на сумму 255 781 рубль 45 копеек (НДС - 39 017 рублей 50 копеек, отраженному во 2 квартале 2010 года по строке 391 книги покупок (страница 8 из 11) и по строке 256 в 3 квартале 2010 года (страница 5 из 17). Счет-фактура, отраженный в книге покупок за 3 квартал 2010 года, отсутствует в реестре счетов-фактур принятых к проверке и документах, приложенных к ходатайству о приобщении доказательств в материалы судебного дела, в связи с чем необоснованно списан на расходы себестоимость товара.
Установив расхождения в налоговой отчетности, представленной обществом в ходе судебного разбирательства по делу, а также отсутствие доказательств достоверности восстановленных документов, суды сделали вывод о документальной неподтвержденности обществом наличия указанных им расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод общества о незначимости выводов о расходах, относящихся к 2010 году, поскольку полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документы подтвердили расходы указанные заявителем в декларации за 2010 г.
Наличие разницы между суммой расходов, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль и представленными в суд документами на меньшую сумму, свидетельствует о недобросовестном использовании обществом своих прав при предоставлении документальных доказательств (расходных документов за 2010 год).
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод общества о неисследованности доказательств по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.
В обоснование этого довода заявитель указывает на то, что по налогу на прибыль за 2008 год инспекцией подтверждены расходы на сумму 353 894 323 рублей, тогда как в материалах дела находятся реестры принятых налоговым органом документов на сумму 521 972 794, 43 руб. (т. 4, л.д. 142-149); за 2009 год инспекцией подтверждено расходов на сумму 1 100 677 196 рублей, в то время тогда как в материалах дела находятся реестры принятых налоговым органом документов на сумму 1 313 074 539 рублей 30 копеек руб. (т. 4, л.д. 142-149).
Суды установили, что по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль в размере 56 576 286 рублей, в том числе за 2008 год - 50 599 427 рублей, за 2009 год - 5 976 859 рублей.
Сумма, принятая инспекцией в расходную часть за 2008 год, уменьшающая налогооблагаемую базу, составляет 353 894 323 рублей (стр. 14 акта ВНП) и состоит из:
- 353 439 855 рублей (все документы, представленные Следственным управлением МВД России по г. Краснодару), в том числе: 1 квартал - 69 665 407 рублей, 2 квартал - 118 463 433 рублей, 3 квартал - 92 419 376 рублей, 4 квартал - 72 891 639 рублей, фонд оплаты труда - 360 687 рублей (стр. 15 акта ВНП), ЕСН - 93 781 руб. (стр. 15 акта ВНП);
- 564 725 269 (расходы, заявленные в декларации) - 353 894 323 рублей (расходы по данным налогового органа) = 210 830 946 рублей (разница) 210 830 946 х 24% = 50 599 427 рублей - налог на прибыль.
Сумма, принятая инспекцией в расходную часть, уменьшающая налогооблагаемую базу за 2009 год составляет 1 100 677 196 руб. (стр. 19 акта ВНП) и состоит из:
- 1 098 096 178 рублей (документы, представленные Следственным управлением МВД России по г. Краснодару), в том числе: 1 квартал - 162 941 226 рублей, 2 квартал -175 519 030 рублей, 3 квартал - 274 703 316 рублей, 4 квартал - 484 932 606 рублей - 2 117 26 (без НДС), Фонд оплаты труда - 367 691 рубль (стр. 20 акта ВНП); ЕСН - 95 599 рублей (стр. 20 акта ВНП).
Расходы, заявленные в декларации - 1 130 561 493-1 100 677 196 (расходы по данным налогового органа) = 298 844 297 (разница).
Налог на прибыль составил 298 844 297 х 20% = 5 976 895 руб.
Несение обществом иных косвенных расходов, в том числе амортизации в 2008-2009 годах не подтверждено документально.
Таким образом, доказательства относительно налоговых периодов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы оценены судами и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для доначисления обществу налога на прибыль.
Суды также учли непредставление обществом доказательств, подтверждающих постановку на учет полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию, а также сведений о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, затраты на приобретение которого общество включает в состав расходов.
Проверив довод общества относительно подтверждения отношений с ООО "Курьер-Юг" доказательствами (книгой продаж), представленными в 28 томе, суды установили отсутствие документов, служащих основанием для предоставления вычета по налогу на прибыль. Имеющиеся счета-фактуры суды обоснованно не приняли в расходную часть, поскольку общество указано в них продавцом а ООО "Курьер-Юг" -покупателем и указанные счета-фактуры подтверждают доходную часть общества.
Счета-фактуры на общую сумму 1 285 020 рублей имеются в реестре счетов-фактур за 4 квартал 2009 года и учтены инспекцией.
Суды признали бездоказательным довод общества о предоставлении им документов в подтверждение поставок в ходе налоговой проверки контрагента - ООО "Южная региональная топливная компания" за период с 03.08.2007 по 31.12.2008, поскольку на стр. 3 акта выездной налоговой проверки от 09.02.2010 в„– 17-10/5 в отношении ООО "Южная региональная топливная компания" в п. 1.16 указан перечень контрагентов, в отношении которых в соответствии со ст. 93.1 Кодекса (истребование документов (информации) о налогоплательщике) проведены мероприятия налогового контроля и в нем ООО "Павелс" отсутствует, следовательно, инспекцией у общества документы в подтверждение поставок ГСМ от ООО "Южная региональная топливная компания" не запрашивались. Наряду с этим на странице 7 решения в„– 17-10/32 от 19.04.2010 о привлечении ООО "Южная региональная топливная компания" к налоговой ответственности указано, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью отслеживания дальнейшей реализации приобретенного у ООО "ПОЛИСТАР" товара, получена формация от контрагентов-покупателей: ООО "ЮРТК", в том числе ООО "Павелс". Так, указано, что одним из покупателей дизельного топлива, приобретенного у ООО "ПОЛИСТАР" являлось общество. Количество реализованного дизельного топлива составило 271,2 тонн из 666,187 тонн приобретенного у ООО "ПОЛИСТАР".
В отношении довода общества о ненаправлении запросов в адрес ООО "Цетан", ООО НК "Ингрос", ООО "ТК Союз" об истребовании документов по взаимоотношениям с обществом суды установили, что документы, полученные из правоохранительных органов, не содержали счетов-фактур указанных организаций, обществом инспекции в ходе проверки не предоставлялись, в связи с чем встречные проверки по указанным организациям не проводились.
Относительно доводов общества о том, что в подтверждение понесенных расходов в результате операций с ООО "Эдельвейс-95" оно представило счет-фактуру от 13.03.2008 в„– 311 на сумму 431 359 рублей 50 копеек, тогда как в акте проверки учтена расходы в сумме 43 139 рублей 50 копеек; по ООО "Кубаньавторесурс" счет-фактура от 18.04.2008 в„– 255 на сумму 738 тыс. рублей (НДС - 625 423 рубля 73 копейки) не отражен в акте проверке; инспекцией не приняты в входную часть по налогу на прибыль счет-фактура от 26.05.2009 в„– 1229 на сумму 867 097 рублей 50 копеек (НДС - 589 896 рублей 23 копейки) по ООО "Полтавская нефтебаза", указанный счет-фактура включен в реестр за 1 квартал 2009 года, однако дата в реестре указана некорректно: 26.03.2009 вместо правильной 26.05.2009, счет-фактура от 09.07.2009 в„– 1534 на сумму 427 522 рублей 50 копеек (НДС - 65 215 рублей 30 копеек) отсутствует в реестре, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Вышеуказанное некорректное отражение суммы 431 359 рублей 50 копеек вместо правильной 43 139 рублей 50 копеек по ООО "Эдельвейс-95" и неотражение в акте проверки суммы 738 тыс. руб. по ООО "Кубаньавторесурс" и 362 307 рублей 20 копеек по ООО "Полтавская нефтебаза" не имеет принципиального значения, поскольку не может повлиять на итоговую сумму затрат, принятых в расходную часть по налогу на прибыль, в связи с тем, что в реестре за 1 квартал 2009 года некорректно отражена стоимость товаров без учета НДС в размере 15 902 341 рублей 11 копеек, в счете-фактуре от 11.03.2009 в„– к01977 вместо правильной суммы 1 590 234 рубля 11 копеек отражено 14 312 107 рублей (15 902 341,11-1 590 234, 11).
Счет-фактура от 18.04.2008 в„– 255 ООО "Кубаньавторесурс" включена в реестр принятых к проверке за 2 квартал 2008 года, поэтому довод о ее непринятии правомерно отклонен судами.
Проверен и признан несостоятельным довод общества о том, что расходы по операциям с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" учтены не в полном объеме при предоставлении первичных документов и книги продаж, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что товарные накладные и счета-фактуры представлялись инспекции к проверке, доказательства неполного представления инспекцией данных документов в материалы дела общество не представило. Кроме того, счета-фактуры: от 04.05.2008 в„– 00711 на сумму 515 567 рублей 68 копеек (НДС - 78 645 рублей 92 копейки), от 19.05.2008 в„– 0752 на сумму 507 395 рублей 08 копеек (НДС -77 399 рублей 25 копеек) включены в реестр за 1 квартал 2009 года.
Довод о невключении в реестр счета-фактуры за 2008 год на сумму 100 302 рублей 30 копеек за 2009 год от ООО "Аметист" признан несостоятельным, поскольку ООО "Аметист" представило товарные накладные и счета-фактуры только за 2010-2011 годы, которые приняты к учету за 2010-2011 годы, иные счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения в 2008 году, не представлены.
Проверив довод общества о невключении счета-фактуры от 17.10.2009 в„– 166 на сумму 866 462 рубля 34 копейки (НДС - 132 172 рубля 22 копейки) от ООО "БМПартнер", суды указали на наличие его в реестре за 4 квартал 2009 года.
Довод о невключении налоговым органом в расходную часть по налогу на прибыль счетов-фактур по ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 28.08.2009 в„– в03532 и от 26.08.2009 в„– о01903, а также счетов-фактур по ООО "Аметист" от 31.07.2009 в„– 07/383, от 31.07.2009 в„– 07/384 и 8/151 на общую сумму 1 947 579 рублей 93 копейки также признан несостоятельным, поскольку установлено, что в реестре за 2 квартал 2009 года некорректно отражена стоимость товара без учета НДС в размере 22 619 366 рублей 17 копеек. В счете-фактуре от 04.06.2009 в„– к05879 по ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" вместо 2 261 936 рублей 15 копеек (22 619 366 рублей 17 копеек - 2 261 936 рублей 15 копеек = 20 357 430 рублей 02 копейки).
В отношении доводов общества о неправомерном непринятии налоговым органом первичных документов, предоставленных обществом в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки, судом апелляционной инстанции установлено, что общество представило документы в виде сшивов без реестра и счетов-фактур с указаниями на следующих контрагентов: ООО "Курьер-Юг", ООО "Южная региональная топливная компания", ООО "Цетан", ООО "ОПТТОРГ", ООО "Регионнефть", ООО "Русойл", ООО "Восток Петролиум", ООО "Южная нефтегазовая компания", что не позволило инспекции по данным сшивам исчислить налог. Кроме того, представленные документы не обладали признаками допустимости, так как в них отсутствовали необходимые реквизиты, придающие им юридическую силу. Поэтому письмом от 15.10.2012 в„– 16-14/11501 указанные сшивы возвращены обществу в том же виде. В частности, сшивы документов ООО "Южная региональная топливная компания", ООО "Цетан", ООО "ОПТТОРГ", ООО "Русойл", ООО "Южная нефтегазовая компания" заверены представителем по доверенности ООО "Павелс" Пугачевой Е.В., печать общества отсутствовала; сшив документов ООО "Регионнефть", ООО "Восток Петролиум" не был заверен. Кроме того ООО "Регионнефть" и ООО "Русойл" исключены из ЕГРЮЛ 19.10.2010, ООО "ОПТТОРГ" - 04.06.2010.
Поскольку подтвердить способ получения указанных документов представитель общества не смог, суды обоснованно сочли недоказанным вывод общества о необходимости включения в расходную часть налога на прибыль за 2008 год расходов в общей сумме 103 767 737 рублей 27 копеек, за 2009 год - в общей сумме 10 541 107 рублей 08 копеек, а представленные обществом документы - имеющими пороки в оформлении и легализации.
Указанный вывод сделан в том числе с учетом правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 в„– 7588/08, от 27.07.2010 в„– 505/10 и от 31.05.2011 в„– 17649/10, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Эти выводы обществом не опровергнуты.
Установив названные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, начисления 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов. Основания для переоценки выводов и доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А32-38682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------