АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-35879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Билютина Б.С. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 2334021317, ОГРН 1072334000640), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита", общества с ограниченной ответственностью АФ "Кубань Ахтари", закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская", открытого акционерного общества "Щербиновскагропромхимия", общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общества с ограниченной ответственностью АФ "Дмитрова", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приазовье", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская", общества с ограниченной ответственностью "Югмолторг", общества с ограниченной ответственностью АФ "Лиманская", общества с ограниченной ответственностью "Лиманское", сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Им. Дмитрова", общества с ограниченной ответственностью АФ "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Кубань СВ", общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский комбикормовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Агро плюс", общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Николаевская", общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромэкспо", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-35879/2014, установил следующее.
ООО "Авантаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) со следующими требованиями:
- признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 30.09.2011 в„– 110300/0050-16, заключенный обществом и банком;
- применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (требований) от 30.09.2011 в„– 110300/0050-16, а именно: взыскать с банка в порядке реституции 839 107 713 рублей 44 копейки и восстановить за банком права требования, переданные по договору уступки прав (требований), прекратив соответствующие права требования в отношении общества;
- признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 30.11.2011 в„– 110300/0050-16.1, заключенный обществом и банком;
- применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (требований) от 30.11.2011 в„– 110300/0050-16.1, а именно: взыскать с банка в порядке реституции 984 053 188 рублей 60 копеек и восстановить за банком права требования, переданные по договору уступки прав, прекратив соответствующие права требования в отношении общества;
- признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 28.12.2011 в„– 110300/0050-16.2, заключенный обществом и банком;
- применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (требований) от 28.12.2011 в„– 110300/0050-16.2, а именно: взыскать с банка в порядке реституции 796 820 665 рублей 35 копеек и восстановить за банком права требования, переданные по договору уступки, прекратив соответствующие права требования в отношении общества;
- взыскать с банка убытки (реальный ущерб) в размере 380 124 095 рублей 79 копеек (уточненные исковые требования, том 7, л.д. 160).
Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для констатации у истца заблуждения при совершении договоров цессии, обусловленным тем, что до заключения договоров общество имело возможность ознакомиться с кредитными и обеспечительными договорами и предпринять необходимые действия по получению у банка сведений и документов о состоянии и фактической стоимости заложенного имущества. Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлено. Суды также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- заключая спорные договоры, истец не был поставлен банком в известность о фактическом отсутствии заложенного имущества, что повлияло на формирование воли общества на заключение договоров; общество по вине банка заключило оспариваемые сделки под влиянием заблуждения относительно качеств предмета совершаемых сделок;
- на момент перехода требований к истцу общество было лишено возможности проверить наличие заложенного имущества, поскольку такое право предоставлено только сторонам договора залога (пункт 2 статьи 343 Кодекса);
- ответчик, заключая оспариваемые сделки, действовал недобросовестно, противоправно, злоупотребляя правами, так как заместил свои неликвидные активы ликвидными за счет общества;
- суды не дали оценку показаниям Беломестного О.Ю. - лица, подписавшего оспариваемый договор от имени банка;
- истец не входит и не входил в какие-либо объединения юридических лиц в смысле понятий и значений, которые используются в действующем гражданском законодательстве;
- материалы дела свидетельствуют о том, что банк на момент подписания оспариваемого договора знал о том, что кредитные договоры не обеспечены залоговым имуществом, поскольку реальная его стоимость намного ниже той, которая указана в договоре ипотеки;
- довод о том, что консолидированная отчетность общества и ЗАО "Концерн "Покровский" подтверждает зависимость указанных юридических лиц, не обоснован;
- в ходе проводимых сотрудниками банка проверок установлено, что задолженность предприятий ГК "Маяк" носила исключительно криминогенный характер, источников погашения кредитов было недостаточно, залоговое обеспечение в большей степени было утрачено либо изначально отсутствовало, а залоговая стоимость оставшегося имущества не соответствовала реальной рыночной стоимости;
- суды неверно распределили бремя доказывания; доказывание вины ответчика в возникновении заблуждения у истца не является обязательным для признания оспариваемого договора недействительным;
- истец узнал о занижении реальной стоимости залогового имущества только после ознакомления с отчетом от 20.05.2014 в„– 19/05; обществу стало известно о том, что ответчик умышленно вводит его в заблуждение 24.09.2014, когда Беломестнов О.Ю. показал, что ему заранее было известно о реальной стоимости заложенного имущества. Именно с указанного момента (24.09.2014) подлежит исчислению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса;
- трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, не пропущен, поскольку состоявшееся 30.03.2015 уточнение юридического основания иска не является предъявлением нового иска, а поэтому иск предъявлен изначально 30.09.2014.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит ее отклонить и оставить в силе судебные акты.
От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании по причине нахождения его в служебной командировке.
Рассмотрев данное ходатайство, окружной суд его отклонил, поскольку с учетом полномочий кассационной инстанции суд не вправе принимать и оценивать новые доказательства, устанавливать обстоятельства по делу и проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель банка обосновал возражения по доводам жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2011 банк по договору цессии в„– 110300/0050-16 уступил обществу в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: 107 265 764 рублей 96 копеек с ООО "Агро Плюс" по кредитному договору от 22.08.2008 в„– 080300/0201; 319 107 521 рубль 91 копейку с ООО "Агро-Вита" по кредитному договору от 15.02.2010 в„– И 100300/0013; 117 697 214 рублей 80 копеек с ООО "Агрофирма "Димитрова" по кредитному договору от 20.03.2009 в„– 090300/0051; 366 887 671 рубль 22 копейки с ООО "Агрофирма "Димитрова" по кредитному договору от 20.04.2010 в„– 100300/0073; 3 180 884 рублей 66 копеек с ООО "Агрофирма Лиманская" по кредитному договору от 28.12.2006 в„– 060300/0854; 38 403 622 рубля 19 копеек с ООО "Агрофирма Лиманская" по кредитному договору от 31.01.2008 в„– 080300/0019.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем общество обязалось уплатить банку денежные средства в размере 839 107 173 рублей 44 копеек.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.
30 ноября 2011 года банк по договору цессии в„– 110300/0050-16.1 уступил обществу в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: 74 744 864 рубля 40 копеек с ООО "Аврора" по кредитному договору от 25.06.2010 в„– 100300/0119; 82 384 220 рублей 78 копеек с ООО "Аврора" по кредитному договору от 31.07.2008 в„– 080300/0172-Т; 329 594 520 рублей 55 копеек с ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" по кредитному договору от 20.07.2010 в„– 100300/0131; 24 247 820 рублей 14 копеек, с ООО "Агрофирма "Александровская" по кредитному договору от 28.03.2007 в„– 070300/0142; 103 544 657 рублей 17 копеек с ООО "Агрофирма "Александровская" по кредитному договору от 03.02.2010 в„– 100300/0010; 176 367 123 рубля 26 копеек с ООО "Агрофирма "Александровская" по кредитному договору от 24.12.2009 в„– 090300/0270; 83 924 780 рублей 32 копейки с ООО "Агрофирма Николаевская" по кредитному договору от 23.09.2008 в„– 080300/0227; 226 367 123 рубля с ООО "СельхозПромЭкспо" по кредитному договору от 13.08.2010 в„– 100300/0151; 41 894 924 рубля 85 копеек с ООО "ЮгМолТорг" по кредитному договору от 30.09.2009 в„– 090300/0214.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем общество обязалось уплатить банку денежные средства в размере 984 053 188 рублей 60 копеек.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.
28 декабря 2011 года банк по договору цессии в„– 110300/0050-16.1 уступил обществу в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должниками перед банком по кредитным договорам: 11 486 242 рубля 17 копеек с ООО "Аврора" по кредитному договору от 27.10.2006 в„– 060300/0717; 7 003 183 рубля 95 копеек с ООО "Аврора" по кредитному договору от 06.02.2007 в„– 070300/0040; 10 844 086 рублей 60 копеек с ООО "Аврора" по кредитному договору от 15.03.2007 в„– 070300/0122; 98 521 872 рубля 81 копейка с ООО "Агрофирма Лиманская" по кредитному договору от 28.08.2008 в„– 080300/0203; 43 549 379 рублей 60 копеек с ООО "Агрофирма Лиманская" по кредитному договору от 04.08.2008 в„– 080300/0183; 347 051 266 рублей 51 копейку с ООО "Агрофирма Лиманская" по кредитному договору от 15.04.2010 в„– 100300/0065; 255 022 рубля 69 копеек с ООО "Агро-Вита" по кредитному договору от 21.07.2006 в„– 060300/0534; 6 519 045 рублей 76 копеек с ООО "Агро-Вита" по кредитному договору от 28.03.2007 в„– 070300/0141; 2 440 630 рублей 06 копеек с ООО "Агрофирма "Надежда" по кредитному договору от 27.02.2007 в„– 070300/0087; 31 635 990 рублей 45 копеек с ООО "Агрофирма "Надежда" по кредитному договору от 11.08.2008 в„– 080300/0189; 345 532 871 рубль 53 копейки с ООО "Щербиновский комбикормовый завод" по кредитному договору от 29.03.2010 в„– 100300/0047.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем ООО "Авантаж" обязалось уплатить банку денежные средства в размере 796 820 665 рублей 35 копеек.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.
Таким образом, по трем договорам цессии банк уступил обществу права требования на общую сумму 2 999 299 995 рублей 36 копеек.
Во исполнение условий договоров цессии от 30.09.2011 в„– 110300/0050-16, от 30.11.2011 в„– 110300/0050-16.1, от 28.12.2011 в„– 110300/0050-16.2 истец оплатил ответчику 2 999 299 995 рублей 36 копеек за уступленное право, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.
В последующем в течение 2011-2013 годов сельскохозяйственные предприятия, являющиеся должниками по кредитным договорам, в отношении которых общество приобрело права требования, в судебном порядке признаны несостоятельными (банкротами).
Истец, полагая, что по оспариваемым договорам цессии им приобретены денежные требования, не обеспеченные реальным исполнением, что влечет недействительность указанных сделок, обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 3 статьи 342 Кодекса залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем невыполнением этой обязанности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных договоров уступки права требования, суды установили что содержание договоров уступки права требования не оставляют сомнений по вопросам о том, какие именно требования, в каком размере, из каких договоров и к каким должникам приобретаются. При этом в заключенных истцом договорах не конкретизированы условия относительно обеспечения уступаемых требований, в текст договоров не включены подробные описания обеспечения. Напротив, при заключении договоров уступки истец согласовал стандартную для уступки права формулу, согласно которой кредитор не несет ответственности за неисполнение ли ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий - пункты 3.3 договоров уступки.
При таких обстоятельствах следует признать, что, действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о физическом состоянии и фактической стоимости заложенного имущества.
Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), основания для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 в„– 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.
В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.
Истец считает, что ответчик в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Кодекса должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о реальной рыночной стоимости заложенного имущества.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, действия организации, в данном случае банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности.
Из обстоятельств дела суды не усмотрели и в кассационной жалобе не указаны доказательства, из которых следовало бы наличие в действиях банка обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить контрагенту вред. Преследование цели получения максимальной выгоды от сделки таковым не является.
Заявитель жалобы не опроверг вывод о том, что истец не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости имущества и его состоянии.
В материалах дела отсутствуют обращения истца к банку с просьбой представить доверенность на осмотр имущества либо доверенность на проведение иной оценки имущества. Соответственно, не представлено доказательств отказа банка в предоставлении такой возможности.
Довод жалобы о том, что представление банком обществу до заключения оспариваемого договора без каких-либо оговорок или замечаний текста договора предшествующей ипотеки, согласно пункту 3.2 которого залоговая стоимость имущества составляет более 3,5 млрд рублей, фактически явилось заверением ответчика в подлинности рыночной стоимости предмета залога на дату заключения оспариваемого договора, отклоняется.
В соответствии со статьей 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Информированность общества о реальном состоянии обеспечения на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается и перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждающей, что общество действовало как предприятие, подконтрольное ООО "Агрохолдинг "Каневской", согласованные действия ряда лиц, в том числе истца по делу, были направлены на приобретение за счет средств банка активов ГК "Маяк".
Ссылаясь на положения статьи 10 Кодекса, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу.
Таким образом, суды обоснованно установили отсутствие правовых оснований для признания договора цессии недействительным в силу статей 10 и 168 Кодекса, а также удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку в действиях банка нет признаков злоупотребления правом.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Исходя из положений статьи 178 Кодекса сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Как обоснованно указали суды, о состоянии заложенного имущества общество должно было узнать в сентябре - декабре 2011 года.
С иском в суд общество обратилось 30.09.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение оспариваемых договоров цессии началось с момента перечисления денежных средств за уступленное право требования, в иске истец указывает на перечисление денежных средств в сентябре - декабре 2011 года.
Истец с иском о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Кодекса обратился 27.04.2015 (ходатайство об уточнении основания исковых требований, том 10, л.д. 265).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу в„– А32-35879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------