АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-33606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Валетова Р.Р. (доверенность от 04.04.206), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 2308206255, ОГРН 1142308000020), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-33606/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Вишневый сад" (далее - общество) с иском о взыскании 4 679 305 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за период с 13.03.2014 по 29.02.216 и 562 676 рублей 15 копеек пеней за период с 13.03.2014 по 12.02.2016 (требования уточнены; т. 1, л.д. 97).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 26.03.2012 в„– 4300018336. Неустойка рассчитана администрацией на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 4 485 544 рубля 91 копейка задолженности по арендной плате, 543 687 рублей 53 копейки пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 48 146 рублей государственной пошлины.
Суд установил, что на основании договора аренды от 26.03.2012 в„– 4300018336 (с учетом соглашения о перенайме) обществу для строительства логистического центра передан в аренду земельный участок площадью 382 671 кв. м с кадастровым номером 23:43:0109002:251, расположенный в хуторе Октябрьском по улице Житомирской, 2. При разрешении спора суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Расчет арендной платы произведен истцом с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 в„– 50). Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена в 2015 году, истец при расчете арендной платы на 2015 год необоснованно применил коэффициенты инфляции. Суд также признал, что при расчете арендной платы на 2016 год подлежал применению только коэффициент инфляции на 2016 год. Поэтому требование администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате удовлетворено 4 485 544 рублей 91 копейки. Требование о взыскании пеней за просрочку внесения обществом арендных платежей также признано обоснованным и удовлетворено в размере 543 687 рублей 53 копеек (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.2 договора). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение от 15.03.2016 изменено. С общества в пользу администрации взыскано 2 215 210 рублей 94 копейки задолженности за период с 13.03.2014 по 29.02.2016, 192 935 рублей 29 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 22 607 рублей государственной пошлины по иску. С администрации в пользу общества взыскано 1622 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд исходил из того, что по заявлению общества от 02.10.2014 об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 его кадастровая стоимость в размере 65 207 138 рублей, установленная решением Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу в„– 3-101/2015, подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2014. Изменение кадастровой стоимости земельного участка произведено ответчиком индивидуально на основании норм статей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) с определением рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28.02.2012. Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования администрации в части взыскания с общества 2 215 210 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате за заявленный в иске период (статьи 424, 614 Гражданского кодекса). Требование о взыскании с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей также признано обоснованным в размере 192 935 рублей 29 копеек и удовлетворено судом (статьи 329, 330 Гражданского кодекса, пункт 5.2 договора). Государственная пошлина распределена апелляционным судом по правилам статьи 110 Кодекса.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Произведенный судом первой инстанции перерасчет размера неустойки является методологически неверным. С учетом того, что в 2015 году кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена, сумма пени за несвоевременную оплату ответчиком арендных платежей по договору по состоянию на 12.02.2016 составляет 552 970 рублей 72 копейки. Согласно содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 общество 03.02.2015 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая 27.02.2015 отклонила заявление. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12.01.2015, выполненной оценщиком ООО "НЭО". Решения и действия (бездействие) комиссии могут быть оспорены в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установленный абзацем 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов, определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд, признавая неправомерным расчет арендной платы за период с 13.03.2014 по 31.12.2014, подготовленный истцом, исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 249 313 983 рублей 21 копейки. Однако суд не принял во внимание, что ответчик обжаловал в Краснодарский краевой суд решение комиссии от 27.02.2015 в„– 9/9, что подтверждается содержанием решения Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу в„– 3-101/2015. Таким образом, при расчете арендной платы за период с 13.03.2014 по 31.12.2014, необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 249 313 983 рублей 21 копейки, так как решение комиссии от 24.10.2014 не обжаловалось обществом в суд в установленные сроки. Согласно решению Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу в„– 3-101/2015 общество не согласилось с решением комиссии от 27.02.2015 в„– 9/9. В тексте постановлении суда апелляционной инстанции, несмотря на ссылку на решение Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу в„– 3-101/2015, не упоминается о решении комиссии от 27.02.2015 в„– 9/9, а необоснованно указывается решение комиссии от 24.10.2014. Не приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 65 207 138 рублей, установленная решением Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу в„– 3-101/2015, подлежит применению при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2014.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что общество обращалось в комиссию в 2014 году (решение которой от 24.10.2014 имеется в деле).
В судебном заседании администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.
В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2016, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.08.2016, информация о котором опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя администрации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым изменить постановление апелляционного суда от 30.05.2016.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 24.01.2012 в„– 614 (т. 1, л.д. 15) администрация (арендодатель) и ООО "ТАВА" (арендатор) 26.03.2012 заключили договор в„– 4300018336 аренды земельного участка. По условиям договора арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов передан земельный участок общей площадью 382 671 кв. м с кадастровым номером 23:43:0109002:251, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, ул. Житомирская, 2. Участок предоставлен для строительства логистического центра, срок действия договора установлен с 24.01.2012 по 24.01.2022. Договор зарегистрирован 05.04.2012 (запись в„– 23-23-01/291/2012-162). В приложении к договору стороны согласовали, что размер годовой арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, и составляет 3 739 709 рублей 75 копеек. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменением кадастровой стоимости земельного участка, не более одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном акте (пункт 2.2). В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 24.01.2012 по 24.01.2022) за каждый день фактического использования или владения и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца (т. 1, л.д. 9-14).
ООО "ТАВА" на основании договора перенайма от 02.04.2013, зарегистрированного 10.04.2013 (запись регистрации в„– 23-23-01/242/2013-441), передало права и обязанности арендатора по договору от 26.03.2012 в„– 4300018336 ООО ПКЦ "Технолог" (т. 1, л.д. 26-27).
13 марта 2014 года ООО ПКЦ "Технолог" на основании договора перенайма передало права и обязанности арендатора по договору от 26.03.2012 в„– 4300018336 обществу, который также зарегистрирован (регистрационная запись 23-23-01/2519/2014-949; т. 1, л.д. 50).
По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 13.10.2015 в„– 90-11131283) арендатором участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 является общество (т. 1, л.д. 48-49).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности и пеней по договору аренды от 26.03.2012 в„– 4300018336.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Договор от 26.03.2012 в„– 4300018336 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению администрацией (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что расчет задолженности произведен администрацией на основании постановления от 27.01.2011 в„– 50, а также условий договора аренды от 26.03.2012 в„– 4300018336. Кадастровая стоимость земельного участка была изменена в 2015 году, поэтому расчет долга по арендной плате (применительно к используемой в расчете кадастровой стоимости участка) произведен администрацией правильно. Однако при расчете арендной платы за 2015 год истец необоснованно применил коэффициенты инфляции, а при расчете арендной платы на 2016 год подлежал применению только коэффициент инфляции на 2016 год. Доказательства внесения арендных платежей (погашения задолженности) ответчик не представил, поэтому суд удовлетворил требование администрации в части взыскания 4 485 544 рублей 91 копейки за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 (без учета примененных истцом коэффициентов инфляции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора. Установив наличие задолженности, а также ее размер (без учета коэффициентов инфляции, примененных в расчете истцом), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации 543 687 рублей 53 копеек пеней.
Апелляционный суд установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 ранее составляла 249 313 983 рублей 21 копеек (кадастровый паспорт от 28.02.2012 в„– 2343/12/12-91950; т. 1, л.д. 16). Решением Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу в„– 3-101/2015 указанная кадастровая стоимость участка определена по состоянию на 28.02.2012. Общество 02.10.2014 обратилось в комиссию, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 в„– П/512, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251. Решением комиссии от 24.10.2014 заявление общества отклонено (т. 1, л.д. 157-158). Общество оспорило в Краснодарский краевой суд решение комиссии об отклонении заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу в„– 3-101/2015 требования общества удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28.02.2012 и составляющей 65 207 138 рублей. Новая кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости согласно сведениям информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" (http://maps.rosreestr.ru).
Согласно абзацу первому статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление от 30.06.2015 в„– 28) указано следующее. Установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.
Следовательно, до обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, юридическое лицо обязано обратиться в комиссию.
В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 постановления от 30.06.2015 в„– 28 разъяснено следующее. Для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 подано обществом в комиссию 02.10.2014, кадастровая стоимость участка в размере 65 207 138 рублей (решение Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу в„– 3-101/2015) подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2014.
Согласно пункту 5.2 постановления от 27.01.2011 в„– 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка произведено ответчиком индивидуально на основании норм статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности с определением рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28.02.2012 (дата, по состоянию на которую была первоначально установлена кадастровая стоимость участка по результатам массовой оценки земель).
Новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса и статьями 24.11 и 24.17 Закона об оценочной деятельности, не определялась. По смыслу пункта 5.2 постановления от 27.01.2011 в„– 50 изменение (корректировка) в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной нормативным правовым актом по состоянию на дату проведения массовой оценки, не исключает возможности применения в год такой корректировки коэффициента уровня инфляции. В данном случае не производится актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке. Исключение применения коэффициента инфляции в таком случае не соответствует целям установления положений об индексации размера арендной платы и противоречит сущности данной нормы права.
Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд произвел перерасчет арендной платы, уменьшив ее размер до 2 215 210 рублей 94 копеек. Суд применил в расчете кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 в размере 65 207 138 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также признал правомерным применение администрацией коэффициентов инфляции (с 2013 года). С учетом положений статей 193, 329, 330 Гражданского кодекса и пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции признал, что имеются основания для взыскания с общества в пользу администрации 192 935 рублей 29 копеек неустойки (за период с 13.03.2014 по 12.02.2016).
Суд округа признает ошибочной позицию апелляционного суда о необходимости применения при расчете задолженности (арендной платы и пени) за 2014 год кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 в размере 65 207 138 рублей за период. Данный вывод противоречит содержанию решения Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 по делу в„– 3-101/2015, а также решения комиссии от 24.10.2014. Материалы дела подтверждают, что общество 02.10.2014 обратилось в комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 в размере рыночной, равной 45 988 021 рублю, на основании отчета об оценке от 02.09.2014. Решением комиссии от 24.10.2014 заявление общества от 02.10.2014 отклонено (т. 1, л.д. 156-158). Данное решение комиссии обществом не оспаривалось в судебном порядке. Из содержания судебных актов по делу в„– 3-101/2015 следует, что на основании отчета об оценке от 12.01.2015, которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 65 207 138 рублей, общество обратилось в комиссию с заявлением от 03.02.2015, которая 27.02.2015 отклонила данное заявление. Общество оспорило в Краснодарский краевой суд решение комиссии от 27.02.2015, которым отклонено его заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка от 03.02.2015. Решением Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 требования общества удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 65 207 138 рублям по состоянию на 28.02.2012 (т. 1, л.д. 71-76, 104-111).
Таким образом, для цели определения арендной платы в данном случае стоимость земельного участка в размере 65 207 138 рублей должна применяться при расчете арендной платы за период с 01.01.2015 (то есть с того года, в котором обществом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости). Исходя из содержания судебных актов и решения комиссии от 24.10.2014, правовых оснований для применения этой стоимости к арендным правоотношениям сторон за период до 01.01.2015 (в 2014 году) не имеется. Следовательно, апелляционным судом неверно определен размер задолженности (долга и пени) общества по договору аренды от 26.03.2012 в„– 4300018336.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены этим судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма права.
С учетом изложенных норм и разъяснений, а также содержания судебных актов по делу в„– 3-101/2015, постановление апелляционного суда следует изменить, увеличив размер взысканных с общества в пользу администрации арендных платежей и неустойки (в пределах заявленных истцом требований; т. 1, л.д. 97).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. Суд также учитывает, что заявитель жалобы (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-33606/2015 изменить.
Увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 2308206255, ОГРН 1142308000020) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) сумму до 5 241 981 рубля 93 копеек, в том числе 4 679 305 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате, 562 676 рублей 15 копеек пени.
Увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 2308206255, ОГРН 1142308000020) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 49 210 рублей.
Абзацы четвертый и шестой из резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-33606/2015 исключить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------