АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-17493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Фроловой Т.В. - Махненко С.И. (доверенность от 31.08.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ИНН 2310079886, ОГРН 1032305684344) Грибова В.И., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вента" Грибова В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-17493/2012, установил следующее.
В рамках дела о признании ООО "Вента" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Грибов В.И. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника Фроловой (Гончар) Т.В. (далее - директор) в размере 32 494 681 рублей 03 копеек.
Определением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях директора, приведших к причинению должнику убытков в заявленной сумме.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что перечисление всей суммы договора в качестве предоплаты в нарушение условий самого договора не является обстоятельством, свидетельствующим о противоправности действий директора. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "ЮСКК", ООО "ДСО" и ООО "Стройтехпром" являются аффилированными лицами, обладающими общим имущественным интересом. Кроме того, указывает, что директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица.
В отзыве на кассационную жалобу директор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель директора поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антипов Г.С. Определением от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Грибов В.И.
В январе 2015 года конкурсный управляющий провел финансовый анализ документации должника за период с 01.01.2010 по 01.10.2012, в результате которого выявил наличие сделок, совершенных директором должника, и повлекших, по мнению конкурсного управляющего, причинение убытков должнику: договор подряда от 03.09.2010 в„– СС210Д/2010, заключенный с ООО "Стройтехпром", и договор уступки прав требования от 01.11.2011 - с ООО "СКМ".
Так, должник и ООО "Стройтехпром" заключили договор подряда от 03.09.2010 в„– СС210Д/2010, согласно которому подрядчик (ООО "Стройтехпром") принял на себя обязательства по заданию заказчика (должник) своими силами выполнить работы на объекте "Строительства жилых домов в„– 1,2.3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21,22,23,24,25,26 в г. Анапа по пр. Межсанаторный, 20". Срок производства работ составляет с 03.09.2010 до 31.10.2010. Согласно пункту 4.1 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. Платежными поручениями от 20.10.2010 в„– 622 на сумму 11 млн рублей, от 20.10.2010 в„– 633 на сумму 4 млн рублей, от 20.10.2010 в„– 634 на сумму 15 млн рублей с указанием в качестве основания платежа на оплата аванса за строительные работы по спорному договору подряда должник перечислил на расчетный счет ООО "Стройтехпром" 30 млн рублей. При этом обязательства ООО "Стройтехпром" по выполнению строительных работ выполнены не были. Определением суда от 16.06.2011 по делу в„– А32-5347/2011 ООО "Стройтехпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юрин П.Н. Определением суда от 03.11.2011 требования должника в размере 30 262 506 рублей 03 копеек основного долга и 2 232 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехпром".
Кроме того, должник и ООО "СКМ" заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент (должник) передает, а цессионарий (ООО "СКМ") принимает право требования к ООО "Стройтехпром" задолженности в размере 30 262 506 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 175 рублей. Из пункта 3.1 указанного договора следует, что он является возмездным, стоимость передаваемого требования определяется дополнительным соглашением между сторонами. Определением суда по делу в„– А32-5347/2011 произведено процессуальное правопреемство в пользу ООО "СКМ".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение директором перечисления от имени должника на счет ООО "Стройтехпром" аванса в размере 30 млн рублей по договору от 03.09.2010 в„– СС210Д/2010 и последующая уступка права требования к ООО "Стройтехпром" на сумму задолженности в размере 30 262 506 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 175 рублей в пользу ООО "СКМ" причинило убытки должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности, установленной законом, такое лицо возмещает причиненные убытки. Исходя из пункта 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление в„– 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания с директора убытков. Указанный вывод соответствует материалам дела.
Суды установили, что на момент заключения спорного договора подряда ООО "Стройтехпром" не отвечало признакам неплатежеспособности, имело уставный капитал 10 млн рублей и одним из учредителей юридического лица с долей в уставном капитале 90% являлось ООО "ЮСКК" с уставным капиталом 100 млн рублей. При этом суды указали, что ООО "ЮСКК" и должника связывали финансовые взаимоотношения по различным договорам строительного подряда, заключенным с учрежденными ООО "ЮСКК" юридическими лицами, и должник непосредственно от ООО "ЮСКК" неоднократно получал крупные денежные суммы в счет взаиморасчетов за иных лиц.
Кроме того, суды установили, что вышеуказанными юридическими лицами со сторонними организациями заключены договоры строительного подряда на разные суммы и различные объекты. Контроль за деятельностью ООО "Стройтехпром" и ООО "ДСО" в отношениях с контрагентами осуществляло непосредственно ООО "ЮСКК", которое осуществляло перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ за свои дочерние компании и активно взаимодействовало со всеми участниками правоотношений по вопросу распределения финансовых потоков: многократно на основании соответствующих писем согласовывало перечисление денежных средств на счета одного лица в счет взаиморасчетов или имеющихся правоотношений с другим юридическим лицом. При этом ООО "Стройтехпром" в отсутствие договорных отношений также перечисляло на счет должника денежные средства за иных контрагентов. Факт перечисления ООО "ЮСКК" денежных средств должнику за иных контрагентов подтверждается представленным платежным поручением от 13.10.2010 в„– 108 и сведениями из банковской выписки по счету должника.
Суды также установили, что перечисление должником авансового платежа в размере 30 млн рублей на счет ООО "Стройтехпром" согласовано со всеми участниками правоотношений, просьба о перечислении изложена директором в письме ООО "ЮСКК" с указанием на возможность взаиморасчетов в этой части с контрагентом должника по договору подряда ООО "ДСО".
При указанных обстоятельствах суды, указывая на отсутствие в действиях директора элемента противоправности, в том числе недобросовестности и (или) неразумности при перечислении в пользу ООО "Стройтехпром" авансовых средств в общей сумме 30 млн рублей, обоснованно исходили из того, что действия директора по перечислению авансового платежа ООО "Стройтехпром" не выходили за рамки обычного предпринимательского риска и отражали сложившуюся многолетнюю деловую практику взаимоотношений юридических лиц, имеющих договорные отношения с ООО "ЮСКК" и компаниями, учредителем которых являлось ООО "ЮСКК" (ООО "Стройтехпром", ООО "ДСО", ООО "Югтехнострой"). Указанный вывод подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих признание оспариваемого договора подряда недействительным, либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с директора убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, в том числе об аффилированности группы лиц, обладающих общим имущественным интересом и об отсутствии факта одобрения крупной сделки соответствующих органов юридического лица являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с правовым обоснованием. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А32-17493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------