АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-16300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эспада" - Хитрова А.И. (директор) и Федченко Т.В. (доверенность от 10.05.2016), заявителя - Кочегарова Виктора Михайловича и его представителя - Федченко Т.В. (доверенность от 09.06.2016), от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Морион", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Интерфакт", общества с ограниченной ответственностью "Полигон", Глянца Валерия Ильича, Минасяна Александра Паравоновича, Евелькина Леонида Михайловича, Солодушко Владимира Александровича - Федченко Т.В. (доверенности от 13.04.2016, от 16.05.2016, от 08.06.2016, от 09.06.2016 и от 10.05.2016), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Новороссийск, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск - Фоминых А.С. (доверенности от 06.01.2016 и от 29.12.2015), от лица, не участвующего в деле - закрытого акционерного общества "Пятница" - Ропаковой Н.В. (доверенность от 08.04.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Эспада", общества с ограниченной ответственностью "Морион", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Интерфакт", общества с ограниченной ответственностью "Полигон", Глянца Валерия Ильича, Минасяна Александра Паравоновича, Евелькина Леонида Михайловича, Солодушко Владимира Александровича, Кочегарова Виктора Михайловича и закрытого акционерного общества "Пятница" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-16300/2015, установил следующее.
ООО "База обслуживания флота Плюс", ООО "Эспада", ООО "Морион", ООО "Интерфакт", ООО "Полигон", Глянц В.И., Минасян А.П., Евелькин Л.М., Солодушко В.А. и Кочегаров В.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление архитектуры) со следующими требованиями:
- признать недействительным постановление администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 19.02.2013 в„– 951 "Об утверждении проекта планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске" (далее - постановление от 19.02.2013 в„– 951);
- признать недействительным постановление администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 03.02.2015 в„– 700 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске" (далее - постановление от 03.02.2015 в„– 700);
- признать недействительным постановление администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 25.02.2015 в„– 1345 "О резервировании для муниципальных нужд муниципального образования город Новороссийск застроенной территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске, связанных с размещением объектов коммунального хозяйства, предусматривающих строительство систем электро- и газоснабжения, систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения муниципального значения" (далее - постановление от 25.02.2015 в„– 1345).
Требования мотивированы тем, что оспариваемые заявителями постановления нарушают их право на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им объектами недвижимости. Основания для принятия решения о развитии застроенной территории в порядке, предусмотренном статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) отсутствуют. В генеральном плане населенного пункта и проекте планировки территории, утвержденной постановлением от 03.02.2015 в„– 700, объекты инженерной инфраструктуры отсутствуют. Поэтому правовых оснований для утверждения проекта планировки территории (внесения в проект изменений), а также резервирования земель не имелось.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Грачев С.А.) в удовлетворении ходатайства администрации и управления архитектуры о прекращении производства по делу отказано. Постановление от 25.02.2015 в„– 1345 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу Евелькина Л.М. взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Суд установил, что ООО "База обслуживания флота Плюс", ООО "Эспада", ООО "Морион", ООО "Интерфакт", ООО "Полигон", Глянц В.И., Минасян А.П., Евелькин Л.М., Солодушко В.А., Кочегаров В.М. являются собственники земельных участков и нежилых помещений, расположенных в г. Новороссийске по ул. Набережная Адмирала Серебрякова. Администрацией приняты постановления от 19.02.2013 в„– 951 (об утверждении проект планировки территории), от 03.02.2015 в„– 700 (о внесении изменений в проект планировки) и от 25.02.2015 в„– 1345 (о резервировании земель в связи с утверждением проекта планировки). Перечень лиц, в отношении земельных участков которых предусмотрено резервирование (на семь лет), приведен в приложении в„– 2 к постановлению от 25.02.2015 в„– 1345. Руководствуясь статьями 27, 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд установил, что Глянц В.И., Минасян А.П., Евелькин Л.М., Солодушко М.А., Кочегаров В.М. являются собственниками земельных участков (нежилых строений), назначение и использование которых свидетельствует об осуществлении заявителями экономической деятельности. Поэтому пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса. При проверке доводов заявителей о незаконности постановлений от 19.02.2013 в„– 951, от 03.02.2015 в„– 700 и от 25.02.2015 в„– 1345 суд руководствовался положениями статей 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса, а также Положениями о проведении публичных слушаний, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 18.07.2006 в„– 266. Суд установил, что опубликованным постановлением администрации от 12.12.2012 в„– 7659 публичные слушания по проекту планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске назначены на 17.01.2013. Заключение о результатах публичных слушаний подготовлено комиссией 22.01.2013 и опубликовано 06.02.2013. Постановлением от 19.02.2013 в„– 951 утвержден проект планировки территории (опубликовано 27.02.2013). Опубликованным постановлением администрации от 11.12.2013 в„– 8966 принято решение о разработке изменений в проект планировки территории. Постановлением администрации от 28.11.2014 в„– 9385 проведение публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки территории назначено на 30.12.2014. Публичные слушания проведены в порядке, установленном Градостроительным кодексом, заключение о результатах подготовлено 12.01.2015 и опубликовано 14.01.2015. Администрация постановлением от 03.02.2015 в„– 700 утвердила проект внесения изменений в проект планировки территории (опубликовано 14.02.2015). С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об утверждении проекта планировки принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции; оно опубликовано в установленном порядке, нарушений при разработке и утверждении проекта планировки территории (внесении в него изменений) администрацией не допущено. Поэтому суд признал, что постановления от 19.02.2013 в„– 951 и от 03.02.2015 в„– 700 соответствуют нормам Градостроительного кодекса и не нарушает прав (законных интересов) заявителей. Органам местного самоуправления не допускается принимать решения о резервировании земель при отсутствии документов территориального планирования (часть 4 статьи 9 Градостроительного кодекса). На территории муниципального образования город Новороссийск решением городской Думы от 22.11.2011 в„– 158 утвержден генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, который включает в себя раздел "инженерная инфраструктура" (предусмотрены решения по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, слаботочным системам). Проектом планировки территории в районе набережной имени Адмирала Серебрякова, утвержденным постановлением от 03.02.2015 в„– 700, предусмотрено размещение многоквартирных домов, социальных, коммерческих объектов, объектов физкультуры и спорта, массового отдыха, объектов инженерной инфраструктуры. Поскольку в представленном проекте планировки отсутствуют объекты систем электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения государственного или муниципального значения, суд пришел к выводу, что постановление от 25.02.2015 в„– 1345 не соответствует положениям статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). По приведенным основаниям постановление от 25.02.2015 в„– 1345 признано незаконным. Расходы заявителя Евелькина Л.М. по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса отнесены на администрацию.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение от 29.10.2015 отменено. Производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции установил, что граждане и юридические лица, являясь соистцами (заявителями), совместно оспаривают постановления от 19.02.2013 в„– 951, от 03.02.2015 в„– 700 и от 25.02.2015 в„– 1345 в полном объеме (а не только в части, относящейся к каждому из заявителей). Состав заявителей не совпадает с перечнем лиц, обладающих правами на земельные участки, в отношении которых администрацией принято решение о резервировании. Заявленные требования не вытекают из статей 33 и 225.1 Кодекса и не отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор с участием граждан Глянца В.И., Евелькина Л.М., Солодушко В.А., Кочегарова В.М. не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Указанные лица являются собственниками земельных участков, оспаривающими акты о планировке территории и решение о резервировании, в силу чего дело не может быть рассмотрено в отсутствие указанных граждан, обратившихся в арбитражный суд за защитой своих интересов, в качестве стороны по делу. Следовательно, производство по заявлению юридических лиц и граждан подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Довод заявителей о том, что дело должно быть рассмотрено по существу в арбитражном суде, поскольку имеет экономический характер (на земельных участках, принадлежащих гражданам, имеются объекты недвижимости, используемые в экономической деятельности) апелляционным судом отклонен. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.
ООО "База обслуживания флота Плюс", ООО "Эспада", ООО "Морион", ООО "Интерфакт", ООО "Полигон", Глянц В.И., Минасян А.П., Евелькин Л.М., Солодушко В.А., Кочегаров В.М. обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобе просят указанный акт отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм процессуального права. Жалобы мотивированы следующим. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 28, 33 Кодекса, указал, что спор с участием Глянца В.И., Евелькина Л.М., Кочегарова В.М., Солодушко В.А. не может быть рассмотрен в арбитражном суде, заявление принято к производству с нарушением правил подведомственности. Однако приведенные нормы регулируют подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому они в данном случае не подлежат применению. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных (иных публичных) правоотношений, урегулирована статьей 29 Кодекса, согласно которой арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской (иной экономической) деятельности. Статья 198 Кодекса определяет круг лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. К ним, в частности, относятся граждане, как зарегистрированные в качестве предпринимателей, так и иные, при условии, что нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Глянц В.И., Евелькин Л.М., Солодушко В.А. и Кочегаров В.М. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, однако земельные участки, находящиеся в их собственности, используются в предпринимательской деятельности (эксплуатация нежилых строений, эксплуатация цеха производства пищевых продуктов). Оспариваемые постановления ограничивает право собственников распоряжаться принадлежащими им на праве собственности участками. Характер спора касается земельных правоотношений, что свидетельствует о его экономической основе и исключает подведомственность суду общей юрисдикции. Земельные участки физических лиц по данному спору не используются для удовлетворения личных или бытовых потребностей. На участках расположены нежилые помещения (магазины, цеха, склады) используемые в коммерческой (то есть экономической) деятельности. Физические лица (собственники земельных участков) платят земельный налог в соответствии с целевым использованием земельных участков, который значительно превышает налог, установленный для участков, используемых для удовлетворения личных потребностей. Суд апелляционной инстанции нарушил право иных заявителей, являющихся юридическими лицами и осуществляющих экономическую деятельность, лишенных прав, предусмотренных частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту и обжалование актов органов местного самоуправления в судебном порядке. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Юридические лица самостоятельно не смогут обратиться в суд общей юрисдикции для защиты нарушенного права. В случае, если граждане Глянц В.И., Евелькин Л.М., Солодушко В.А. и Кочегаров В.М. в силу субъектного состава не могут быть участниками данного спора, производство по делу подлежало прекращению в части.
ЗАО "Пятница" (далее - общество) обжаловало апелляционное постановление в соответствии с правилами статьи 42 Кодекса. Общество в жалобе просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) им норм процессуального права. Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0307024:21, указанного в приложении в„– 2 к постановлению от 25.02.2015 в„– 1345. Судебный акт принят о правах и об обязанностях общества, не участвующего в деле. Апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 51 Кодекса не привлек к участию в деле всех лиц, чьи права затронуты оспариваемыми постановлениями, о которых суду стало известно из сведений информационной системы градостроительной деятельности (собственников земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд).
Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 14.04.2016. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявители (юридические и физические лица) обратились с совместным заявлением об оспаривании (в полном объеме) постановлений от 19.02.2013 в„– 951, от 03.02.2015 в„– 700 и от 25.02.2015 в„– 1345. С учетом содержания (существа) заявленных требований спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Нормы Кодекса не позволяют арбитражному суду рассматривать споры с участием физических лиц. Право заявителей защищено статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обжалуемое заявителями апелляционное постановление не лишает их права на судебную защиту при условии обязательного учета субъектного состава участников спора.
От управления архитектуры отзыв на жалобы не поступил.
В судебном заседании Кочегаров В.М., представители общества, ООО "База обслуживания флота Плюс", ООО "Эспада", ООО "Морион", ООО "Интерфакт", ООО "Полигон", Глянца В.И., Минасяна А.П., Евелькина Л.М. и Солодушко В.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить. Представитель общества дополнительно пояснила, что опубликовано постановление администрации об изъятии принадлежащего обществу участка с кадастровым номером 23:37:0307024:21 для муниципальных нужд (вошел в территорию земель общего пользования - для организации пешеходной зоны). Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов общества.
Представитель администрации (также представляющий управление архитектуры) возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указал на соответствие выводов апелляционного суда нормам процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из материалов дела, ООО "База обслуживания флота Плюс", ООО "Эспада", ООО "Морион", ООО "Интерфакт", ООО "Полигон", Глянц В.И., Минасян А.П., Евелькин Л.М., Солодушко В.А., Кочегаров В.М. являются собственники земельных участков и нежилых помещений, расположенных в г. Новороссийске по ул. Набережная Адмирала Серебрякова.
Постановлением от 19.02.2013 в„– 951 администрация утвердила проект планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в границах, ограниченных проспектом Ленина - улицей Куникова - береговой полосой Черного моря - улицей Героев Десантников в городе Новороссийске (т. 1, л.д. 34).
03 февраля 2015 года постановлением в„– 700 внесены изменения в проект планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени адмирала Серебрякова в городе Новороссийске (т. 1, л.д. 55).
Постановлением от 25.02.2015 в„– 1345 зарезервированы на семь лет для муниципальных нужд, связанных с размещением объектов коммунального хозяйства, предусматривающих строительство систем электро и газоснабжения, систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения муниципального снабжения, земельных участков расположенных в г. Новороссийске в границах улица Набережная имени Адмирала Серебрякова, кадастровые кварталы 23:47:0307022, 23:47:030723, 23:47:0307024, 23:47:0307029 (т. 1, л.д. 29-31).
В соответствии с приложением в„– 2 к постановлению от 25.02.2015 в„– 1345 (т. 1, л.д. 33) зарезервированными оказались участки, находящиеся в собственности заявителей, с кадастровыми номерами: 23:47:0307024:58 (собственность ООО "База обслуживания флота Плюс"; пункт 17), 23:47:0307024:36 (собственность ООО "Эспада"; пункт 15), 23:47:0307024:38 (собственность ООО "Морион"; пункт 21), 23:47:0307024:5 (собственность ООО "Морион"; пункт 20), 23:47:0307024:1 (собственность ООО "Интерфакт"; пункт 1), 23:47:0307024:42 (собственность ООО "Полигон"; пункт 4), 23:47:0307024:14 (собственность ООО "Полигон"; пункт 12), 23:47:0307024:44 (собственность Глянц В.И.; пункт 5); 23:47:0307024:12 (собственность Глянц В.И.; пункт 2), 23:47:0307024:6 (собственность Минасяна А.П.; пункт 18), 23:47:0307024:15 (собственность Евелькина Л.М.; пункт 6), 23:47:0307024:11 (долевая собственность Солодушко В.А. и Кочегарова В.М.; пункт 11).
Полагая, что постановления администрации от 19.02.2013 в„– 951, от 03.02.2015 в„– 700, от 25.02.2015 в„– 1345 являются незаконными и нарушает права (интересы) заявителей, последние обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Кодекса.
Удовлетворяя (в части признания недействительным постановления от 25.02.2015 в„– 1345) требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что Глянц В.И., Минасян А.П., Евелькин Л.М., Солодушко М.А., Кочегаров В.М. являются собственниками земельных участков (нежилых строений), назначение и использование которых свидетельствует об осуществлении заявителями экономической деятельности. Поэтому отказал администрации и управлению архитектуры в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Кодекса предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Статья 33 Кодекса устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, заявителем в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что граждане и юридические лица, являясь заявителями (соистцами), совместно оспаривают постановления от 19.02.2013 в„– 951, от 03.02.2015 в„– 700, от 25.02.2015 в„– 1345 в полном объеме. Заявленные требования не вытекают из статей 33 и 225.1 Кодекса и не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 в„– 262-О). Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Сведения о том, что заявители в установленном порядке обращались в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено судом общей юрисдикции, в дело не представлены.
Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело с участием граждан Глянца В.И., Евелькина Л.М., Солодушко В.А. и Кочегарова В.М. не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Указанные лица являются собственниками земельных участков, в отношении которых приняты акты о планировке территории и о резервировании земель, в силу чего данный спор не может быть рассмотрен в отсутствие указанных граждан, обратившихся в суд за защитой своих интересов, в качестве стороны по делу. Поэтому апелляционный суд прекратил производство по совместному заявлению юридических лиц и граждан на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу признается судом округа обоснованным. При этом кассационный суд дополнительно учитывает, что заявителями оспариваются в арбитражном суде постановления от 19.02.2013 в„– 951 (об утверждении проект планировки территории), от 03.02.2015 в„– 700 (о внесении изменений в проект планировки) и от 25.02.2015 в„– 1345 (о резервировании земель в связи с утверждением проекта планировки).
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" даны следующие разъяснения. Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности, типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе, правоотношения по планировке территории (часть 1 статьи 4, глава 5 Градостроительного кодекса).
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 45 Градостроительного кодекса уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления принимаются решения о подготовке документации по планировке территории, а также обеспечивается ее подготовка.
Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса).
Статьей 42 Градостроительного кодекса определено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (часть 3 статьи 42 Градостроительного кодекса).
Проект планировки территории, подготовленный в соответствии с положениями статьи 42 Градостроительного кодекса, обладает признаками нормативного правового акта: устанавливает параметры планируемого развития элементов планировочной структуры и зон планируемого размещения объектов в границах территории; является общеобязательным и влияет на права неопределенного круга лиц, а также рассчитан на неоднократное применение.
Из представленной в дело градостроительной документации, а также пояснений представителя общества в суде кассационной инстанции следует, что резервирование (изъятие) земельных участков для муниципальных нужд осуществлялось органами местного самоуправления, в том числе и в целях формирования в границах планируемого развития территории земель (территорий) общего пользования.
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают заявления заинтересованных лиц об оспаривании актов уполномоченных органов об утверждении проектов планировки территорий по правилам об оспаривании нормативных правовых актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 в„– 78-АПГ-14-39, от 01.04.2015 в„– 78-АПГ15-3, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 в„– А56-88088/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 по делу в„– А70-8946/2014, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 по делу в„– А32-35289/2013 и др.).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса (в ранее действовавшей редакции), не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Из указанных процессуальных норм следует, что арбитражный суд может рассмотреть по существу дело об оспаривании нормативного акта только при наличии доказательств принятия к производству заявления об оспаривании такого акта до 06.08.2014. Заявление об оспаривании постановлений администрации от 19.02.2013 в„– 951 (об утверждении проект планировки территории) и от 03.02.2015 в„– 700 (о внесении изменений в проект планировки территории) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края в 2015 году.
При оценке постановления от 25.02.2015 в„– 1345 (о резервировании земель) на предмет возможности оспаривания его в арбитражном суде кассационная инстанция учитывает, что данное постановление принято органом местного самоуправления в связи с утверждением проекта планировки (это прямо следует из преамбулы документа).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 в„– 561 основанием для принятия решения о резервировании земель является документация по планировке территории.
Постановление от 25.02.2015 в„– 1345 (о резервировании земель) оспаривается заявителями вместе с постановлениями от 19.02.2013 в„– 951 (об утверждении проект планировки территории) и от 03.02.2015 в„– 700 (о внесении изменений в проект планировки территории). С учетом изложенного, субъектного состава заявителей, а также положений пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационных жалоб заявителей по делу о наличии оснований для рассмотрения спора арбитражным судом в связи с тем, что земельные участки, находящиеся в собственности Глянца В.И., Евелькина Л.М., Солодушко В.А. и Кочегарова В.М. используются в предпринимательской деятельности, окружным судом не принимается. Данный довод противоречит правовым подходам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в„– 305-ЭС14-7701. В нем указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Довод о том, что производство по делу подлежало прекращению в части (по заявлению физических лиц), исследовался апелляционным судом и был им отклонен. Суд округа также полагает нецелесообразным (не соответствующим принципам правовой определенности и процессуальной экономии) рассмотрение заявления об оспаривании постановлений от 19.02.2013 в„– 951, от 03.02.2015 в„– 700 и от 25.02.2015 в„– 1345 одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.
С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационных жалобах заявителей по делу.
Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Мотивировочная и резолютивная части апелляционного постановления не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях общества. Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 данного Кодекса.
При подаче кассационной жалобе общество в подтверждение уплаты государственной пошлины представило копию платежного поручения от 10.05.2016 в„– 66 (в электронном виде).
Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.
Платежный документ, оформленный в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
Поскольку подлинное платежное поручение от 10.05.2016 в„– 66 не представлено, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала) возврату не подлежит.
Государственная пошлина уплачена заявителями по делу в федеральный бюджет при подаче кассационных жалоб (платежные извещения от 30.05.2016 и от 10.06.2016).
Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Пятница" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-16300/2015 прекратить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-16300/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------