АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А61-2956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719) - Оснаса А.А. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269) - Платова Э.А., Шамильянца А.А. (доверенности от 08.02.2016 и 29.04.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Склад технических газов", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.02.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-2956/2015, установил следующее.
ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - центр) обратилось с иском к ОАО "Гран" о взыскании 17 316 320 рублей убытков (уточненные требования).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Склад технических газов" (далее - склад).
Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что центр не доказал факт причинения вреда действиями ответчика (прекращение подачи электроэнергии), так как в спорный период электроснабжение истца осуществляло третье лицо. Размер убытков также признан недоказанным, поскольку в представленном истцом заключении эксперта от 21.09.2015 в„– 22092015-Э объекты оценки не идентифицированы, отсутствуют доказательства их надлежащего хранения со дня отключения электроснабжения в апреле 2015 года до даты проведения экспертизы в сентябре 2015 года; в заключении не указаны место проведения экспертизы, условия хранения продукции на момент экспертизы, причины порчи продукции, итоговая стоимость изделия на дату оценки в размере 6920 рублей не подтверждена документально. Отсутствует переписка истца с покупателем спорной продукции (ОАО "НПО Геофизика-НВ") по поводу срыва сроков поставки. Экспертиза не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся. Истец не доказал факт принятия им мер для сохранности продукции и минимизации ущерба, соблюдения условий хранения продукции (индивидуальная упаковка или хранение без индивидуальной упаковки при соблюдении ряда условий). Истец не представил подлинный журнал обращения МКП на складе готовой продукции и сдаточные накладные в полном объеме.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отключение электроэнергии в помещениях истца произвел именно ответчик, владеющий фидером в„– 27 (через который происходило электроснабжение центра), поскольку договор аренды этого фидера со складом в спорном периоде был расторгнут ответчиком и договорные обязательства склада перед центром по электроснабжению стали неисполнимыми, хотя фактически склад и осуществлял его энергоснабжение. Центр не извещался о прекращении договора аренды фидера, а склад фактическую передачу электроэнергии в спорном периоде еще не прекратил, в связи с чем в подписанных с обществам актах о предоставлении коммунальных услуг от 05.05.2015 и 01.06.2015 отсутствуют замечания центра по поводу неуказания на объем переданной обществом электроэнергии. Выводы суда о том, что заключенный складом с центром договор от 01.03.2013 о предоставлении услуг по транзитной передаче электроэнергии действовал в спорном периоде, не обоснованы, поскольку ввиду расторжения договора аренды фидера договор от 01.03.2013 стал неисполнимым. Кроме того, указанный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 30.12.2014. При рассмотрении дел в„– А61-2956/2015 и А61-2016/2015 суд сделал взаимоисключающие выводы о том, кто отвечает за срыв электроснабжения. Выводы о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не обоснованы. Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба. Объекты оценки идентифицированы, причины их порчи указаны, ответчик о фальсификации экспертного заключения не заявлял. Суд не привлек в качестве третьих лиц ПАО "Севкавказэнерго" (энергоснабжающая организация) и ПАО "МРСК СК" (сетевая организация).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, центр арендует у ФГУП "Гран" (правопредшественник общества) по договору от 24.10.2011 сроком на 30 лет (до м2 24.10.2041) недвижимое имущество общей площадью 5493,2, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, дом 4, в том числе: нежилое здание производственного корпуса в„– 3 площадью 2 516,8 м2 (литер "Т"); нежилое здание склада металлов площадью 1 296,6 м2 (литер "К"); помещения 3 этажа нежилого помещения административно-бытового корпуса площадь 845,5 м2 (комнаты в„– 1-27, литер "П"); помещения 4 этажа нежилого помещения административно-бытового корпуса площадью 834,3 м2 (комнаты в„– 1-37, литер "П").
В силу пункта 3.1.2 договора аренды в пятидневный срок после его подписания сторонами ответчик обязался заключить с истцом договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок до 24.10.2041.
Во исполнение пункта 3.1.2 договора аренды истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор от 19.11.2011 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат в„– 60 (далее - договор в„– 60), по условиям которого арендатор обязуется возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные затраты, необходимые для эксплуатации арендуемых площадей (в том числе, электроснабжение).
Согласно пункту 3.1.1 договора в„– 60 арендодатель обязался обеспечить надлежащим образом и в надлежащий срок энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию сточных вод, интернет связью, вывоз мусора, беспрепятственное землепользование под арендуемыми объектами по инженерным сетям в пределах границ разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно актам разграничения и эксплуатационной ответственности инженерных сетей.
17 апреля 2015 года произведено отключение электроснабжения в арендуемом центром административно-бытовом корпусе (литер "П", 3 этаж), в результате чего вся готовая продукция истца - микроканальные пластины для приборов ночного видения в количестве 2496 штук, находившиеся в шкафах сухого хранения, пришла в негодность. Как указал истец, общая стоимость всей продукции, находившейся в шкафах сухого хранения на дату отключения электроэнергии, составила 17 316 320 рублей (уточненные требования).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Из материалов дела следует, что до 24.04.2015 центр и общество осуществляли потребление электроэнергии через фидер в„– 27, принадлежащий ответчику.
В деле в„– А61-2016/2015 суд рассмотрел и оставил без удовлетворения требования общества к складу о взыскании убытков, возникших в результате отключения электроэнергии 17.04.2015. Судебными актами по этому делу установлено, что 15.02.2013 общество (арендодатель) и склад (арендатор) заключили договор аренды оборудования - фидера в„– 27, находящегося в здании азотно-кислородной станции, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 4, для использования в производственных целях. Договор заключен сроком на 10 лет - до 15.02.2023.
Впоследствии стороны фактически перезаключили указанный договор, подписав 01.04.2014 договор аренды того же оборудования с новым сроком действия договора - с 01.04.2014 до 01.04.2019.
1 марта 2013 года склад (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор о предоставлении услуг по транзитной передаче электроэнергии через фидер в„– 27 по показаниям счетчиков в арендуемом центром производственном корпусе в„– 3 (литер "Т") и 3, 4 этажах АБК (литер "П").
В тот же день (01.03.2013) склад (исполнитель) заключил аналогичный договор в„– 16 и с обществом.
Судебными актами по упомянутому делу установлено, что ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и склад (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2013 в„– 1521 со сроком действия до 31.12.2013 с условием его ежегодной пролонгации.
Таким образом, склад приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика и через арендованный у общества фидер в„– 27 передавал эту энергию обществу и центру по договорам от 01.03.2013.
Из уведомления от 10.04.2015 ОАО "Севкавказэнерго" в адрес сетевой организации и акта от 17.04.2015 о введении ограничения режима потребления электроэнергии следует, что 17.04.2015 подача электроэнергии складу прекращена в связи с наличием задолженности по договору от 01.04.2013 в„– 1521.
Платежным поручением от 24.04.2015 в„– 489 центр внес предоплату за электроэнергию за апрель 2015 года с указанием в назначении платежа: за склад по договору в„– 1521 (для ОАО "Севкавказэнерго").
При этом обществу за апрель 2015 года центр за коммунальную услугу электроснабжения не платил, общество такой оплаты не требовало.
С учетом изложенного суды обоснованно критически отнеслись к доводам центра о том, что договор от 01.03.2013 о предоставлении услуг по транзитной передаче электроэнергии через фидер в„– 27, заключенный центром и складом, был расторгнут сторонами соглашением от 30.12.2014, и в апреле 2015 года обязанность по электроснабжению арендованных центром помещений вновь несло общество как арендодатель в силу договора от 19.11.2011, заключенного обществом с центром.
Из обстоятельств, подтверждаемых перечисленными документами (о прекращении ОАО "Севкавказэнерго" 17.04.2015 электроснабжения склада в связи с задолженностью по договору в„– 1521, об оплате центром потребления электроэнергии 24.04.2015 за апрель 2015 года за склад со ссылкой на заключенный складом с ОАО "Севкавказэнерго" договор, о непредъявлении обществом требования к центру об оплате электроэнергии за период с марта 2013 года до августа 2015 года, в том числе за апрель 2015 года), следует, что в апреле 2015 года договор от 01.03.2013, заключенный центром и складом, фактически сторонами исполнялся, в то время как договор от 19.11.2011 в„– 60, заключенный центром и обществом, в части услуги электроснабжения фактически не исполнялся.
Таким образом, соответствующие выводы судов являются обоснованными.
Ссылка заявителя на установленный судом в деле в„– А61-2016/2015 факт одностороннего расторжения обществом договора аренды фидера не принимается.
В судебных актах по названному делу содержится вывод о том, что письмом от 11.03.2015 общество односторонне расторгло заключенный со складом договор аренды фидера от 01.04.2014, в связи с чем прекратился договор от 01.03.2013 в„– 16 о предоставлении складом обществу услуг по транзиту электроэнергии через этот фидер по причине невозможности исполнения. Заявитель указывает, исходя из этих обстоятельств, что неисполнимым после расторжения договора аренды фидера стал и договор от 01.03.2013 о предоставлении складом центру услуг по транзиту энергии.
Однако выводы об обстоятельствах, установленных в судебных актах по делу в„– А61-2016/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку центр не участвовал в его рассмотрении.
В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на установленный в деле в„– А61-2016/2015 факт направления обществом письма от 11.03.2015 о расторжении договора аренды фидера со складом, данный фидер и после названной даты находился в пользовании склада, который через него передавал энергию как центру, так и обществу.
Только в письме от 27.04.2015 склад сообщил обществу о прекращении поставки электроэнергии по договору от 01.03.2014 в„– 16 в связи с тем, что ОАО "Севкавказэнерго" заблокировало и опломбировало коммутирующее устройство с фидера в„– 27 на фидер в„– 20. В материалах дела имеются также подписанные обществом и складом акты о расходе электроэнергии с фидера в„– 27 за март, апрель 2015 года.
Таким образом, на дату отключения электроэнергии 17.04.2015 все участники спорных отношений (центр, общество и склад) действовали по сложившейся схеме взаимоотношений: склад приобретал электроэнергию у ОАО "Севкавказэнерго" и через фидер в„– 27 передавал ее обществу и центру по договорам от 01.03.2013, общество и центр оплачивали за электроэнергию складу.
С учетом изложенного является правильным выводы судов о том, что ответчик не мог причинить истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением обязательств электроснабжению по договору от 19.11.2011 в„– 60.
Кроме того, суды сочли недоказанным размер предъявляемых к возмещению убытков, так как признали недостоверными сведения, содержащиеся в представленном истцом заключении эксперта от 21.09.2015 в„– 22092015-Э. Суды отметили, что в заключении объекты оценки не идентифицированы, отсутствуют доказательства их надлежащего хранения со дня отключения электроснабжения в апреле 2015 года до даты проведения экспертизы в сентябре 2015 года; в заключении не указаны место проведения экспертизы, условия хранения продукции на момент экспертизы, причины порчи продукции, итоговая стоимость изделия на дату оценки в размере 6920 рублей не подтверждена документально. Суды также указали на недоказанность соблюдения истцом условий хранения продукции (индивидуальная упаковка или хранение без индивидуальной упаковки при соблюдении ряда условий), непредоставление подлинного журнала обращения МКП (поврежденной продукции) и сдаточных накладных в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе по существу не оспаривает эти обстоятельства, установленные судами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать факт нарушения обязательств со стороны ответчика, причинение ущерба указанным нарушением обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А61-2956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------