АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А53-7438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РостПол+" (ИНН 6166086589, ОГРН 1136193001691), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-7438/2015, установил следующее.
ООО "РостПол+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Грифон" о взыскании 934 032 рублей 70 копеек задолженности за подрядные работы.
ООО "Грифон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "РостПол+" 3 870 756 рублей 30 копеек убытков вследствие некачественного выполнения подрядных работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Грифон" в пользу ООО "РостПол+" взыскано 934 032 рубля 70 копеек задолженности, а также 21 680 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "РостПол+" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Грифон" 97 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, с ООО "Грифон" в пользу ООО "РостПол+" взыскано 97 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО "Грифон" просит отменить определение от 11.04.2016 и постановление от 02.06.2016. Податель жалобы указывает, что в определении о принятии к производству заявления ООО "РостПол+" о взыскании судебных расходов указаны юридические лица, не участвовавшие в деле, поэтому представитель ООО "Грифон" посчитал ошибочным направление данного определения в адрес ООО "Грифон". Взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РостПол+" указало на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 97 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А53-7438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------