АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А32-33408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 2310124730, ОГРН 1072310007230) - Минченко Е.А. (доверенность от 27.07.2016), от ответчиков - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 29.07.2016), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Тарасова Л.Е. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы министерства финансов Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-33408/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о применении последствий недействительности ничтожного договора от 15.04.2008 в„– 0000001857 аренды земельного участка площадью 33 426 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0217, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 20, 25 (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении департамента вернуть обществу 2600 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в иске отказано по следующим мотивам. Взыскиваемые денежные средства оплачены обществом до заключения договора аренды и не могут быть отнесены в счет его исполнения. Осуществленный обществом платеж являлся одним из необходимых условий заключения договора аренды в будущем. В связи с ничтожностью договора аренды получатель платежа оказался в состоянии неосновательного обогащения. Из судебных актов по делу в„– А32-7201/2011 следует, что общество узнало о нахождении на арендованном им земельном участке недвижимого имущества третьего лица не позднее 19.09.2008. С этой даты общество могло оценить договор аренды как ничтожную сделку, а перечисленные в бюджет денежные средства - как неосновательное обогащение соответствующего публично-правового образования. Не обратившись в уполномоченный орган или в суд с требованием о возврате денежных средств, предприняв попытку освобождения земельного участка от имущества третьего лица, общество приняло на себя риск пропуска срока исковой давности по требованию о возвращении суммы перечисленного ранее задатка. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено департаментом, является основанием принятия решения об отказе в иске.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции посчитал, что торги, в качестве задатка по которым уплачена спорная сумма, и договор аренды признаны в судебном порядке недействительными как оспоримые сделки, поэтому о нарушении своего права общество узнало или должно было узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу в„– А32-7201/2011 (09.04.2015) и при подаче иска (11.09.2015) годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки не пропустило. До вступления в силу названного судебного акта у общества отсутствовали правовые основания для предъявления требования о возврате уплаченного задатка. Спорная сумма взыскана с Краснодарского края в лице министерства как финансового органа общей компетенции.
Министерство и департамент обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Спорная сумма оплачена до заключения договора аренды и не могла быть отнесена в счет его исполнения. Платеж являлся одним из необходимых условий участия в торгах и заключения договора аренды. В силу ничтожности договора аренды получатель платежа оказался в состоянии неосновательного обогащения. Общество узнало о нахождении на арендованном земельном участке недвижимого имущества третьего лица не позднее 19.09.2008. С этой даты общество знало или должно было знать о неосновательности поступления денежных средств в региональный бюджет и, поэтому, при подаче иска (11.09.2015) общий трехгодичный срок исковой давности пропустило. Поскольку спор возник из обязательственных правоотношений, исковые требования должны быть предъявлены к департаменту как стороне договора аренды.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 - оставлению в силе.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество, намереваясь участвовать в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, на основании договора о задатке от 06.12.2007 в„– 09-ДЗ-б/н-173 по платежному поручению от 07.12.2007 в„– 1 перечислило в качестве задатка по указанным в конкурсной документации реквизитам 2600 тыс. рублей. Получателем платежа в платежном поручении значится департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.
Победителем торгов, проведенных в форме конкурса, признано общество (выписка из протокола заседания аукционной комиссии от 28.12.2007 в„– 102-3). Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 10 лет для строительства (размещения) зданий и сооружений производственной базы. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 16.04.2008. Уплаченные в качестве задатка 2600 тыс. рублей зачтены в счет арендной платы.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу в„– А32-7201/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, проведенные 28.12.2007 торги в форме конкурса и договор аренды земельного участка признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 названные акты оставлены без изменения. Судебные акты мотивированы допущенными организатором торгов нарушениями при формировании земельного участка, противоречием результатов конкурса и заключенного по его результатам договора аренды нормам действующего законодательства. Суды констатировали ничтожность результатов торгов и договора аренды, а трехлетний срок исковой давности на оспаривание ничтожной сделки признали не пропущенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу А32-4209/2010 установлено, что департамент принятую на себя договором аренды обязанность не выполнил, не передал обществу как арендатору земельный участок как объект аренды свободным от прав третьих лиц. Земельный участок занят принадлежащим третьему лицу недвижимым имуществом, частично расположен на землях железнодорожного транспорта. Общество не вступило во владение земельным участком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181, статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, допускающая возможность признания такой сделки недействительной (ничтожной), предполагающая начало течения срока исковой давности не только со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, но и в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (срок исковой давности для такого лица, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки) к рассматриваемым отношениям, в силу пунктов 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", не применяется.
Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 25, пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае заключения договора путем проведения торгов (в форме аукциона или конкурса) их участники вносят задаток. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (статьи 380, 447, 448 Гражданского кодекса).
В момент заключения договора аренды уплаченная в качестве задатка спорная сумма (2600 тыс. рублей) трансформировалась в арендный платеж в счет исполнения договорной обязанности. В рамках дела в„– А32-7201/2011 торги и договор аренды признаны недействительными по мотиву их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса, а не по оспоримым основаниям в порядке статьи 449 Гражданского кодекса. По сути, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Для общества как участника торгов и стороны по договору аренды течение трехлетнего срока исковой давности началось не позднее государственной регистрации договора аренды (16.04.2008). На момент обращения с иском в арбитражный суд (11.09.2015) трехлетний срок исковой давности общество пропустило. С учетом поданного департаментом суду первой инстанции заявления о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые денежные средства оплачены обществом до заключения договора аренды и не могут быть отнесены в счет его исполнения, не привел к принятию незаконного судебного акта. Соответствие иных выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обуславливают необходимость удовлетворения последних, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-33408/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу в„– А32-33408/2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------