АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А15-3043/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Ахмедов Д.А.), от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) - Хараджиева Ф.М. (директор) и Дахадаева Р.А. (доверенность от 11.08.2016); в отсутствие заинтересованных лиц: администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356) и финансового управления городского округа "Город Дербент" (ИНН 0542032676, ОГРН 1100542000074), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу в„– А15-763/2015,

установил:

ФГУП "Дезинфекционист" (далее - предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением, в котором просило:
- присудить в пользу предприятия 1 млн. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу в„– А15-763/2015;
- присудить проценты на сумму компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации;
- обязать управление финансов администрации городского округа "город Дербент" (далее - финансовое управление) исполнить решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение решения.
Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу в„– А15-763/2015 с администрации городского округа "город Дербент" (далее - администрация) за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Дербент" в пользу предприятия взыскано 4 151 373 рубля 10 копеек задолженности по договору на оказание услуг по профилактической дезинфекции города Дербента от 12.10.2012 в„– 2. На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 07.09.2015 серии ФС в„– 006367635, который направлен для исполнения и получен финансовым управлением 21.09.2015. Однако требования исполнительного документа в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) срок не исполнены. Таким образом, муниципальное образование городского округа "город Дербент" неправомерно уклоняется от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Бездействие органов местного самоуправления по вопросу об уплате присужденных предприятию денежных средств повлекли для последнего негативные финансовые последствия. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) с муниципального образования в пользу общества следует взыскать 1 млн. рублей компенсации.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 на основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовое управление и администрация.
От финансового управления и администрации отзывы на заявление не поступили.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы заявления, которое просили удовлетворить. Пояснили, что решение не исполняется на протяжении длительного периода времени, что сказывается на финансовом положении предприятия.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд округа (арбитражный суд, осуществляющий организацию видео-конференц-связи) представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть заявление о присуждении компенсации по существу (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 222.8 Кодекса).
От финансового управления (администрации) в арбитражный суд, осуществляющий организацию видео-конференц-связи, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заявление предприятия, которое оглашено судьей, обеспечивающим организацию видео-конференц-связи.
Представители взыскателя возражали против удовлетворения ходатайства, ссылались на неисполнение до настоящего времени органами местного самоуправления вступившего в законную силу судебного акта, мотивированное недофинансированием местного бюджета, а также на наличие в деле доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 222.8 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации. Орган, организация, должностное лицо обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы в срок, установленный арбитражным судом. Непредставление (несвоевременное представление) объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главой 11 Кодекса.
В определении от 07.07.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил круг заинтересованных лиц (администрация и финансовое управление). Суд указал заинтересованным лицам на необходимость подготовки и направления (в адрес суда и предприятию) объяснений (возражений) относительно поступившего заявления о компенсации, а также установил указанным лицам срок (08.08.2016) для представления соответствующих объяснений (возражений).
Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 поступило в финансовое управление и администрацию 20.07.2016. Однако к указанному сроку (как и на дату судебного заседания по рассмотрению заявления предприятия) какие-либо объяснения, возражения и (или) доводы относительно рассматриваемого заявления о присуждении компенсации, от заинтересованных лиц не поступили.
Таким образом, у заинтересованных лиц имелся достаточный срок для подготовки и направления суду объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления предприятия о присуждении компенсации. У суда отсутствует какая-либо информация о препятствиях в исполнение финансовым органом и администрацией определения от 07.07.2016. При этом до окончания установленного судом срока (08.08.2016) заинтересованные лица не предприняли всех зависящих от них мер для своевременного совершения процессуальных действий, возложенных на них определением 07.07.2016. В нарушение требований части 3 статьи 222.8 Кодекса администрацией и финансовым управлением не исполнена обязанность по представлению объяснений, возражений и (или) доводов в срок, установленный судом.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства финансового управления (администрации) об отложении судебного заседания следует отказать.
Рассмотрев заявление взыскателя, выслушав представителей предприятия, изучив имеющиеся в деле в„– А15-763/2015 документы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу в„– А15-763/2015 с администрации за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Дербент" в пользу предприятия взыскано 4 151 373 рубля 10 копеек задолженности по договору на оказание услуг по профилактической дезинфекции города Дербента на период паводка от 12.10.2012 в„– 2.
08 сентября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006367635 (т. 2, л. д. 14), который направлен для исполнения в финансовое управление и получен последним 21.09.2014 (т. 3, л. д. 12).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 предприятию отказано в удовлетворении заявления о наложении 100 тыс. рублей штрафа на финансовое управление за неисполнение в трехмесячный срок требований исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 администрации отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 29.05.015 на срок до 31.12.2016.
Указывая на неправомерное уклонение муниципального образования городского округа "город Дербент" от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и полагая свое право на исполнение решения в разумный срок нарушенным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении 1 млн. рублей компенсации.
При рассмотрении заявления по существу окружной суд руководствуется положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Кодекса, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу в„– А19-1175/98).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29.03.2016 в„– 11) указано следующее. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).
Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.
Дела о компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным исполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 8 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 постановления от 29.03.2016 в„– 11 указано следующее. Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по денежным обязательствам органов местного самоуправления. Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам их предъявления.
Процедура исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) регламентирована статьей 242.2 Бюджетного кодекса.
Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок (со дня поступления исполнительных документов на исполнение) для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2).
В пункте 19 постановления от 29.03.2016 в„– 11 разъяснено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).
Под органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности) понимается финансовый орган муниципального образования (пункт 36 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
Пункты 4, 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса предписывают финансовому органу муниципального образования осуществить исполнение судебного акта за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
В пункте 46 постановления от 29.03.2016 в„– 11 разъяснено, что действия органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3, 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса, судом или взыскателем в орган, на который возложена обязанности по исполнению судебного акта, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.
При исчислении общей продолжительности исполнения учитывается период со дня поступления от взыскателя исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
Из представленных документов (материалов дела в„– А15-763/2015) следует, что исполнительный лист от 29.05.2015 серии ФС в„– 006367635 (оригинал) направлялся предприятием в финансовое управление, которым получен 21.09.2015 (т. 3, л. д. 11, 92 - 94). В заявлении указаны реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления присужденных судом денежных средств, и приложена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению в управление финансов, истек 21.12.2015 (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса). Заявление предприятия о присуждении компенсации принято к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 в„– 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 8893/10, от 18.10.2011 в„– 5558/11).Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу в„– А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу в„– А40-69366/2009).
Заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (пункт 19 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
В части 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.
Оценив представленные предприятием доказательства, отсутствие со стороны администрации и управления финансов каких-либо возражений относительно доводов, изложенных в заявлении, окружной суд считает установленным факт нарушения права взыскателя на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу в„– А15-763/2015.
Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления предприятию денежных средств) в установленный Бюджетным кодексом срок, а также совершения в указанный срок действий, достаточных для своевременного и полного исполнения судебного акта, суду округа не представлены. Нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него. Надлежащим образом оформленный исполнительный лист направлен взыскателем (с приложением документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса) в финансовое управление, которым нарушена обязанность по исполнению судебного акта.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пунктах 1, 48 и 60 постановления от 29.03.2016 в„– 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека.
В постановлении от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (в„– 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
Учитывая продолжительность нарушения прав предприятия (с учетом содержания поступившего от взыскателя заявления), установленный факт неисполнения судебного акта, приняв во внимание последствия неисполнения решения для заявителя, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 100 тыс. рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения публичного органа к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации помимо суммы компенсации взыскал с публичного образования проценты годовых от суммы компенсации по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, до полной уплаты суммы компенсации.
Поэтому суд полагает возможным удовлетворить заявление предприятия в соответствующей части, взыскав с муниципального образования городского округа "город Дербент" помимо суммы компенсации проценты годовых по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение данного решения и до полной уплаты суммы компенсации.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого, либо должностным лицом этого органа или этой организации, было допущено нарушение (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации). С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 63 постановления от 29.03.2016 в„– 11, компенсация, а также проценты (в случае неисполнения данного решения) подлежат взысканию с муниципального образования городского округа "город Дербент" в лице финансового управления за счет средств бюджета данного муниципального образования.
Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса (пункт 65 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 тыс. рублей.
Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей уплачена предприятием при подаче заявления о присуждении компенсации (платежное поручение от 27.06.2016 в„– 44). С учетом обоснованности доводов взыскателя и установленных обстоятельств, понесенные заявителем расходы по уплате пошлины подлежат взысканию за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "город Дербент" на основании положений статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 158, 222.8, 222.9, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решил:

в удовлетворении ходатайства финансового управления и администрации городского округа "город Дербент" об отложении судебного разбирательства по делу в„– А15-3043/2016 отказать.
Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) удовлетворить частично.
Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу в„– А15-763/2015 присудить в размере 100 тыс. рублей.
Обязать финансовое управление администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "город Дербент" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта по делу в„– А15-763/2015 в разумный срок в размере 100 тыс. рублей, проценты годовых от суммы компенсации по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскание произвести на расчетный счет федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) номер 40502810600000000001 в РНКО "Промсвязьинвест" (ООО) г. Махачкала, корреспондентский счет номер 30103810982090000395, БИК 048209395, КПП 057101001, ОКПО 01953908.
Выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------