АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А63-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ГК Евротэк" (ИНН 7813569893, ОГРН 1137847329146), ответчика - закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Евротэк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-5205/2015, установил следующее.
ООО "ГК Евротэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Водная компания "Старый источник" (далее - компания) о взыскании 138 577 рублей основного долга за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов и 9624 рублей 50 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от исковых требований.
10 ноября 2015 года общество обратилось с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 341 рубля 41 копейки почтовых расходов.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, требования удовлетворены частично в размере 10 341 рубля 41 копейки. Суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, погашение задолженности после обращения в суд с иском.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, компания не представила доказательства чрезмерности понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов в размере 50 тыс. рублей соответствует сложившейся в Ставропольском крае и г. Санкт-Петербурге минимальной стоимости юридических услуг, не является завышенным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 21.04.2015 заключенный обществом (заказчик) и ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (исполнитель), платежные поручения от 15.05.2015 в„– 52 на сумму 20 тыс. рублей и от 21.10.2015 в„– 361 на сумму 30 341 рубль 41 копейка, почтовые кассовые чеки от 27.04.2015 в„– 01955 на сумму 131 рубль 10 копеек, от 08.05.2015 в„– 17238 на сумму 55 рублей 29 копеек, от 08.05.2015 в„– 17239 на сумму 8 рублей, от 25.06.2015 в„– 27277 на сумму 147 рублей 02 копейки, отчет от 12.10.2015 об оказанных услугах на сумму 50 341 рубль 41 копейка, а также акт от 12.10.2015 об оказанных услугах на сумму 50 341 рубль 41 копейка.
По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела (погашение задолженности после обращения в суд с иском), проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год") и верно удовлетворили заявленные требования в части.
Довод заявителя о том, что согласно названному решению адвокатской палаты участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции определено от 35 тыс. рублей, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. Указанное решение совета адвокатской палаты носит информационный, рекомендательный характер. Суды учли фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также незначительный уровень его сложности, фактическое признание требований ответчиком, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А63-5205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------