АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А32-5339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) - Парфени А.В. (доверенность от 13.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (ИНН 9111005191, ОГРН 1149102094558) - Петросенко И.Н. (доверенность от 01.07.2016), от третьего лица - государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" - Юрченко Ю.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– 32-5339/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
АНО "Единая транспортная дирекция" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (далее - общество) о взыскании 10 517 410 рублей 05 копеек убытков по переплате портовых сборов с 01.05.2014 по 12.06.2014 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" (далее - порт).
Общество заявило встречные исковые требования к организации о взыскании 2 883 064 рублей 01 копейки убытков. Общество полагает, что убытки возникли в связи с несвоевременным финансированием организацией деятельности общества как морского агента, что повлекло неоплату обществом портовых сборов, в связи с чем порт предъявил к обществу требования о взыскании 2 883 064 рублей 01 копейки неустойки, являющихся убытками последнего.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы. Отклоняя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что организация не представила доказательств неправильного исчисления портовых сборов в отношении судна "Poseidon Express", поэтому утверждение истца о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств как морского агента является необоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования порта о взыскании с общества неустойки за несвоевременное внесение портовых сборов не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) организации.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания с организации 2 545 649 рублей 01 копейки убытков, в указанной части решение от 30.09.2015 отменено, производство по делу прекращено. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 30.09.2015 отменено и в данной части принято новое решение, с организации в пользу общества взыскано 337 415 рублей убытков. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе организация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015, на которое общество ссылается в обоснование своих встречных требований, вынесено значительно позже принятия решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу (резолютивная часть решения по делу в„– А32-5339/2015 объявлена 17.09.2015);
- платежное поручение от 24.12.2015 в„– 218 об оплате обществом неустойки представлено в материалы дела уже после рассмотрения данного спора судом первой инстанции; указанное платежное поручение и решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу в„– А83-1717/2014, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции по делу в„– А-32-5339/2015, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта;
- требования общества, основанные на обстоятельствах, установленных в рамках дела в„– А83-1717/2014, могут служить для пересмотра решения от 30.09.2015 только в порядке части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), то есть по новым основаниям.
В отзывах на кассационную жалобу общество и порт просили ее отклонить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы и дополнительно сослался на то, что договором на агентское обслуживание от 06.05.2014 обязанности принципала заключаются в выплате агенту вознаграждения и компенсации документально подтвержденных и согласованных с принципалом расходов, понесенных агентом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, агент должен был самостоятельно оплатить все портовые расходы и после этого обратиться к обществу за их компенсацией. Представители общества и порта обосновали возражения по доводам жалобы, просили судебный акт оставить в силе.Кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (пункты 1 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.05.2014 организация (принципал) и общество (агент, до переименования ООО "МСА "Фрегат") заключили договор на агентское обслуживание в„– 73/195/14 (далее - договор), согласно условиям которого организация поручила, а общество приняло на себя обязательство производить от имени и за счет организации агентирование судов последнего при заходе в порт Феодосии (Республика Крым, Россия), а также совершать иные действия, поименованные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4 принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные в рамках договора услуги и компенсирует документально подтвержденные и согласованные с принципалом расходы, понесенные агентом при выполнении договора.
В соответствии с условиями договора (пункты 4.4, 4.5) организация обязалась осуществить предварительную оплату услуг агента на основании предварительного дисбурсментского счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Принципал обязался в полном объеме оплатить стоимость фактически оказанных агентом услуг, а также возместить в полном объеме понесенные агентом по согласованию и в интересах принципала расходы на основании окончательного дисбурсментского счета, отчета агента и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его получения.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что общество по поручению агента, но от своего имени заключает необходимые договоры со всеми организациями, привлеченными к работам по исполнению договора.
Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2014 (пункт 6.3 договора).
Дополнительным соглашением от 30.05.2014 срок действия договора продлен до 30.06.2014. Также стороны определили, что размер вознаграждения по предоставлению агентских услуг по обслуживанию т/х "Novorossiysk", т/х "Sevastopol" в порту Феодосия за каждый судозаход составляет 95 тыс. рублей.
После истечения срока действия договора стороны фактически продолжили взаимоотношения по морскому агентированию судов организации на прежних условиях, что не отрицается истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о фактическом исполнении сторонами ранее заключенного договора морского агентирования.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
03 июня 2014 года, общество (заказчик, агент) и порт заключили договор в„– 14/1, по условиям которого порт обязался оказать услуги, связанные с заходом в порт судов, находящихся под агентским обслуживанием общества, подходу судов к причалам и якорным стоянкам в порту (услуги буксирного, пожарного обеспечения, по принятию льяльных, фекальных вод и мусора, иных портовых услуг).
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора агент обязался произвести оплату портовых сборов и услуг порта, порядок взимания и размер ставок которых определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами, а также по тарифам, которые установлены портом и не регламентируются нормативными актами. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5-ти банковских дней с даты выставления портом счета. В любом случае сумма портовых сборов, установленных нормативно-правовыми актами, должна быть оплачена до выхода судна из порта.
03 июня 2014 года общество (заказчик) и порт заключили договор в„– 14/2, по условиям которого порт обязался оказывать услуги по постановке судов к причалу в порядке общей очередности для проведения грузовых работ под руководством стивидора порта, по организации безопасного нахождения и движения транспорта на территории порта, по оказанию иных услуг с оплатой согласно действующим в порту тарифам. Согласно пункту 4.3 окончательные расчеты между сторонами производятся по предъявлении счета. Счета порта оплачиваются в течение 10-ти дней с даты счета, который выставляется за все услуги и работы порта после обработки судна.
В рамках настоящего дела портом подтверждено, что обслуживание судов, фрахтователем которых выступала организация и которые вводились в порт обществом как морским агентом организации, производилось на основании договоров от 03.06.2014. в„– 14/1 и в„– 14/2. В связи с этим все начисляемые портовые сборы подлежали оплате не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета, а дополнительные услуги порта - в течение 10 дней с даты выставления конечного счета по каждому судну.
Материалами дела подтверждается и стороны не отрицают тот факт, что в спорный период теплоходы "Poseidon Express", "Novorossiysk", "Sevastopol", владельцем которых являлась организация, осуществляли заходы и получали обслуживание в порту Феодосии, при этом общество осуществляло услуги морского агента в интересах организации.
В рамках договоров от 03.06.2014 в„– 14/1 и в„– 14/2 порт выставил обществу за обслуживание теплоходов "Poseidon Express", "Novorossiysk", "Sevastopol" счета, представленные в материалы дела, включающие в себя портовые сборы и стоимость дополнительных портовых услуг.
Суды установили, что в рамках судебного дела в„– А83-1717/2014 Арбитражным судом Республики Крым частично удовлетворен иск порта о взыскании с общества неустойки в размере 300 тыс. рублей за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг порта, оказанных в рамках договора от 03.06.2014 в„– 14/1. Распределены судебные расходы.
Общество, полагая, что ненадлежащее исполнение организацией как принципалом своих обязанностей по договору морского агентирования (несвоевременное финансирование затрат общества по выполнению мероприятий по заходу судов в порт Феодосии и их дальнейшему обслуживанию) привело к возникновению убытков в виде взыскания с общества в пользу порта неустойки и судебных расходов по делу в„– А83-1717/2014, обратилось с встречным иском в арбитражный суд о взыскании 337 415 рублей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Из содержания статей 237 и 238 указанного Кодекса следует, что агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. При этом судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4.5 договора от 06.05.2014 в„– 73/195/14, согласно которому организация приняла на себя обязанность оплачивать счета, поступающие от общества, в течение 5-ти банковских дней с момента их получения, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу о том, что именно на организации лежала обязанность по осуществлению своевременного финансирования деятельности общества как морского агента, в том числе путем предоставления авансовых платежей, достаточных для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что организация приняла на себя обязательства оплачивать фактически понесенные расходы общества и в связи с этим отсутствует причинная связь между действиями организации и убытками общества, возникшими у него в связи с несвоевременной оплатой счетов порта.
В соответствии с законодательством квалифицирующим признаком агента является совершение им юридических и иных действий за счет принципала. Из содержания пунктов 1.1 и 4.5 договора на агентское обслуживание от 06.05.2014 также следует, что агент взял на себя обязательства совершать действия, поименованные в разделе 3 договора, от имени и за счет принципала.
Общество доказало факт своевременного выставления счетов организации и ненадлежащее исполнение принципалом своих обязанностей по финансированию агента.
При таких обстоятельствах неисполнение организацией своих обязательств перед обществом привело к тому, что последнее не смогло своевременно оплатить счета порта, что в свою очередь явилось прямым основанием для начисления и взыскания портом неустойки с общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями организации по неоказанию своевременного финансирования деятельности морского агента и неблагоприятными последствиями для общества в виде взыскания с него в рамках судебного дела в„– А83-1717/2014 денежных средств в общей сумме 337 415 рублей, оплаченных обществом порту платежным поручением от 24.12.2015 в„– 218.
Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение от 24.12.2015 в„– 218 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу в„– А83-1717/2014 объективно не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции по делу в„– А32-5339/2015 и поэтому не могут быть доказательством наличия убытков, отклоняется. В силу статьи 15 Кодекса, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. На момент предъявления обществом встречного иска в производстве Арбитражного суда Республики Крым уже рассматривались исковые требования порта к обществу о взыскании суммы долга и пени в размере 2 883 064 рублей за несвоевременную уплату денежных средств по договору от 03.06.2014 в„– 14/1. Из этого следует, что факт задержки организацией оплаты счетов общества, обусловленных его действиями в качестве морского агента, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был известен, однако суд необоснованно указал на отсутствие причинной связи между действиями организации и возникшими у общества убытками. Апелляционная инстанция при рассмотрении дела устранила это нарушение и с учетом наличия решения суда по делу в„– А83-1717/2014, определившего размер ответственности общества перед портом, правомерно взыскала с организации убытки в размере 337 415 рублей.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– 32-5339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------