АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А32-24087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Степановой Т.В. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2309068819, ОГРН 1022301432603), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фольклорно-творческий центр Северного Кавказа "Отрада", Элизбарян Елены Сосовны, Плешакова Александра Юрьевича, индивидуального предпринимателя Люлько Людмилы Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-24087/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Родник" (далее - общество) о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью 67 кв. м и 22 кв. м, расположенные на земельных участках (кадастровые номера 23:43:0307001:0003, 23:43:0307001:0004) по ул. Ставропольской, 178 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Истец просил указать, что в случае неисполнения решения суда ответчиком, он вправе совершить действия по сносу объекта за свой счет, с последующим взысканием их с ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Элизбарян Е.С., Плешаков А.Ю., ООО "Фольклорно-творческий центр Северного Кавказа "Отрада" и Люлько Л.В.
Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, в иске отказано.В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 10.02.2016 и постановление от 05.05.2015, исковые требования - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что строительство спорных объектов осуществлено без получения необходимых разрешений и на земельных участках, не отведенных в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 10.04.2003 в„– 667 обществу предоставлен в аренду земельный участок в„– 1 площадью 67 кв. м для размещения магазина из облегченных конструкций и земельный участок в„– 2 площадью 22 кв. м для временного размещения склада из облегченных конструкций, расположенные по ул. Ставропольской 178 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
С ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2004 в„– 4300012339 со сроком действия до 10.04.2006. По истечении указанного в договоре срока общество не возвратило земельный участок администрации и продолжило его использование, в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя.
В уведомлении от 30.08.2013, полученном ответчиком 11.09.2013, администрация сообщила обществу о прекращении договора аренды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и результаты осмотра спорного земельного участка, зафиксированные в акте от 17.06.2014, полагая, что общество не выполнило обязанность по возврату земельного участка при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и самовольно использует спорный участок, администрация обратилась в суд с иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса определено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе исполнению возникших обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленума в„– 10/22).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 в„– 10661/10 применительно к ситуации, когда торговый павильон является одним из помещений торгового комплекса, возведенного как капитальный объект, статья 622 Гражданского кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применима, а иск о сносе этого объекта не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка и не может быть предъявлен лишь к собственнику одного из торговых павильонов, без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в комплексе.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы по делу в„– А32-13511/2014 и заключение специалиста от 10.02.2015, суды установили, что общество владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций на земельном участке, а помещением, расположенным в здании торгового комплекса и являющимся неотъемлемой частью этого здания, в котором имеются также помещения, принадлежащие (находящиеся в фактическом владении) иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации. При этом часть из указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности на помещения в торговом комплексе. Здание торгового комплекса является единым объектом капитального строительства, его наружные стены - ограждающими несущими конструкциями, принадлежащими всем собственникам помещений в здании. Администрация, по существу, требует от общества произвести снос части здания, что неизбежно повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового комплекса (общего имущества). Наличие у спорных помещений и здания торгового комплекса, в целом, общих конструктивных элементов (фундамент, несущие стены, кровля и т.д.), свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей и фактических владельцев нежилых помещений затрагиваются иском администрации. Таким образом, настоящий иск не мог быть предъявлен администрацией лишь к обществу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников (владельцев) иных помещений торгового комплекса, а будучи предъявленным - не мог быть удовлетворен.
Невозможность сноса торгового объекта ответчика без причинения ущерба соседним объектам, ввиду их неразрывного конструктивного единства (помещение общества является неотъемлемой частью единого капитального торгового комплекса), не опровергнутого истцом в процессе разбирательства по делу, правомерно расценено судами как препятствующее удовлетворению иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому отклоняются кассационным судом.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Ошибочность выводов судов администрация документально не подтвердила, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А32-24087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------