АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А32-4902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" (ИНН 2330035710, ОГРН 1082330000356) - Миленковой Л.А. (доверенность от 10.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 25.04.2016), Беличенко И.С. (доверенность от 15.02.2016), Вилко И.В. и Разживиной Л.Г. (доверенности от 18.02.2016) рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-4902/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2014 в„– 02-2-21/2271ДСП (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 27 392 743 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 881 314 рублей 26 копеек пеней и 5 478 549 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.11.2015 (судья Хахалева Н.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано не соответствующим Кодексу.
Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией нереальности сделок с указанными обществом контрагентами, участия общества в "схеме" для получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016 решение суда от 19.11.2015 отменено. В удовлетворении требования обществу отказано.
Апелляционное постановление мотивировано тем, что налоговым органом доказан факт содержания недостоверных и противоречивых сведений в документах, представленных в качестве основания для получения налогового вычета по сделкам с ООО "Дельта" и ООО "Альянс", а также нереальности хозяйственных операций с ними.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 19.11.2015. По мнению подателя кассационной жалобы, судебная коллегия не учла недоказанность инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды; того факта, что такая металлопродукция как балки подкрановые, рельсы, элементы аэрационных фонарей, аэрационные панели, площадки ремонтных зон, настилы, упоры для тормозных конструкций, монорельсы и т.п. не может быть включена в понятие "металлоконструкции" и не может быть поставлена в адрес общества в рамках исполнения обязательств по договорам поставки; документы о качестве товара изготовлены обществом. Суды не выяснили, может ли поставленная металлопродукция быть частью проектной документации МКД, какие именно металлоконструкции поставлены обществом "Альянс" заявителю и не являлись ли они частью проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании по ходатайству общества для изучения доводов отзыва объявлялся перерыв с 08.08.2016 до 17 часов 30 минут 15.08.2016.
После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 08.08.2014 в„– 02-2-21/1904ДСП и принято решение от 24.09.2014 в„– 02-2-21/2271ДСП (далее - решение инспекции), согласно которому налогоплательщику начислено 27 392 743 рубля НДС, 4 881 314 рублей 26 копеек пеней и 5 649 270 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужило нарушение обществом статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, выразившиеся в неправомерном заявлении к вычету суммы НДС по сделкам с заявленными контрагентами: ООО "Дельта" и ООО "Альянс" при создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с этими обществами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2014 в„– 21-12-1206 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая недействительным решение инспекции от 24.09.2014 в„– 02-2-21/2271ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 27 392 743 рублей НДС, 4 881 314 рублей 26 копеек пеней и 5 478 549 рублей штрафных санкций, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, обществом не оспариваются.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169 - 173 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П, определениях от 15.02.2005 в„– 93-О, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 12.07.2006 в„– 267-О, от 04.06.2007 в„– 366-О-П и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 Кодекса, соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг); кроме того должно соблюдаться условие о назначении приобретаемых товаров (работ, услуг), которые должны предназначаться для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В силу пункта 1 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О и от 04.06.2007 в„– 366-О-П.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата 27 392 743 рублей НДС в связи с неправомерным заявлением налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Дельта" и ООО "Альянс" при создании формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности с этими обществами.
Согласно материалам проверки за 3 квартал 2012 года общество представило декларацию по НДС, согласно которой сумма НДС к уплате составила 229 545 рублей. В книге покупок за 3 квартал 2012 года отражены суммы налоговых вычетов в размере 25 879 235 рублей при приобретении продукции от ООО "Дельта" и ООО "Альянс", в том числе: 13 919 913 рублей от ООО "Дельта" - по счетам-фактурам от 29.08.2012 в„– 121, 117, от 27.08.2012 в„– 116, от 25.09.2012 в„– 162, от 28.09.2012 в„– 164, 165, от 27.09.2012 в„– 163, от 25.09.2012 в„– 158-161, от 12.09.2012 в„– 151, 152, от 10.09.2012 в„– 147, 125, от 03.09.2012 в„– 122; и 11 959 322 рубля - от ООО "Альянс" по счетам-фактурам от 01.08.2012 в„– 256, от 03.08.2012 в„– 261, от 06.08.2012 в„– 273.
В 3 квартале 2012 года в соответствии с указанными счетами-фактурами у ООО "Дельта" приобретались металлопродукция и металлоконструкции на сумму 90 952 762 рубля, у ООО "Альянс" - металлоконструкции на сумму 78 700 тыс. рублей.
В обоснование права на вычет, кроме указанных счетов-фактур, общество представило по отношениям с ООО "Дельта" договор поставки от 02.08.2012, товарные накладные, платежные поручения по оплате приобретенной продукции; с ООО "Альянс" - договор поставки от 30.07.2012 в„– 30-08, товарные накладные, платежные поручения по оплате.
За 4 квартал 2012 года общество представило уточненную декларацию по НДС, по которой сумма НДС к уплате составила 229 545 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляло деятельность по проектированию конструкций металлических детализированных (КМД) (далее - КМД, металлоконструкции) по адресу нахождения структурного подразделения в г. Ставрополе и деятельность по производству КМД по адресу нахождения структурного подразделения в г. Майском на базе ООО "Южный завод металлических конструкций" в соответствии с договором аренды. Этот завод включает в себя цеха с оборудованием для производства металлоконструкций, хранения металлоконструкций, открытую площадку по хранению металлопродукции, а также административные помещения.
Общество (подрядчик) 15.02.2012 заключило договор в„– 15-02-12/Н с ООО "СтавСталь" (заказчик) на оказание следующих работ и услуг:
- выполнение комплекса работ по проектированию разделов проектной документации конструкций металлических детализированных (КМД), в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией на конструкции металлические (КМ);
- изготовление КМД по проектной документации и доставку КМД на строящийся объект завода ООО "Металлургический завод "СтавСталь".
Стоимость работ по договору составила 312 800 тыс. рублей, объем работ по договору - 4 600 тонн КМД.
Предметом договоров подряда является комплекс работ по проектированию разделов проектной документации КМД, изготовление и доставка на объект "СтавСталь", объем работ по договору 4 600 тонн КМД.
Согласно условиям заключенного договора (статья 3) общество получает от заказчика чертежи конструкций металлических (КМ), изготавливает чертежи КМД, по которым осуществляется производство КМД; чертежи КМ и выполненные чертежи КМД по окончании производства работ возвращаются заказчику.
Таким образом, для изготовления чертежей КМД и производства КМД заказчиком (ООО "СтавСталь") обществу переданы чертежи КМ для изготовления 4 600 тонн КМД.
Взаимоотношения заявителя с его контрагентами ООО "Альянс" и ООО "Дельта" осуществлялись в рамках договоров поставки от 30.07.2012 в„– 30-08 (ООО "Альянс") и от 20.08.2012 в„– 20-08 (ООО "Дельта").
Суд апелляционной инстанции установил, что общество (подрядчик) для исполнения части принятых на себя по вышеуказанному договору подряда обязательств приобрело у ООО "Альянс" и ООО "Дельта" по договорам поставки 1 800 тонн (39% от общего объема работ по договору) металлоконструкций.
Однако из документов о качестве (форма "Серия Г в„– 10") следует, что заявителем (пункт 7 документов) выполнен полный комплект рабочих чертежей СК 265-12-КМД, в пункте 10 указано, что сварные соединения выполнены аттестованными сварщиками общества и соответствуют протоколам аттестации сварщиков от 22.05.2012 в„– ЮР 1АЦ-1-10492, ЮР 1АЦ-1-10493.
Оценивая эти доказательства, суд апелляционной инстанции учел, что общество в обоснование своей правовой позиции ссылалось на приобретение от спорных контрагентов металлоконструкций. Это обстоятельство подтверждено первичными документами (счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета, показаниями руководителя налогоплательщика Бояриновым О.Г.).
Довод общества о том, что 39% от общего объема работ по договору не требовало ни проектирования, ни изготовления, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку согласно условиям договора подряда с заказчиком проектирование разделов проектной документации распространяется на весь объем изготовления КМД, то есть на 4 600 тонн.
Судебная коллегия также установила следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами в рамках рассматриваемых сделок: отсутствие у ООО "Дельта" и ООО "Альянс" трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; по адресам регистрации указанных обществ располагаются административные помещения, помещения, необходимые для производства и хранения (складов) продукции, не установлены. Регистрация контрагентов произведена на непродолжительный срок (08.08.2012-15.04.2013 ООО "Дельта", 11.03.2012-24.10.2012 ООО "Альянс"). ООО "Дельта" снято с учета и присоединено к ООО "Элит Ст", которое также не располагает трудовыми и производственными ресурсами, не располагается по адресу регистрации, является правопреемником ряда организаций и учреждено лицом, на имя которого зарегистрировано 17 организаций.
ООО "Альянс" снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения -г. Москва, ул. Фонвизина, 17.
Период движения денежных средств по счетам контрагентов совпадает с периодом осуществления операций с заявителем.
Платежи по расчетным счетам на ведение хозяйственной деятельности (платы за аренду помещений, плата за пользование электроэнергией, за аренду автотранспортных средств, выплаты заработной платы) отсутствуют.
Поступившие от общества денежные средства списывались на покупку пряжи, табачных изделий, пшеницы, продуктов питания.
Опрошенный Родионов С.И. (на момент проведения допроса, проходящий срочную военную службы по призыву) показал, что ООО "Дельта" зарегистрировано на его имя по просьбе неустановленного лица, а также, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дельта" отношения он не имел и счета-фактуры не подписывал.
Суды установили визуальное несоответствие подписей заявленных руководителей - Родионова С.И. (ООО "Дельта") и Щербак В.В. (ООО "Альянс") на предъявленных к вычету счетах-фактурах. Из экспертного заключения от 09.06.2014 в„– ЭБП-1-03/2014 следует, что подписи на документах выполнены не Щербак В.В. и не Родионовым С.И., соответственно, а иными лицами с подражанием их подписей.
Анализ движения денежных средств от ООО "Дельта", ООО "Альянс" к последующим участникам расчетов, показал, что денежные средства направлялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Югинвест" и ООО "Промсервис", открытым в одном и том же банке - КБ ООО "Континенталь" (один из учредителей Гасанов Г.М.).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Гасанов Г.М. является также учредителем ООО "СтавСталь" (заказчик по договору подряда с обществом) и ООО "Транс" (на счета которого перечисляются денежные средства от ООО "Югинвест" и ООО "Промсервис").
Суд апелляционной инстанции также установил, что на расчетный счет контрагентов второго звена ООО "Югинвест" поступали денежные средства за пшеницу от ООО "Промсервис" (счет открыт в КБ ООО "Континенталь") с последующим их перечислением Гасанову Г.М. в виде предоставленного беспроцентного займа; по расчетному счету производились финансовые операции по расчетам беспроцентных договоров займа с ООО "Транс" (учредитель Гасанов Г.М.). При этом указанные денежные средства со счетов ООО "Транс" и Гасанова Г.М. направляются обществу "СтавСталь". Оценив эти доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о "закольцованности" денежных средств и согласованности действий лиц, которые в силу своего положения могли влиять на результаты применения особых форм расчетов для достижения иных целей (отличных от деловых).
Представленные обществом товарные накладные (ТОРГ-12) суд апелляционной инстанции счел не способными подтверждать реальность осуществленных обществом хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами, поскольку в них отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных (ТТН), фактическом адресе отгрузки произведенных металлоконструкций - в графе "организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты" указан юридический адрес контрагентов, несмотря на отсутствие помещений для производства и хранения продукции по адресам регистрации ООО "Дельта", ООО "Альянс".
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в конце налоговой проверки ТТН и установил, что сведения, содержащиеся в них противоречивы и недостоверны. Суд проверил довод инспекции о невозможности оформления их в момент совершения хозяйственной операции и установил, что ТТН предоставлены за период 2012 год от определенных дат выписывались обществом, ООО "Дельта", ООО "Альянс". Однако во всех предоставленных документах, составленных разными лицами (грузоотправителями) по различным датам 2012 года отгрузки допущена одна общая (системная) ошибка - указан неверный ИНН предприятия перевозчика ООО "Плюс", что свидетельствует об их оформлении одним лицом по определенному шаблону и в период, не соответствующий датам совершения заявленных хозяйственных операций.
Согласно выпискам по банковским счетам ООО "Дельта" и ООО "Альянс" услуги по перевозке продукции обществу "Плюс" (поставщик услуг) указанными общества не оплачивались, не оплачивало их и общество. Пояснения по вопросу отсутствия оплаты услуг обществу "Плюс" в 2012 году главным бухгалтером общества Сергеевой А.А. не даны. Согласно протоколу допроса от 11.06.2014 в„– 639/1106 на все заданные вопросы относительно установленных правонарушений Сергеева А.А. отвечать отказалась.
Судебной коллегией также учтено, что в предоставленных ТТН (так же как и в ТН) в качестве адреса грузоотправителя указан адрес регистрации ООО "Дельта", ООО "Альянс", тогда как фактический адрес грузоотправителя не указан (сокрыт).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ТТН и товарные накладные не могут служить безусловным подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций по отгрузке металлоконструкций от ООО "Дельта", ООО "Альянс" на территорию строящегося завода "СтавСталь".
Судебная коллегия учла то обстоятельство, что у ООО "Дельта" и ООО "Альянс" приобретено 39% КМД, которые по условиям договора подряда с заказчиком - ООО "СтавСталь" должны были быть изготовлены в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной для строительства завода "СтавСталь". Условиями договора предусматривались работы заявителя по проектированию разделов проектной документации (КМД) и производству КМД 4 600 тонн.
По счетам-фактурам ООО "Альянс" и ООО "Дельта" общество приобрело 39% КМД (1 800 тонн), производство которых предусматривалось по определенным чертежам. В этой связи подразумевалось, что ООО "Дельта" и ООО "Альянс" должны выступать в качестве субподрядчиков, производить КМД (либо реализовать в адрес заявителя КМД произведенные иным лицом по разделам проектной документации, полученной от общества) с документами об указании лица, производившего КМД.
Судебная коллегия выяснила, что проектная документация на выпуск на 1 800 тонн КМД никому не передавалось. При этом от контрагентов получено 1 800 тонн металлоконструкций, необходимых для проектной документации. Кроме того, платежи по расчетным счетам ООО "Дельта" и ООО "Альянс" за металлоконструкции не производились.
Суды учли показания руководителя общества Бояринова О.Г., из которых следует, что часть разделов чертежей КМ разрабатывались самим обществом, а часть разделов разрабатывалась другими субподрядчиками (ООО "Спецконструкция" и др.), которые изготавливали и поставляли металлоконструкции на объект "СтавСталь". В этой связи, подразумевалось, что ООО "Дельта" и ООО "Альянс" являлись субподрядчиками, производителями КМД, которые должны обладать соответствующими хозяйственными ресурсами, наличие которых не подтверждено.
Руководитель общества Бояринов О.Г. не отрицал тот факт, что ООО "Дельта" и ООО "Альянс" являлись субподрядчиками и что в их адрес передавалась проектная документация.
Из анализа предоставленных первичных учетных документов, договоров поставок, показаний руководителя общества Бояринова О.Г., судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что инициатором документооборота являлось общество с целью получения необоснованной налоговой выводы с участием ООО "Дельта" и ООО "Альянс".
Судебная коллегия также учла, что пунктом 3 раздела II перечня вида работ, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность на безопасность объектов капитального строительства" (с учетом изменений внесенные приказом Минрегиона России от 23.06.2010 в„– 294) предусмотрена необходимость наличия определенных разрешений на право занятия такой деятельностью, как проектирование изделий, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства.
Общество как профессиональный участник рассматриваемого рынка услуг, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Дельта" и ООО "Альянс", должно было убедиться в том, что указанные контрагенты имеют необходимое разрешение для осуществления работ по подготовке конструктивных решений, от качества которых зависит безопасность объектов капитального строительства.
Таким образом, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют нормам статьи 169 Кодекса, так как содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, его адресе, подписаны неустановленными лицами.
Доводы общества, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, о том, что им закупались у заявленных контрагентов металлоизделия, не требующие проектирования (а в счетах-фактурах ошибочно указано на принятие к учету металлоконструкций), которые завозились напрямую от поставщиков на территорию строящегося завода, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Проверив довод общества о том, что между ООО "Альянс", ООО "Дельта" и обществом имели место не подрядные отношения, а обязательства из договоров поставки, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии реальности операций с данными контрагентами-поставщиками в силу следующего.
Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "Альянс" с 11.03.2012 по 24.10.2012 от общества поступили платежи за металлоконструкции в сумме 78 400 тыс. рублей, однако какая-либо оплата поставщикам за приобретение металлоконструкций, а также иную металлическую продукцию (за исключение крышек металлических на 6,8 млн. рублей) названным контрагентом не производилась. ООО "Альянс" оплачивало фрукты, чулочно-носочные изделия, асфальтовую смесь, сантехнику, с/х продукцию, пшеницу, табачные изделия, продукты питания, строительные материалы.
Аналогичная ситуация усматривается и в отношении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" в период с 20.08.2012 по 17.10.2012.
Так, от заявителя на расчетный счет ООО "Дельта" поступило 100 млн. рублей. При этом в счет оплаты товаров из металла было списано 45,3 млн. рублей, в том числе: 16,4 млн. рублей - металлопрокат, 2,3 млн. рублей - листовая сталь, 26,6 млн. рублей -металлоизделия. Остальные платежи произведены за пшеницу, запчасти, продукты питания, стройматериалы, обои, СХЗР, оборудование, с/х продукцию, пряжу, табачные изделия, волокно, чулочно-носочные изделия и подсолнечник.
Доводы общества о том, что оплата металлоконструкций могла быть осуществлена ООО "Альянс" и ООО "Дельта" с назначением платежа "за строительные материалы", путем наличного расчета или посредством договора мены судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены.
На основании этого анализа, судебная коллегия правильно указала на неподтвержденность довода общества о том, что ООО "Альянс" и ООО "Дельта" не являлись непосредственными производителями металлоконструкций, а закупали их у третьих лиц.
В пункте 1 постановления в„– 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пункту 5 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. О получении необоснованной налоговой; выгоды могут свидетельствовать наличие особых форм расчетов предусматривающих групповую согласованность операций.
Налоговым органом доказан факт содержания недостоверных и противоречивых сведений в документах, представленных к проверке в качестве подтверждения права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Дельта" и ООО "Альянс".
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О название статьи 172 Кодекса "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Дельта" и ООО "Альянс", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из бюджета.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков не может быть распространена на недобросовестных.
Ссылка суда первой инстанции и доводы заявителя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу в„– А63-2069/2014 ошибочна, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о реальности операций заявителя с ООО "Дельта" и ООО "Альянс".
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебной коллегией доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016 по делу в„– А32-4902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------