АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А32-34621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (ИНН 2320113720, ОГРН 1032311686571) - Ивановой Е.В. (доверенность от 17.02.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудика А.Ю. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-34621/2015, установил следующее.
ООО "Сочижилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее - администрация) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город Сочи (далее - департамент) от 01.09.2015 в„– 21.01021/21096 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а Центрального района города Сочи III этап";
- обязать департамент выдать обществу разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:13 сроком на 24 месяца, со следующими параметрами строительства: площадь застройки - 4911,00 кв. м, в том числе жилого дома - 1574,40 кв. м; общая площадь жилого здания - 30 001,70 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенной автостоянки - 8032,40 кв. м; строительный объем - 133 306,30 куб. м; количество этажей - 25, включая цокольный и подземный (требования уточнены; т. 1, л.д. 41).
Заявление мотивировано следующим. Отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 23.09.2015 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.
Определением от 30.11.2015 департамент привлечен к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия (т. 1, л.д. 127, 128).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) заявление удовлетворено. Решение департамента от 01.09.2015 в„– 21.01021/21096 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а Центрального района города Сочи III этап" признано незаконным. Суд обязал департамент выдать обществу разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:13 сроком на 24 месяца, начало которого исчисляется со дня выдачи разрешения. С департамента в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Суд установил, что 14.08.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а Центрального района города Сочи III этап". Департамент письмом от 01.09.2015 в„– 21.01-21/21090 отказал обществу в предоставлении соответствующей муниципальной услуги. Основанием для отказа послужила необходимость уточнить реквизиты используемого обществом градостроительного плана в связи с тем, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности содержатся сведения о двух градостроительных планах, выданных заявителю. Суд пришел к выводу о том, что при обращении в уполномоченный муниципальный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом представлен пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе техническая документация и положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.03.2013 в„– 23-1-4-0217-13. Довод администрации о наличии в информационной базе обеспечения градостроительной деятельности сведений о двух градостроительных планах, выданных обществу, признан судом несостоятельным. Полученный обществом до начала осуществления строительства объектов, предусмотренных проектной документацией, градостроительный план земельного участка в„– RU 2330900000-000000000001154 является действующим, подготовлен в соответствии с частями 1 и 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, не отменен и не признан недействительным. Наличие в информационной базе обеспечения градостроительной деятельности информации о двух градостроительных планах не может служить основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство следующего этапа строительства, учитывая, что ранее градостроительный план использовался застройщиком при возведении объектов при реализации первого и втором этапов строительства. Ссылка администрации и департамента на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка, на котором уже возведены объекты капитального строительства, судом отклонена, в связи с отсутствием соответствующего довода в обжалуемом обществом отказе. Договор аренды земельного участка не признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным), администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:13. Обществу ранее уполномоченными муниципальными органами выдавались разрешения на строительство в рамках возведения объектов первой и второго этапов строительства в границах участка с кадастровым номером 23:49:0203012:13. При таких обстоятельствах отказ департамента в выдаче застройщику разрешения на строительство не может быть признан законным, соответствующим требованиям земельного и градостроительного законодательства. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на департамент.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 29.12.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что проектная документация должна проверяться уполномоченным органом в установленном градостроительным законодательством порядке на соответствие градостроительному плану земельного участка. По результатам такой проверки уполномоченный орган принимает решение о возможности возведения объекта капитального строительства. Требование департамента об уточнении представленных обществом для получения разрешения на строительство сведений норм Градостроительного кодекса не нарушает. Кроме того, материалы дела подтверждают, что арендуемый обществом земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Сочи. На территории второй зоны округа санитарной охраны курорта запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Не допускается проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (пункт 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1995 в„– 1425). В части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на дату обращения общества за получением разрешения на строительство) закреплена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий. Указанный документ предоставляется застройщиком в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Таким образом, при обращении общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщик наряду с иными документами предоставляет в уполномоченный орган заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Однако указанный документ в департамент (вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство) как и в материалы дела, обществом не предоставлялся. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств апелляционный суд признал, что решение департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а Центрального района города Сочи III этап" не противоречит нормам градостроительного законодательства и не нарушает права (интересы) заявителя.
Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 29.12.2015, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отказ департамента не нарушает требований законодательства. К заявлению обществом приложен градостроительный план земельного участка в„– RU 2330900000-000000000001154. В соответствии с пунктом 10 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые указаны в Градостроительном кодексе. Пункт 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.11.2013 в„– 2406 (далее - административный регламент) также содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления соответствующей муниципальной услуги. Пункт 2.11 административного регламента содержит закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Обжалуемый обществом отказ не содержит ни одного из оснований, приведенных в административном регламенте. Следовательно, решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконно. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения государственной экологической экспертизы ввиду отнесения земельного участка, арендуемого обществом, к особо охраняемым природным территориям не основан на законе и не соответствует материалам дела. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 12.04.2016 в„– 12-50/2627-05 указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203012:13 не находится в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, их охранных зон, а также территорий, зарезервированных под создание новых особо охраняемых природных территорий федерального значения. В соответствии с пунктом 5.2.68 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 1219, к полномочиям указанного федерального органа отнесен порядок ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий. Министерство природных ресурсов Краснодарского края также сообщило, что земельный участок расположен вне границ особо охраняемых природных территорий регионального значения. При условии отсутствия особо охраняемых природных территорий местного значения на спорном земельном участке, проведение государственной экологической экспертизы регионального уровня не требуется. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 16.02.2016 в„– 12-50/1046-05 сообщило, что территория города Сочи особо охраняемой природной территорией не является, поскольку Федеральным законом от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ) установлен закрытый перечень категорий особо охраняемых природных территорий федерального значения. Федеральным законом от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 406-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня особо охраняемых природных территорий. Согласно разъяснениям Минприроды России от 12.03.2014 в„– 12-44/4776 "О лечебно-оздоровительных местностях и курортах" исключение лечебно-оздоровительных местностей и курортов из перечня никак не влияет только на установление границ округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Пункт 3 статьи 10 Закона в„– 406 действует в отношении установленных категорий особо охраняемых природных территорий (заказников, заповедников, национальных парков и пр.) и не может применяться к лечебно-оздоровительным местностям и курортам. Согласно пункту 6.2 раздела VIII сведений департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 05.02.2016 в„– 456.02-Ю/02.16 земельный участок, расположенный в Центральном районе города Сочи по ул. Виноградная, 45 а, не находится в границах особо охраняемых природных территорий. На запрос представителя общества о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, Росприроднадзор сообщил, что в соответствии с Законом в„– 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из числа особо охраняемых природных территорий. Проведение экологической экспертизы необходимо только в случае нахождения объекта на землях особо охраняемых природных территорий. Понятие "Сочинский курортный регион" (как город-курорт федерального значения) нельзя смешивать с понятием "курорт" (как особо охраняемая природная территория). Курорты республиканского значения отнесены к федеральной собственности именно как природные объекты, но не как муниципальные образования в своих границах. Курорт представляет собой освоенную и используемую в лечебно-профилактических целях особо охраняемую природную территорию, располагающую природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Поэтому правовой режим курортов федерального значения, расположенных на территории муниципального образования, нельзя распространять на всю территорию муниципального образования города Сочи. При этом границы Сочинского курортного региона и границы муниципального образования города Сочи не совпадают. Курортный регион (район) представляет собой территорию с компактно расположенными на ней курортами, объединенную общим округом санитарной (горно-санитарной) охраны. Округ санитарной (горно-санитарной) охраны есть особо охраняемая природная территория с установленным режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта. Как следует из понятия, закрепленного в законодательстве об особо охраняемых природных территориях, курорт (курортный регион (район)) может представлять собой только определенную часть территории, объединенную общим округом санитарной охраны, а не границей муниципального образования. Помимо курортных зон в Сочи, как и в любом муниципальном образовании, имеются иные зоны (жилые и производственные, зоны инженерных и транспортных инфраструктур), которые не относятся к особо охраняемым природным территориям. Для отнесения земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий необходимо, чтобы он обладал лечебными ресурсами и использовался в лечебно-профилактических целях. В кадастровом паспорте (плане) земельного участка должно быть указано, что он относится к особо охраняемым природным территориям. Именно государственный кадастр особо охраняемых природных территорий является официальным документом, который содержит регулярно обновляемые сведения обо всех особо охраняемых природных территориях федерального, регионального и местного значения. При этом в деле отсутствует выписка и государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, подтверждающая нахождение спорного участка в границах особо охраняемых природных территорий. Однако апелляционный суд не дал оценки доводам общества и представленным им доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для отнесения земельного участка, арендуемого обществом, к землям особо охраняемых природных территорий.
От администрации и департамента отзывы на жалобу не поступили.
15 августа 2016 года от общества (в лице руководителя и представителя) поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное постановление от 29.04.2016 на более поздний срок. Ходатайства мотивированы невозможностью личного участия (в связи с болезнью) руководителя общества в судебном заседании окружного суда, а также необходимостью подготовки и предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель общества пояснил доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Поддержал также поступившие в суд округа ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам. Вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение кассационного суда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества.
В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или апелляционном постановлении. Таким образом, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства и (или) устанавливать новые обстоятельства, он проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства отказано.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу в„– А32-5179/2006 за обществом признано право на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 6770 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Виноградная, 45, на период проектирования и строительства многоквартирного жилого комплекса, без проведения торгов (аукциона). На администрацию возложена обязанность по исполнению договора инвестирования в строительство от 20.09.2005 в„– 03.2/26 в части предоставления обществу земельного участка общей площадью 6770 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Виноградная, 45 на период проектирования и строительства многоквартирного жилого комплекса.
Во исполнение указанного судебного акта муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.06.2007 в„– 4900004215 аренды земельного участка общей площадью 6770 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203012:0013, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная (т. 1, л.д. 77-82). Участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой. Земельный участок расположен в жилой зоне по генплану г. Сочи, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С - 1 - а (пункт 1.1). Возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих заданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается (пункт 1.3).
В 2008 и 2009 годах Управлением архитектуры и градостроительства администрации выдавались обществу разрешения на строительство (т. 1, л.д. 47-49) восьмиэтажного жилого дома с мансардой (первой пусковой комплекс) и двадцатиэтажного жилого дома с мансардой (второй пусковой комплекс).
14 августа 2015 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а Центрального района города Сочи III этап" (т. 1, л.д. 38).
Департамент отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги (письмо от 01.09.2015 в„– 21.01-21/21090). Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта послужила необходимость уточнить реквизиты используемого градостроительного плана, так как в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности содержатся сведения о двух градостроительных планах, выданных обществу, градостроительный план от 30.10.2007 в„– 1154 (погашен) и градостроительный план от 26.12.2012 в„– 5579 (т. 1, л.д. 9).
Полагая, что отказ департамента в выдаче разрешения на строительство не соответствует нормам Градостроительного кодекса и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).
В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа департамента в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а Центрального района города Сочи III этап". Суд исходил из того, что при обращении в уполномоченный муниципальный орган с заявлением о выдаче разрешения общество представило пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе техническую документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.03.2013 в„– 23-1-4-0217-13. Полученный обществом до начала осуществления строительства объектов, предусмотренных проектной документацией, градостроительный план земельного участка в„– RU 2330900000-000000000001154 является действующим, подготовлен в соответствии с частями 1 и 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, не отменен и не признан незаконным. Наличие в информационной базе обеспечения градостроительной деятельности информации о двух градостроительных планах не может служить основанием для отказа в выдаче обществу разрешения, учитывая, что данный градостроительный план использовался им ранее (при возведении объектов первого и второго этапов строительства).
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявления, учел следующее.
На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.
Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (пункт 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (пункт 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Статьей 1 Федерального закона от 23.03.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Статьей 2 Закона в„– 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время в силу части 3 статьи 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ.
Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения (Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации в„– 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 в„– 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей"). Курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.
В градостроительном плане земельного участка (т. 1, л.д. 36), договоре аренды от 06.06.2007 в„– 4900004215 и в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (т. 2, л.д. 28-33) указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203012:13 расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.
В границах второй зоны санитарной охраны курорта запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Из расписки в получении документов (т. 1, л.д. 38) не следует, что при обращении в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта общество представило в уполномоченный орган заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Не представлено соответствующее заключение и в материалы дела, что заявителем не оспаривается.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении обществом в уполномоченный орган полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство объекта. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое заявителем решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав (законных интересов) общества.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе общество приводит доводы о незаконности решения департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:13 ввиду отнесения его к особо охраняемым природным территориям. Данные доводы заявителя окружным судом отклоняются как не основанные на нормах градостроительного законодательства и не соответствующие материалам дела, свидетельствующим о том, что земельный участок расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта. Не соответствуют эти доводы и практике применения положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, выработанной судом округа при разрешении аналогичных споров (постановления от 19.10.2015 по делу в„– А32-44366/2014, от 13.03.2016 по делу в„– А32-1482/2015, от 29.06.2016 по делу в„– А32-35441/2015, от 07.07.2016 по делу в„– А32-7627/2013, от 12.07.2016 по делу в„– А32-44366/2014). Обстоятельства предоставления застройщиком в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, имеют существенное значение для споров, связанных с выдачей разрешений на строительство в отношении земельных участков, расположенных в границах курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи. Суды при рассмотрении таких споров исходят из того, что отсутствие (непредставление застройщиком в уполномоченный орган) положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации влечет отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.
Подлежат отклонению и рассуждения заявителя жалобы о том, что курорты отнесены к федеральной собственности именно как природные объекты, но не как муниципальные образования в установленных границах, поэтому правовой режим курортов, расположенных в границах соответствующего публично-правового образования, нельзя распространять на всю территорию муниципального образования, границы которой не совпадают с землями курортов. Общество следует учесть нормы Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Положения названного Закона подтверждают право собственности Российской Федерации на земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, а также предусматривают механизм безвозмездной передачи земель курортов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Ссылка общества в кассационной жалобе на письма (разъяснения) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов Краснодарского края по вопросу об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:13 к особо охраняемым природным территориям не принимается с учетом части 3 статьи 10 Закона в„– 406-ФЗ.
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 19.05.2016 в„– 697). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит пошлина в размере 1 500 рублей. Поэтому излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" об отложении судебного разбирательства отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-34621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (ИНН 2320113720, ОГРН 1032311686571) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------