АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А15-4111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А15-4111/2015 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2015 по ДТ в„– 10801020/160615/0001563 и обязании возвратить 454 895 рублей 44 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, 9632 рубля 41 копейку пеней и 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 (судья Батыраев Ш.М.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд установил, что корректировка таможенной стоимости товаров и отказ предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей являются незаконными. Предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, в связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные платежи.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально не подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает предприниматель, суд ошибочно применил к данным правоотношениям позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", поскольку апелляционная жалоба предпринимателя поступила в суд апелляционной инстанции до принятия данного Пленума. Также предприниматель не соглашается с выводом суда о том, что ввозимые товара обезличены по количеству и цене и что не представлены доказательства, какой товар и в каком количестве ввозился. По мнению предпринимателя, непредставление прайс-листа, экспортной декларации, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Ошибочен и вывод суда о том, что представленный инвойс, не позволяет установить, что именно поставщик выставил счет за товар по спорной ДТ. Вывод суда об обосновании невозможности применения таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости не соответствует действительности. Таможня не представила доказательств обоснованности использования информации о товарах, содержащихся в ДТ в„– 10216100/200515/0027211 и 10130050/070515/0001661. С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 25.04.2015 в„– 1503, заключенного с компанией "Gucheng county yongfeng trade Co., Ltd" (Китай) на условиях CFR-Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - аксессуары и трубы профильные сварные прямошовные, окрашенные, из нелегированной стали марки СТ1ПС для оконных карнизов. Ввезенный товар предприниматель оформил по ДТ в„– 10801020/160615/0001563 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможню со спорной ДТ пакет документов (контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, транспортную накладную).
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не принял заявленную предпринимателем таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Таможня направила предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015 и запросила дополнительные документы (прайс-листы производителя, экспортную ДТ и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных/однородных товаров, банковские платежные документы, пояснения о причинах выставления инвойса до отгрузки товара, о лице, выставившем товар, о количестве мест в электронно-формализованном инвойсе).
30 июня 2015 года предприниматель направил в таможенный орган заявление, в котором выразил несогласие с проведением дополнительной проверки и запросом таможенного органа о предоставлении дополнительных документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2015, которым дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 454 895 рублей 44 копеек. Предпринимателю также выставлено требование от 04.09.2015 в„– 171 об уплате 9632 рублей 41 копейки пеней. Платежными поручениями от 09.10.2015 в„– 258, 259 задолженность погашена.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, являются излишне уплаченными, предприниматель 23.10.2015 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 26.10.2015 в„– 21-31/15240 таможня возвратила без исполнения заявление предпринимателя, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Считая решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2015 и действия таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, пеней незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, удовлетворил требования предпринимателя.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ, положения Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными и отменил решение, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
При декларировании товара в„– 1 - трубы для оконных карнизов установлена единая цена. Однако данный товар имеет различные индивидуально-определенные признаки, а именно: различный диаметр (19, 25, 28, 35 мм). В связи этим, спорный товар необходимо дифференцировать в зависимости от диаметра по количеству и цене, что общество не сделано. Таможней установлено отсутствие товарного знака, марки модели, артикула. Ввозимый товар (товар в„– 1) обезличен по количеству и цене посредством указания при декларировании только общего веса и общей цены фактически различных изделий.
В отношении товара в„– 2 - аксессуары для оконных карнизов, таможней также установлено отсутствие товарного знака, марки модели, артикула.
Как верно указывает суд апелляционной инстанции, если в целях транспортировки, расчетов с перевозчиком и определения величины провозной платы декларантом может быть использована единица веса (кг) и общий вес для измерения количества перевозимых различных изделий (товара) с индивидуально-определенными признаками, то в целях таможенного оформления и определения величины таможенной стоимости и таможенных платежей при ввозе на территорию Таможенного союза таможенным законодательством не предусмотрена возможность обезличивания товаров, обладающих индивидуально-определенными признаками, указанием только на их общий вес поставляемой партии без разделения информации о количестве (весе) и о цене отдельно относящихся к каждому виду изделий (каждой модели) в составе этой партии.
Отсутствие прайс-листов, содержащих ценовую информацию о товаре, с учетом разграничения по индивидуально-определенным признакам не позволяет проанализировать структуру цены сделки, которая была использована предпринимателем при декларировании товара в„– 1 и 2 для определения таможенной стоимости.
Предпринимателем не представлено иных доказательств, подтверждающих фиксированную информацию поставщика-производителя, аналогичную информации, обычно содержащуюся в прайс-листах, предоставляемых до заключения сделки, то есть доказательств, позволяющих достоверно подтвердить, что эта информация о ценах исходит именно от этого поставщика-производителя, указанного в спорной декларации и в отношении спорного товара, который ввезен на территорию Таможенного союза по спорной декларации.
В представленных в материалы дела инвойсе и упаковочном листе также отсутствует полная дифференцированная информация о конкретном количестве и цене каждого из изделий в числе объединенных в группы товаров (по весу, поштучно), имеющих различные индивидуально-определенные признаки; отсутствует информация, позволяющая определить торговый знак, марку, модель, артикул; из содержания инвойса невозможно определить структуру таможенной стоимости товаров; в инвойсе не указаны суммы транспортных расходов, расходов по страхованию, отсутствует подпись уполномоченного лица компании компанией "Gucheng county yongfeng trade Co., Ltd" (Китай), его фамилия, имя, должность.
В ходе дополнительной проверки в запросе, направленном предпринимателю, таможней указывалось на необходимость представления экспортной декларации. Однако экспортная декларация не представлена. Данный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Отсутствие экспортной декларации страны отправления при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки. Однако в данном случае, ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих таможенную стоимость, экспортная декларация являлась необходимым документом.
Вместе с тем, отсутствие экспортных деклараций в данном случае не явилось для таможенного органа единственным обстоятельством, наличие которого послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Из материалов дела следует, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все документы и обстоятельства в их совокупности. Основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных предпринимателем.
Такие документы, как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Материалами дела не подтверждается наличие уважительных причин, препятствовавших предпринимателю представить в таможню вышеуказанные документы и информацию.
Кроме того, таможня, помимо указанных обстоятельств, также располагала иной ценовой информацией, содержащейся в базах данных ИАС "Мониторинг-Анализ", по сделкам при сопоставимых условиях (ДТ в„– 10216100/200515/0027211, ДТ в„– 10130050/070515/0001661). При этом таможенная стоимость значительно превышала стоимость товаров ввозимых предпринимателем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный орган, обнаружив недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, принял обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10801020/160615/0001563 после проведения дополнительной проверки. В этой связи решение таможенного органа от 18.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары в„– 10801020/160615/0001563, обосновано признано судом соответствующим требованиям таможенного законодательства. Предпринимателем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, пункт 3 статьи 2 Соглашения (таможенная стоимость товаров не может основываться на недостоверной и документально не подтвержденной информации), первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован декларантом.
Недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, в рассматриваемом случае не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки); невозможность применения методов 2, 3, 4, 5 таможенным органом подтверждена.
Довод предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не принимается во внимание, поскольку ошибочное указание в судебном акте (страница 13 постановления) на другое решение таможенного органа не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А15-4111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------