АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А63-7994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гидротерм" (ИНН 2626030799, ОГРН 1022601222181) - Спиридоновой Н.Н. (доверенность от 25.07.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Нефедова О.А. (доверенность от 18.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по Республике Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-7994/2015, установил следующее.
ООО "Гидротерм" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС в„– 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 11.12.2014 в„– 9067 о привлечении к налоговой ответственности, в„– 9067 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы реальностью осуществления хозяйственной операции по договору поставки оборудования, заключенному налогоплательщиком и ООО "Ставсервис" (далее - спорный контрагент), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО "Ставсервис". Инспекция полагает, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 11.12.2014 в„– 24 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 85 997 рублей, в„– 9067 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС из бюджета за 4 квартал 2013 года в сумме 85 997 рублей, доначислил НДС к уплате в бюджет в сумме 174 879 рубля, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 34 976 рублей штрафа, а также предложил обществу уплатить суммы недоимки и штрафа, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.
Решением от 31.03.2015 в„– 06-45/004847 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года и начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки оборудования, заключенного обществом со спорным контрагентом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу оборудования спорным контрагентом, не опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке при исчислении НДС.
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, полученные налоговым органом от Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, товарные накладные по форме ТОРГ-12, доверенность на право подписи документов, в том числе счетов фактур от имени ООО "Ставсервис", выданную на имя Шабанова Д.В., выписку банка о движении денежных средств по счету общества, и установив, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара, а также отсутствие достаточных доказательств нереальности осуществления спорной хозяйственной операции, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции с заявленным обществом спорным контрагентом.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у контрагента общества материальных и трудовых ресурсов, материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что в спорном периоде (4 квартал 2013 года) ООО "Ставсервис" уплачивало налоговые платежи, в том числе НДФЛ за наемных работников, которых в 2012 году у организации насчитывалось 15 человек, в 2013 году - 17 человек, что нашло отражение в решении инспекции от 11.12.2014 в„– 9067.
Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае отсутствие у спорного контрагента транспортных средств и отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о том, что спорный товар не перевозился, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны Ф.И.О. лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, следовательно, подтверждают факт отгрузки и получения обществом оборудования.
Фактическое приобретение для перепродажи обществом спорного оборудования и последующую его реализацию налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что спорное оборудование не приобреталось у ООО "Ставсервис" или приобретено обществом у иных участников экономической деятельности. Кроме того, оплата за поставленный товар произведена обществом после его получения безналичным путем - платежными поручениями от 25.02.2014 в„– 14 и 26.02.2014 в„– 38.
Довод налогового органа о том, что согласно информации, полученной от Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю спорный контрагент является недобросовестным, поскольку установлены нарушения последним налогового законодательства, путем занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, в том числе с использованием фирм-однодневок, обоснованно отклонен судами, поскольку не имеет отношения к рассматриваемой хозяйственной операции. Кроме того, как следует из ответа правоохранительных органов, проверка проводилась в отношении ООО "Мидас", не являющегося контрагентом общества.
Суд кассационной инстанции не принимает довод инспекции о том, что в рамках уголовного дела получены показания обвиняемого от 14.08.2015, подтверждающие подготовку для "заказчиков" фиктивных документов (договоров, счетов-фактур, накладных) с использованием ряда юридических лиц, в том числе ООО "Ставсервис", поскольку из указанных объяснений не следует, что речь идет о контрагенте общества (в показаниях отсутствует ИНН/ОГРН организации, в то время как по данным открытого ресурса ФНС России на территории России действует пять организаций с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью и наименованием "Ставсервис".
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Совокупность доказательств, которая по мнению инспекции свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной операции, по которой общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорной хозяйственной операции именно с ООО "Ставсервис" и необоснованность заявленных им по спорной сделке вычетов по НДС.
Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А63-7994/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------