АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А63-13438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Юг-мебель" (ИНН 2635073823, ОГРН 1042600269986) - Дубровина Николая Ивановича, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейский" (ИНН 2636809337, ОГРН 1142651016738), акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" (ИНН 2634091361, ОГРН 1152651000061), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Юг-мебель" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Сомов Е.Г, Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-13438/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Юг-мебель" (далее - должник) публичное акционерное общество "АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его требований к должнику установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в сумме 710 412 418 рублей 28 копеек как обеспеченных залогом. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам.
Определением от 25.02.2016 (судья Жолудева В.Ф) суд признал обоснованными требования банка к должнику в сумме 710 412 418 рублей 28 копеек, обязал временного управляющего должника включить требования банка в реестр требований кредиторов должника в указанном размере в третью очередь реестра в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные требования подтверждены документально, на дату судебного заседания задолженность не погашена. Установлено фактическое наличие залогового имущества.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение от 25.02.2016 изменено: абзац второй резолютивной части определения изложен в новой редакции; апелляционный суд указал конкретный перечень (наименование и количество) залогового имущества.
В кассационной жалобе временный управляющий Дубровин Н.И. (далее - временный управляющий) просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставить в силе определением от 25.02.2016. По мнению подателя жалобы, применение в данном случае части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку в указанной статье речь идет о присуждении имущества, в то время как в процедурах банкротства этого нет. В процедуре банкротства решается вопрос не об обращении взыскания, а о включении требования банка в реестр как залогового кредитора.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 20.05.2016 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года банк и должник заключили кредитный договор в„– 1100-006/КЛВ, по условиям которого банк открыл кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 350 млн рублей до 23.05.2016 под 18% годовых. В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением в„– 2 от 01.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договоры залога имущества (оборудования) от 25.05.2011 в„– 1100-006/31, от 30.05.2011 в„– 1100-006/32, от 30.05.2011 в„– 1100-006/33 и от 01.06.2011 в„– 1100-006/34. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 289 156 800 рублей.
16 сентября 2011 года банк и должник заключили кредитный договор в„– 1100-010/КЛВ, по условиям которого банк открыл кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 230 млн рублей до 15.09.2015 под 18% годовых. В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением в„– 2 от 01.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога имущества (оборудования) от 21.02.2011 в„– 1100-010/31. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 107 560 857 рублей.
8 августа 2013 года банк и должник заключили кредитный договор в„– 1300-006, по условиям которого банк открыл кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 50 млн рублей до 07.08.2015 под 18% годовых. В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением в„– 2 от 01.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога имущества от 08.08.2013 в„– 1300-006/3. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 87 393 194 рубля 85 копеек.
19 июня 2014 года банк и должник заключили кредитный договор в„– 1400-002/НКЛ, по условиям которого банк открыл кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 50 млн рублей до 30.01.2015 под 18% годовых. В соответствии с пунктом 1.10 соглашения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога имущества от 19.06.2014 в„– 1400-002/3.
15 декабря 2014 года банк и должник заключили кредитный договор в„– 1400-003/НКЛ, по условиям которого банк открыл кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 50 млн рублей до 28.06.2016 под 22% годовых. В соответствии с пунктом 1.10 соглашения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога имущества в„– 1400-003/32 от 15.12.2014. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 22 300 259 рублей.
Банк перечислил должнику денежные средства по договорам. Однако должник не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по данному делу в отношении должника введено наблюдение, что послужило для банка основанием для предъявления требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Задолженность по кредитным договорам составила 710 412 418 рублей 28 копеек, из которых 668 130 970 рублей основной долг, 42 281 448 рублей 28 копеек проценты. Банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 710 412 418 рублей 28 копеек в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Заявленные требования подтверждены документально и удовлетворены. Суды установили факт наличия залогового имущества, что стороны не оспаривают. Однако апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, изложил второй абзац резолютивной части определения от 25.02.2016 в новой редакции, указав конкретный перечень (наименование и количество) обеспеченного залогом имущества.
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
При разрешении спора суды признали обоснованными требования банка в заявленном размере. Апелляционный суд (в целях предотвращения разногласий относительно залогового имущества) в соответствии со статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании обеспечительных соглашений между должником и банком в резолютивной части перечислил наименование и количество залогового имущества.
Нормы права при рассмотрении требования банка применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А63-13438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------