АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А32-13227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Влезько Александра Александровича - Беджаше Л.К. (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" (ИНН 2321012731, ОГРН 1022303184518), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-13227/2014, установил следующее.
Влезько А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "Надежда" (далее - общество) о взыскании 1 794 924 рублей недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании судебных расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В рамках дела в„– А32-4480/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Влезько А.А. о взыскании 10 060 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости доли в уставном капитале общества.
Суд первой инстанции объединил в одно производство дела в„– А32-13227/2014 и А32-4480/2015 с присвоением объединенному делу номера А32-13227/2014.
Решением от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу Влезько А.А. 1 794 924 рубля действительной стоимости доли, 4 тыс. рублей по уплате государственной пошлины, 168 тыс. рублей на проведение судебной экспертизы и 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением от 26.04.2016 принят отказ общества от встречного иска к Влезько А.А., решение от 22.01.2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Возвращено обществу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" от 02.11.2015 в„– 1-66/06-15 стоимость доли Влезько А.А. (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества составила 1 866 635 рублей. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, указанные обстоятельства исключают возможность применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса. При разрешении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя суд признал соразмерной объему оказанных представителем услуг с учетом сложности, объема и продолжительность судебного разбирательства с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что стоимость произведенной экспертизы в„– 1-766-Э/2014 в ООО "Институт оценки и управления собственностью" необоснованно завышена. Общество возражало относительно увеличения стоимости производства судебной экспертизы. Суд не указал, что стоимость экспертизы является предварительной и впоследствии может быть увеличена. Увеличение стоимости экспертизы на 85 тыс. рублей является незаконным и данная денежная сумма не может быть взыскана с общества. Суды не учли то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами повторной комплексной оценочной и бухгалтерской судебной экспертизой, которой подтверждены доводы общества о том, что установленная рыночная стоимость имущества общества на основании экспертного заключения в„– 1-766-Э/2014 не соответствует рыночной стоимости и явно завышена. Доля судебных расходов, относящихся на ответчика, рассчитывается исходя из того, что из общей суммы изначально заявленных требований (4 360 804 рублей) требование о взыскании 2 565 880 рублей не удовлетворено. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 41,16% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции. Расчет размера взыскания расходов стоимости экспертизы производится с изначально установленной определением от 10.06.2014 стоимости производства экспертизы в размере 83 тыс. рублей и к данной сумме прибавляется 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. С общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 54 742 рубля 80 копеек (133 тыс. рублей х 41,16%).
В отзыве на жалобу Влезько А.А. сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Влезько А.А. просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Влезько А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2002 с присвоением ОГРН 1022303184518 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.04.2014).
По данным ЕГРЮЛ Влезько А.А. являлся участником общества с долей в уставном капитале, равной 13,83%.
Влезько А.А. 15.10.2012 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.
Общество произвело расчет действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012, размер которой составил 82 426 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру от 05.02.2014 в„– 163 общество произвело выплату истцу действительной стоимости доли в размере 71 711 рублей, указав на удержание 13% налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, Влезько А.А. обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 6.2 устава общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 в„– 14092/06 по делу в„– А72-1323/05-25/50.
Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление в„– 90/14) в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При данных обстоятельствах, учитывая между сторонами по делу наличие разногласий по размеру действительной стоимости доли, судом первой инстанции по ходатайству Влезько А.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью". Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 в„– 1-766-Э/2014 рыночная стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2012 (18 объектов без учета НДС) составляла 34 676 тыс. рублей, а действительная стоимость доли Влезько А.А. (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества 4 361 тыс. рублей.
Принимая во внимание особенности экспертного заключения от 30.01.2015 в„– 1-766-Э/2014, вызывающие объективную сложность восприятия содержания заключения экспертов и его оценки на предмет соответствия требованиям Федеральных стандартов оценки, учитывая доводы общества о сомнениях в обоснованности выводов экспертов, суд первой инстанции определением назначил повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" Кувикову Ю.И. и Тороповой Л.Н.
Поскольку в ходе проведения экспертного исследования и составления экспертного заключения в„– 1-766-Э/2014 от 30.01.2015 экспертами было установлено наличие в составе основных средств общества двух земельных участков, в отношении которых не был решен вопрос об определении их рыночной стоимости при первоначальном проведении судебной экспертизы, в указанной части суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу об определении их рыночной стоимости по состоянию на 30.09.2012.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" от 02.11.2015 в„– 1-66/06-15 рыночная стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2012 (20 объектов без учета НДС) составляла 19 786 720 рублей, а действительная стоимость доли Влезько А.А. (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества - 1 866 635 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, статье 86 Кодекса, приняли экспертное заключение в качестве основания для определения действительной стоимости доли Влезько А.А. и правомерно удовлетворили его требования.
В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015, регистрационную карточку клиента по гражданскому делу от 08.04.2014 в„– 6, квитанции серии ЛХ от 12.05.2014 в„– 175519 и серии ЛХ от 22.05.2014 в„– 175520 и с учетом решения совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.03.2015 сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей. Документально данный вывод общество не опровергло.
Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании 168 тыс. руб. расходов по оплату судебной экспертизы и верно распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы заявителя о том, поскольку требования истца удовлетворены в размере 41,16% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы подлежат распределению, с учетом указанной пропорции, не принимаются судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суды указали на то, что исковые требования Влезько А.А. удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения первоначально заявленной суммы иска (до проведения по делу судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости недвижимого имущества общества, размер заявленных исковых требований является условным), итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, пришли к верному выводу о том, что положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в данном случае неприменимы.
Довод общества о том, что увеличение стоимости экспертизы на 85 тыс. рублей является незаконным и данная денежная сумма не может быть взыскана с общества судом отклоняется.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Кодекса размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Определением от 21.08.2014 согласовано увеличение стоимости судебной экспертизы по делу на 85 тыс. рублей и установлена окончательная стоимость судебной экспертизы в размере 168 тыс. рублей (увеличение стоимости судебной экспертизы обусловлено увеличением объемов исследуемых объектов и дополнительных материалов).
Таким образом, суды верно распределили судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А32-13227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------