АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А53-26630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Коваленко Т.В. (доверенность от 31.12.2015), Салий Л.М. (доверенность от 31.12.2015); от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Мирчева А.Г. (доверенность от 06.06.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт", общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-26630/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 17.09.2015 и признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015.
Определением от 13.01.2016 дела объединены в одно производство, делу присвоен в„– А53-26630/2015.
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, полагая, что антимонопольный орган доказал нарушение компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве компания просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и компании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания заключила договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии с ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит", согласно которым указанные лица обязуются оказывать компании услуги по передаче электроэнергии, а компания - оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договорами.
ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исками о взыскании с компании задолженности за оказанные услуги. В материалы дела предоставлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми заявленные ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит" требования удовлетворены.
ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит" обратились в управление с жалобой на компанию, указав, что она не оплачивает оказанные ими услуги.
Управление приняло решение от 17.09.2015, которым признало компанию нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, нарушение выразилось в необоснованном одностороннем отказе (уклонении) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенных с ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит", путем удержания денежных средств, используя доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии.
В предписании от 17.09.2015 управление обязало компанию совершить действия по исполнению своих обязательств по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенных с ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит".
Постановлением от 09.11.2015 компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Компания, полагая, что указанные акты антимонопольного органа являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлениями.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.
Признавая недействительным решение управления, суды исходили из того, что при его принятии антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор между компанией, ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит". Антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю за выполнением обязательств сторонами договора и понуждению сторон к исполнению данных обязательств, а потому не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В данном случае вопрос взыскания с компании в пользу ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит" задолженности за оказанные услуги рассмотрен арбитражным судом, удовлетворившим иски указанных лиц к компании.
По настоящему делу суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную им в постановлении от 24.06.2009 в„– 11-П, указав, что применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, по себе факт ненадлежащего исполнения таким хозяйствующим субъектом договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном товарном рынке, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.
В рассматриваемом случае управление не доказало, что действия компании обусловлены получением ею каких-либо конкурентных преимуществ на товарном рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, совершенные с целью сокращения числа хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке, роста или снижения цены товара либо ущемления прав третьих лиц.
В данном случае управление неправомерно признало факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях сетевой организации, выразившихся в нарушении сроков оплаты за услуги по передаче электроэнергии, поскольку спор о взыскании задолженности за оказанные услуги является гражданско-правовым и разрешен сторонами ранее в судебном порядке.
Также у управления отсутствовали полномочия по вынесению предписания о необходимости оплаты компанией услуг по передаче электроэнергии по договорам, заключенным с ООО "Ремэнерготранспорт" и ООО "Донэнерготранзит", принимая во внимание и тот факт, что при наличии у компании кредиторской задолженности и перед иными контрагентами, вынесение предписания в интересах конкретных исполнителей ставит указанных хозяйствующих субъектов в преимущественное положение перед прочими кредиторами.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало нарушение компанией части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и обоснованно признали оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа недействительным, а постановление о привлечении компании к административной ответственности - незаконным.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-26630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------