АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А53-1315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону - Савелбевой О.В. (доверенность от 18.07.2016) и Мурадян Н.С. (доверенность от 25.02.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону - Радченко С.А. (доверенность от 21.06.2016) и Шапиловой В.М. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А53-1315/2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Т.В.В." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании 9 897 671 рубля задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2014 в„– 127.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 12 814 553 рубля 70 копеек задолженности и 4 133 727 рублей обеспечения исполнения по контракту от 23.12.2014 в„– 127. Указанное ходатайство суд первой инстанции отклонил, указав на то, что общество заявило новые требования, для рассмотрения которых необходимо исследование дополнительных доказательств, что приведет к затягиванию спора.
Определением от 07.05.2015 в связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой истец выполнил работы по спорному контракту на 9 897 671 рубль.
Решением от 09.09.2015 в иске отказано. По итогам проведенной экспертизы суд пришел к выводу о том, что предъявление иска преждевременно, поскольку работы не сданы заказчику, акт приема-сдачи не подписан, окончательный результат не получен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях и не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика лица (главного распорядителя бюджетных денежных средств), в интересах которого заключен спорный контракт и за счет средств которого подлежат оплате выполненные работы. Суд указал, что заявление истца об уточнении исковых требований ошибочно не принято судом первой инстанции, поскольку общество не изменило предмет и основание иска одновременно, а только увеличило размер исковых требований.
Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице главного распорядителя денежных средств по контрактам управления Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Определением от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с управления и муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице департамента 12 814 553 рубля 70 копеек задолженности за стоимость выполненные работы и 4 133 727 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление управления о расторжении спорного контракта и о взыскании с общества 1 180 540 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 640 727 рублей 69 копеек штрафа.
Постановлением от 04.04.2016 решение от 09.09.2015 отменено. Принят новый судебный акт. По первоначальному иску с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 9 893 628 рублей задолженности и 4 133 727 рублей обеспечения контракта. В остальной части первоначального иска и в иске к управлению отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, факт ненадлежащего выполнения обществом работ и не в полном объеме подтвержден. Задолженность с департамента взыскана необоснованно.
В кассационной жалобе управление просит изменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, суды, установив факт ненадлежащего выполнения обществом работ и не в полном объеме, необоснованно отказали в удовлетворении требований о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа.
В отзыве на кассационные жалобы общество указало на необоснованность доводов жалоб.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на выводы экспертного заключения, просит изменить постановление, взыскав с ответчиков 12 814 553 рубля 70 копеек задолженности за стоимость выполненные работы и 4 133 727 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту.
В судебном заседании представители департамента и управления поддержали доводы кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 21.07.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 23.12.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) на основании протокола в„– 0358300361514000035 от 24.11.2014 заключили муниципальный контракт в„– 127, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, создание водопропускного сооружения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки кадастровый в„– 61:44:0073311:4 (район балки Рябинина), площадью 2.8806 га (1-й этап) в соответствии с требованиями технического задания (приложение в„– 2), заказчик после принятия результатов выполнения работ обязуется уплатить подрядчику обусловленную договором цену.
Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 12 814 553 рубля 70 копеек (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 раздела 10 контракта.
Оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленных актов формы в„– КС-2, справок формы в„– КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 20 дней (пункт 2.4 контракта).
В пункте 3.1 контракта указано, что все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 23.12.2014.
Моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 3.3 контракта).
Из пункта 4.1 контракта следует, что подрядчик приступает к работе с даты заключения контракта.
В случае отказа заказчика от приемки результатов работ сторонами в течение 5 (пяти) дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3 контракта).
Заказчик обязан передать подрядчику по письменному требованию подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта рабочую документацию. Осуществлять приемку результата выполнения работ согласно актам о приемке выполненных работ и другим документам, установленным законодательством РФ (пункты 5.2.1, 5.2.4 контракта).
Из пункта 10.1 контракта следует, что он действует с момента его подписания и до 31.12.2014.
Согласно технического задания от 23.12.2014 (приложение в„– 2 к контракту) работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, расположенного в Советском районе г. Ростова-на-Дону между проспектом Стачки и железной дорогой (район балки Рябинина), осуществляется в определенной последовательности.
Согласно платежному поручению от 22.12.2014 в„– 000485 общество оплатило на счет муниципального заказчика 4 133 727 рублей обеспечения исполнения контракта.
После выполнения работ общество направило управлению письмо от 29.12.2014 (получено согласно входящей отметки от 30.12.2014) с приложением актов выполненных работ формы в„– КС-2 и КС-3 со счетом от 26.12.2014 в„– 854, счет-фактуры от 26.12.2014 в„– 0001055 на сумму 9 897 671 рублей, копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справки о принятии отходов на полигон ТБО, журнала производства работ, копии товарных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества, путевых листов, договоров на аренду техники.
19 января 2015 года подрядчик повторно направил заказчику письмо, в котором указал на отправку 29.12.2014 актов выполненных работ формы в„– КС-2 и КС-3, копий лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справка о принятии отходов на полигон ТБО, транспортных накладных на перевозку ТБО, транспортных накладных на перевозку грунта с содержание нефтепродуктов более 15%, копий договоров с полигонами по приему отходов, копий товарных накладных, счетов-фактур, сертификата-соответствия, паспорта качества, копий путевых листов, копий договора аренды техники, копий ПТС автомобилей.
Суд апелляционной инстанции указал, что в дело представлены все названные документы.
Неподписание заказчиком актов формы в„– КС-2 и КС-3, а также отказ заказчика оплатить выполненные работы послужили основанием для обращения подрядчика в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Решение и постановление обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, -в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции назначил повторную строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт".
Согласно выводам экспертизы объемы выполненных работ соответствуют объемам, указанным в акте в„– КС-2, прослеживается по таблице в„– 1 в приложении.
Качество работ определяется соответствием принятых по объемам обязательств и выполнении решений принятых в проектной документации. Строительные работы проводились в соответствии с проектом ООО "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ", предоставленным заказчиком. Объем качественно выполненных работ составляет фактически 100%. Стоимость, определенная в форме в„– КС-2 на основании сметно-финансового расчета, приложенного к муниципальному контракту, остается неизменной и составляет с учетом НДС 18% и понижающего коэффициента 0.93-9 897 671 рублей без учета оплаты не предусмотренных контрактом дополнительных работ, выполненных подрядчиком по укреплению левого берега перед входом воды в лоток (в проекте эти работы не предусмотрены и в смете не учтены).
Департамент и управление представили замечания к экспертному заключению от 03.02.2016 в„– 59-61 и указал, что согласно акту обследования в составе комиссии в лице представителей управления, департамента, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону осуществлен совместный выезд на объект, с целью проведения осмотра водопропускного сооружения, расположенного в районе балки Рябинина. В протоколе осмотра от 10.12.2015 установлено, что вода в зоне выхода трубы водостока стоит, течение воды в сторону реки Мертвый Донец слабое, георешетка присутствует, засыпана грунтом со строительным мусором, растительность отсутствует на 10 декабря. Перед лотковой частью присутствуют наносы земли, труба водостока залита наполовину.
В дополнение к экспертному заключению ООО "Эксперт" указано, что в соответствии с запросом суда на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительных работ по укладке плит, проведен расчет рыночной стоимости на укладку плит по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, Балка Рябинина. Стоимость работ по укладке 4 смещенных плит на 25.02.2016 года составляет 4043 рублей.
Демонтировано 4 плиты ПАГ-14 весом 4200 кг и размером 6000 мм на 2000 мм на 140 мм каждая. Их возможно переместить только спецтехникой, нарушить целостность бетонного поля объекта водяным потоком с переворотом невозможно. Кроме того, отклонения от проектных решений в вопросе замены серийных лотков на плиты ПАГ-14 приводят к улучшению эксплуатационных характеристик объекта строительства.
Объем и сумма качественно выполненных работ составляет 9 897 671 рубль.
С учетом экспертного заключения суд апелляционной инстанции указал, что устранение недостатков стоит 4043 рубля, следовательно по первоначальному иску с муниципального заказчика в лице главного распорядителя средств подлежит взысканию 9 893 628 рублей, а также 4 133 727 рублей обеспечения по контракту, внесенная согласно платежному поручению от 22.12.2014 в„– 000485.
Однако указанный вывод суда представляется преждевременным ввиду следующего.
На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки нормам процессуального права суд не оценил довод о том, что Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону удовлетворено исковое заявление Экнадиосовой А.В., Экнадиосова Г.В., Экнадиосовой Т.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие затопления домовладения, расположенного в районе балки Рябинина и установлено, что подтопление произошло в результате некачественного выполнения работ по созданию водопропускного сооружения в балке Рябинина.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам подателей жалоб, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А53-1315/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------