АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А32-33247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) - Нестроевого Д.А. (доверенность от 05.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) и третьего лица - открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-33247/2015, установил следующее.
ОАО "Крайжилкомресурс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТСМ" (далее - общество) о взыскании 24 552 600 рублей долга и 535 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по 16.12.2015 по договору цессии от 02.04.2015, 3 482 232 рублей 38 копеек долга и 170 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2015 по 16.12.2015 по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2015 в„– 1 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - комплекс).
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, с общества в пользу компании взыскано 28 004 832 рубля 96 копеек долга и 705 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по 16.12.2015, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не оплатило услуги по договору от 01.01.2015 в„– 1, не исполнило обязательства по оплате уступленного ему компанией права по договору цессии от 02.04.2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд необоснованно отказался отложить судебное заседание до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления общества о включении в реестр требований кредиторов комплекса требования по договору цессии от 02.04.2015, а также в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию из-за увеличения компанией размера исковых требований. Отказ в отложении судебного заседания противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.
Общество представило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве комплекса находится заявление общества о включении в реестр требований кредиторов требования по договору уступки права требования от 02.04.2015.
Поскольку проверка судом кассационной инстанции законности и обоснованности судебных актов имеет процессуальные пределы и сроки, вопрос о недействительности договора уступки права требования не был предметом иска, требование о включении в реестр требований кредиторов с учетом права на обжалование может рассмотрено в течение длительного периода, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 01.01.2015 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор в„– 1 на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов (ТБО).
Стоимость услуг исполнителя по приему и размещению на полигоне одной тонны ТБО подлежит тарифному регулированию и составляет 318 рублей 18 копеек. Оплата производится не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 и 3.3 договора).
Согласно двусторонним актам выполненных работ компания оказала обществу услуги на 3 984 232 рубля 48 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность общества за оказанные ему услуги составила 3 482 232 рубля 38 копеек.
2 апреля 2015 года общество (цессионарий), комплекс (должник) и компания (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к комплексу по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов от 02.12.2013 в„– 46 в части услуг по приему и предварительному накоплению до размещения твердых бытовых отходов, оказанных цедентом должнику, что подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2014 в„– 7 и от 31.12.2014 в„– 14. Передаваемое право цедента к должнику по состоянию на 02.04.2015 составляет 24 522 600 рублей 58 копеек.
В счет уступки права требования цессионарий обязался перечислить цеденту 24 522 600 рублей 58 копеек в согласованные в договоре сроки (последний платеж 31.12.2015).
Уклонение общества от оплаты услуг, оказанных компанией по договору 01.01.2015 в„– 1, и оплаты переданного ему права требования по договору цессии от 02.04.2015 привело к судебному спору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании статей 307, 382, 384 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности иска.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и правильно отклонил их.
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания после увеличения компанией размера исковых требований опровергается материалами дела.
В судебном заседании 03.02.2016, проводимом в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел ходатайство компании об увеличении требований по договору цессии до 24 522 600 рублей и отложил по ходатайству сторон судебное заседание на 29.02.2016.
Данное определение общество получило и было осведомлено об увеличении исковых требований, что следует из содержания его ходатайства от 26.02.2016 об очередном отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится его заявление о включении в реестр требований кредиторов комплекса по договору цессии. Общество указало, что не получило ходатайство компании об увеличении исковых требований и ему необходима время для подготовки к судебному заседанию.
В судебном заседании 29.02.2016 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства. Суд исходил из того, что увеличение исковых требований было вызвано неисполнением обществом обязательств по оплате уступленного ему компанией права и наступлением 31.12.2015 очередного (последнего) платежа в соответствии с графиком, установленным сторонами в договоре цессии, о чем общество не могло не знать.
Рассмотрение судом заявления общества о включении в реестр требований кредиторов комплекса требования, переданного ему по договору цессии от 02.04.2015, не препятствует рассмотрению иска о взыскании с общества долга в пользу компании, так как само по себе не свидетельствует о недействительности передаваемого права требования. Кроме того, общество не ссылается на недействительность переданного ему права требования, напротив, его обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов комплекса подтверждает иную его правовую позицию.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство компании об увеличении исковых требований и отложив судебное разбирательство, действовал в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Ответчик, будучи уведомленным судом об увеличении исковых требований, располагал временем, достаточным для подготовки к следующему судебному заседанию, поэтому основания для очередного отложения судебного разбирательства отсутствовали.
Из обстоятельств дела следует, что обществу фактически нужно было отложить судебное разбирательство не для подготовки к нему, а для того, чтобы в рамках дела о банкротстве комплекса суд разрешил вопрос о правомерности его требования о включении в реестр требований кредиторов по спорным правоотношениям.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не относятся к числу оснований, влекущих изменение или отмену судебных актов, поэтому суд кассационной инстанции их отклоняет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-33247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТСМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------