АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А32-30275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Яровенко А.А. (доверенность от 17.12.2015), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Карлышева В.Г. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-30275/2015, установил следующее.
ООО "СочиВодоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО"Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) о взыскании 199 757 рублей 63 копеек задолженности, 6 993 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- судебные акты вынесены без достоверных доказательств потребления ответчиком спорного объема питьевой воды; требования истца основаны не на данных приборов учета, которые определены субабонентским договором от 30.07.2010 в„– 03-15/5-2172 и соглашением в„– 4656 о порядке расчетов, заключенным истцом, ответчиком и ГК "Олимпстрой", а на расчетных показателях потерь воды между вводным водоводом и показаниями приборов учета конечных потребителей воды, которые рассчитаны пропорционально потреблению по последним показаниям приборов учета;
- в подпункте 6 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) указано, что порядок осуществления учета поданной воды является существенным условием договора водоснабжения, при этом пунктом 2 соглашения в„– 4656 предусмотрено, что количество потребленной субабонентом (ответчиком) воды определяется водоканалом совместно с представителями абонента и субабонента ежемесячно;
- до подачи иска о взыскании стоимости водопотребления и водоотведения в спорном объеме с ГК "Олимпстрой" в рамках дела в„– А32-16684/2013 истец не предпринимал попыток согласовать с ответчиком данный объем воды, третьим лицом по указанному делу было привлечено ООО НПО "Мостовик", а не общество; после прекращения производства по делу в„– А32-16684/2013 в связи с ликвидацией ГК "Олимпстрой" истец также в нарушение условий соглашения о порядке расчетов в„– 4656 не предъявил данные требования к ответчику и не предпринял попыток согласовать с ним потребленный объем воды; спорный период водоотведения с 16.08.2012 по 14.12.2012 имел место в период действия вышеуказанного субабонентского договора водоснабжения и соглашения о порядке расчетов, соответственно, именно они должны регулировать спорные правоотношения;
- заключив соглашение о расторжении субабонентского договора и соглашение о порядке расчетов, стороны на основании акта сверки от 27.03.2014 определили размер задолженности за весь период реализации указанных договоров и подтвердили отсутствие у них взаимных претензий;
- при ежемесячном расчете водоснабжения и водоотведения с окончания спорного периода водопотребления (декабрь 2012) до подписания сторонами соглашения о расторжении от 26.05.2014 прошло 15 месяцев, а до подачи иска 19.08.2015-2 года и 8 месяцев; выявить потери воды и достоверно рассчитать их объем спустя столь значительный период времени невозможно;
- в январе 2013 года истец уже предъявлял ответчику к оплате стоимость потерь воды с 10.12.2012 по 10.01.2012, то есть частично в спорный период дополнительный объем водопотребления за данный период оценен водоканалом на сумму 376 898 рублей 31 копейка, принят ответчиком, отражен в акте сверки от 27.03.2014 в„– 5132 и оплачен в полном объеме в рамках соглашения о расторжении субабонентского договора водоснабжения и соглашения о порядке расчетов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Югводоканал" (правопредшественник водоканала) и ГК "Олимпстрой" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 25.11.2008 в„– 4218, согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (приложение в„– 1) и его субабонентов (приложение в„– 2) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту, а абонент - своевременно производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
В соответствии с приложением в„– 11 к дополнительному соглашению в„– 11 от 03.09.2012 к договору, распространяющему свое действие на отношения, возникшие с 16.08.2012, одним из субабонентов ГК "Олимпстрой" является общество.
30 июля 2010 года общество и ГК "Олимпстрой" заключили договор в„– 03-16/5-2172 на отпуск питьевой воды.
30 июля 2010 года общество, ГК "Олимпстрой" и водоканал заключили соглашение о порядке расчетов между водоканалом, абонентом (ГК "Олимпстрой") и субабонентом (общество) по договорам от 25.11.2008 в„– 4218/01С-7/4-488 и от 30.07.2010 в„– 03-16/5-2172, по условия пунктов 1.1 и 1.5 которого субабонент обязан оплачивать услуги по отпуску воды и приему сточных вод непосредственно водоканалу.
Водоканал утверждает, что выполнил принятые на себя в соответствии с соглашением обязательства в полном объеме, поставив обществу с 16.08.2012 по 14.12.2012 питьевую воду в объеме 4 494 м3 и приняв от последнего в тот же период 4 494 м3 сточных вод.
По мнению водоканала, с 16.08.2012 по 14.12.2012 у общества образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 199 767 рублей 63 копейки.
Поскольку ответчик не оплатил долг, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
В подтверждение факта наличия задолженности водоканал представил сводную ведомость снятия показаний прибора учета расхода холодной воды на объектах Имеретинской низменности, подключенных к магистральному водоводу по пункту 97 программы Олимпийского строительства и Сводной ведомостью распределения объемов потребления холодной воды между потребителями по олимпийским объектам Имеретинской низменности, подключенных к магистральному водоводу по пункту 97 программы Олимпийского строительства, выполненными ГК "Олимпстрой".
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее 3 изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы стороны, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности в размере 199 767 рублей 63 копейки подтверждено материалами дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.
Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
В материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2014 в„– 5132 за период с 01.09.2010 по 27.03.2014, согласно которому задолженность в пользу водоканала составила 327 675 рублей 12 копеек. 26 мая 2014 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора от 30.07.2010 и соглашения от 30.07.2010 в„– 4656 о порядке расчетов между водоканалом, абонентом и субабонентом.
Согласно пунктам 2, 3, 4 и 5 указанного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Субабонент (общество) обязуется в срок до 30.05.2014 выплатить водоканалу 327 675 рублей 12 копеек. С момента подписания указанного соглашения стороны не имеют друг к другу никаких имущественных, финансовых и иных претензий, связанных с исполнением условий договора и соглашения о порядке расчетов. Стороны признают, что с даты подписания данного соглашения вся переписка и переговоры сторон по договору и соглашению о порядке расчетов и по вопросу и изменения (расторжения) договора теряют силу.
По платежному поручению от 15.05.2014 общество оплатило задолженность в размере 327 675 рублей 12 копеек по указанному акту сверки.
Из текста искового заявления, сводной ведомости снятия показаний приборов учета расхода холодной воды с 30.11.2012 по 14.12.2012 видно, что истец предъявляет задолженность за период, включенный в акт сверки. Однако суды не дали оценку возражениям ответчика об отсутствии задолженности, основанным на данном акте сверки, не выяснили причины, по которым истец своевременно не предъявлял ответчику требования о согласовании дополнительно потребленного объема воды. Из акта сверки видно, что водоканал в январе 2013 года предъявлял обществу к оплате стоимость потерь воды с 10.12.2012 в сумме 376 898 рублей 31 копейка. Истец не опроверг довод ответчика о том, что эта сумма учтена при определении задолженности по сводной ведомости распределения объемов потребленной холодной воды между потребителями с 16.08.2012 по 14.12.2012 и включена в акт сверки. Водоканал не доказал, что дополнительная задолженность, предъявляемая по иску, сформирована с учетом оплаченной суммы в размере 376 898 рублей 31 копейки. Поскольку сводные ведомости снятия показаний прибора учета расхода холодной воды на объектах Имеретинской низменности и распределения объемов потребления холодной воды между потребителями по олимпийским объектам Имеретинской низменности, подключенных к магистральному водоводу по пункту 97 программы Олимпийского строительства, не подписаны со стороны общества, истец должен обосновать предъявляемый к взысканию размер стоимости водопотребления со стороны общества.
Поскольку существенные для дела обстоятельства установлены не в полном объеме, судебные акты надлежит отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-30275/2015 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------